№ 12-166/2012

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                13 июня 2012 года

Судья Кумертауского городского суда РБ Идиятова Н.Р.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Курлюк В.С. - Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Халитова М.З., удостоверение <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курлюк В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 02 апреля 2012 года о лишении права управления транспортными средствами сроком на <скрыто>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от 02 апреля 2012 года Курлюк В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок <скрыто>.

Курлюк В.С., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по настоящему административному делу прекратить. Указал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, а также иными материалами дела. Показания специального технического средства Алкотектор составили 0,091 мг/л, абсолютная погрешность прибора составляет 0,048 мг/л, таким образом, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составил 0,043 мг/л, что не может свидетельствовать о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Курлюк В.С. - Тарасенко Т.С. жалобу поддержал, привел указанные в ней доводы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Халитов М.З. в судебном заседании показал, что при прохождении <дата> Курлюк В.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор присутствовали 2 понятых, результат прибора Алкотектор показал наличие у Курлюк В.С. состояния алкогольного опьянения, Курлюк В.С. с показания прибора был согласен, о чем подписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог А. показал, что показания специального технического средства Алкотектор составляющие 0,091 мг/л с учетом погрешности прибора в 0, 048 мг/л свидетельствуют о наличии у гражданина алкогольного опьянения.

Изучив и оценив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, судья приходит к выводу, что Курлюк В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения законно и обоснованно. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 01 час 05 минут на <адрес> Курлюк В.С. управлял автомобилем <скрыто> государственный номер <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вышеизложенное подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами об административном правонарушении от <дата> (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 5), о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в котором Курлюк В.С. с установленным в отношении него состоянием алкогольного опьянения согласился (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8).

Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о признании Курлюк В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вышеупомянутой статьи КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Курлюк В.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом абсолютной погрешности прибора Алкотектор составил 0,043 мг/л, что не может свидетельствовать о наличии у него состояния алкогольного опьянения, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку врач-нарколог, допрошенный в судебном заседании пояснил, что уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0, 091 мг/л также указывает о наличии у освидетельствуемоего лица состояния алкогольного опьянения, даже с учетом абсолютной погрешности специального технического средства Алкотектор PRO-100.

Ссылка в жалобе о том, что Курлюк В.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела надлежащим образом также несостоятельна.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о вызове Курлюк В.С. в судебное заседание на 02 апреля 2012 года, отправленная заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства Курлюк В.С., указанному самим Курлюк В.С. и записанному с его слов в материалах дела об административном правонарушении: <адрес>, возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13). На конверте имеется отметка о том, что адресат неоднократно не являлся в отделение почтовой связи, поэтому, мировой судья в своем постановлении обоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Курлюк В.С. не поступало.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Курлюк В.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья