№ 12-149/2012

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                07 июня 2012 года

Судья Кумертауского городского суда РБ Идиятова Н.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Крышко А.А.,

государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау Фарафонтова Д.В. (удостоверение от <дата> № <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крышко А.А. на постановление начальника Отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау Ванюркина Г.Х. от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау Ванюркина Г.Х. от <дата> Крышко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением начальника Отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау, Крышко А.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям: при вынесении постановления не учтено, что согласно контракта от <дата> МУП ДОР, где он является <скрыто>, летний сезон начинается с <дата>, дорожно-транспортное происшествие случилось <дата>, то есть до открытия сезона и начала ремонтных работ; не учтено, что им были приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги по <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде установки дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» и 1.16 «Неровная дорога»; в его должностной инструкции не предусмотрена такого рода ответственность за содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании Крышко А.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау Фарафонтов Д.В. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу Крышко А.А. – без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья полагает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела усматривается, что Крышко А.А. <дата> на <адрес> в районе <адрес>, являясь должностным лицом, не обеспечил соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не принял мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Вышеизложенное подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; копией рапорта о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; копией схемы дорожно-транспортного происшествия от <дата>; копией объяснений А. от <дата>; актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от <дата>; письмом директора МУП ДОР о том, что должностным лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию и устранению повреждений асфальтового покрытия является <скрыто> Крышко А.А.; должностной инструкцией <скрыто> МУП ДОР (л.д. 5 – 9); копией муниципального контракта от <дата> (л.д. 10 – 17).

Таким образом, начальником Отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау Ванюркиным Г.Х. обоснованно вынесено постановление о признании Крышко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления не учтено, что согласно контракта от <дата> МУП ДОР, где Крышко А.А. является <скрыто>, летний сезон начинается с <дата>, дорожно-транспортное происшествие случилось <дата>, то есть до открытия сезона и начала ремонтных работ; не учтено, что им были приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги по <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде установки дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» и 1.16 «Неровная дорога» не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку согласно приложения № 1 к муниципальному контракту от <дата> период с 16 апреля по 31 октября обозначен как период летней уборки, когда как работы по содержанию автомобильных дорог, в состав которых входят устранения деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий определенным периодом не ограничиваются (л.д. 10-17).

Ссылка в жалобе относительно отсутствия в должностной инструкции Крышко А.А. такого рода ответственности за содержание автомобильных дорог является несостоятельной, поскольку ответственность за совершение административных правонарушений предусмотрена КоАП РФ и распространяется на обязанных лиц на всей территории Российской Федерации. Также факт того, что ответственным лицом, на вышеуказанном участке дороги является именно Крышко А.А. подтверждается письмом директора МУП ДОР от <дата> <номер>.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау Ванюркина Г.Х. от <дата> является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау Ванюркина Г.Х. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Крышко А.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кумерауский городской суд РБ.

Судья    

Решение не вступило в законную силу.