№ 12-84/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Кумертау 25 мая 2012 года Судья Кумертауского городского суда РБ Идиятова Н.Р., с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Елисеева С.Н. – Чепурова Д.В., действующего на основании ордера <номер> от <дата>, рассмотрев жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Когалым Абдурахманова У.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от 24 января 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева С.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от 24 января 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева С.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь Елисеева С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указал, что отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> сведений о том, каким техническим средством измерения Елисееву С.Н. было предложено пройти освидетельствование, вызвано тем, что алкотестер находится в здании ГИБДД, и, если очевидно, что правонарушитель отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении с применением технического средства, в присутствии двух понятых и лично ставит запись «отказываюсь», то необходимости везти его к алкотестеру нет; не принят во внимание тот факт, что показания Елисеева С.Н. в суде противоречат его собственноручной записи в акте освидетельствования от <дата>, выполненной в присутствии двух понятых; не были приглашены и опрошены понятые; о судебном заседании ни он, ни представитель ОГИБДД по г. Когалыму уведомлены не были, в связи с чем, не могли воспользоваться своими правами. Также в представленном в суд материале по делу об административном правонарушении имеется протокол от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отказ, написанный собственноручно Елисеевым С.Н. в присутствии двух понятых. Данное доказательство не принято во внимание мировым судьей. Задержать транспортное средство не представилось возможным ввиду отсутствия штрафной площадки. В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Когалым Абдурахманов У.А. не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Елисеев С.Н. в судебное заседание также не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника адвоката Чепурова Д.В. Защитник Елисеева С.Н. – Чепуров Д.В. в судебном заседании не согласился с жалобой инспектора Абдурахманова У.А., просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора без удовлетворения, пояснил, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> следует, что Елисееву С.Н. не предлагалось в действительности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в акте не отражено, имелось ли у инспектора техническое средство измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бланк объяснений понятых не соответствует действующему законодательству. Елисеев С.Н. фактически не был отстранен от управления своим автомобилем. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях Елисеева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Выслушав участников производства по делу, изучив и оценив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям. Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Из материалов дела усматривается, что <дата> в 18 часов 15 минут Елисеев С.Н. управлял автомашиной <скрыто> государственный номер <номер>, на улице <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ. Данный факт подтвержден: - протоколом об административном правонарушении (л.д. 5 административного дела № 5-22/2012), в котором Елисеевым С.Н. собственноручно указано «вчера употреблял сто грамм водки, больше не пил, на медосвидет. не настаиваю»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, (л.д. 6 административного дела № 5-22/2012); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7 административного дела № 5-22/2012), согласно которому Елисеев С.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8 административного дела № 5-22/2012); - объяснениями понятых А. и Б. (л.д. 9,10), из которых следует, что в их присутствии Елисеев С.Н. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Приведенные доказательства согласуются между собой, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств и признаются судьей достоверными. Указанными доказательствами опровергаются показания Елисеева С.Н. и его защитника Чепурова Д.В. о том, что Елисееву С.Н. не предлагалось в действительности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения административного дела Кумертауским городским судом РБ срок давности привлечения Елисеева С.Н. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, истек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Когалым Абдурахманова У.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от 24 января 2012 года - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от 24 января 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева С.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения – отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева С.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья