№ 12-192/2012

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                         20 июля 2012 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Ахметова О.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Новикова А.А., его защитника Тарасенко Т.С.

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Новикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 29 мая 2012 года, которым постановлено Новикова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <скрыто>,

                    УСТАНОВИЛА:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Новиков А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <скрыто>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - обгон с выездом на полосу предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», имевшего место <дата> в 09 часов 35 минут на <адрес> при управлении Новиковым А.А. автомобилем марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <номер>.

Не согласившись с указанным постановлением, Новиков А.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав и прекращении производства по делу. Вменяемое нарушение он не совершал, совершил обгон за пределами действия знака 3.20 «Обгон запрещен», когда началась прерывистая дорожная разметка. Схема административного правонарушения составлена в его отсутствии, поэтому он, Новиков А.А. был лишен возможности внести в схему необходимые сведения.

В судебном заседании Новиков А.А. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что ехал за большегрузным транспортным средством, запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел, однако при движении ориентировался на имеющуюся дорожную разметку. Маневр обгона совершил только тогда когда началась прерывистая разделительная полоса.

Защитник Тарасенко Т.С. просил принять во внимание, что схема места совершения административного правонарушения по непонятным причинам составлена без участия Новикова А.А., при этом нет заметок, что Новиков отказался от участия в составлении схемы, либо отказался от подписи в схеме. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на фиксацию нарушения видеозаписью, однако такая видеозапись к материалам дела не приобщена. В материалах дела имеются объяснения некого свидетеля С., однако в протоколе сведения об С. как о свидетеле совершения правонарушения не имеется. В объяснениях С. имеются сведения о том, что он был очевидцем того, что на <адрес> автомобиль марки <скрыто> обогнала его машину в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосе, однако не указано идентифицирующих сведений об обогнавшем его автомобиле.

Инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ Гайсин И.Ш. надлежащим образом, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомление (заказное письмо <номер>) в судебное заседание не явился, заявление об отложении рассмотрения дела, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не представил, поэтому суд рассмотрел настоящее дело в его отсутствии.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Новикова А.А. обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ, дело рассмотрено 29 мая 2012 года в отсутствие Новикова А.А.

В своей жалобе на постановление мирового судьи и в суде Новиков А.А. утверждал, что не извещался мировым судом о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки в его адрес не поступали.

    Указанные доводы Новикова А.А. материалами дела не подтверждаются, так как имеется расписка о надлежащем извещении Новикова А.А. (л.д.18).

    Таким образом, данный довод жалобы не обоснован, мировой судья в полном объеме выполнил предусмотренные законом действия для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного разбирательства.

    Однако, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Судом установлено, что в обоснование виновности Новикова А.А. во вменяемом административном правонарушении представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.5), схема (л.д.7), объяснения свидетеля С. (л.д.8), рапорт инспектора ДПС (л.д.10).

    Видеозапись, о которой имеется отметка в протоколе (л.д.5) к материалам дела об административном правонарушении не приобщена. Об отсутствии видеозаписи так же свидетельствует определение о передаче дела мировому судье (л.д.3).

    В отсутствие видеозаписи виновность Новикова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения должна быть доказана совокупностью иных доказательств.

    С момента составления протокола по делу об административном правонарушении Новиков А.А. последовательно отрицал свою вину в совершении нарушения, указывая, что совершил обгон вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5,9).

    В опровержении его доводов имеется схема (л.д.7), где указывается, что обгон произошел в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», однако данная схема Новиковым А.А. не подписана, нет отметки, что Новиков отказался от ее подписи. На схеме номера транспортных средств участвующих в маневре обгон приписаны после подписей лиц, участвовавших при составлении схемы.

    В объяснениях С. (л.д.8) имеются сведения о том, что последний был очевидцем того, что на <адрес> автомобиль марки <скрыто> обогнала его машину в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосе, однако не указано идентифицирующих сведений об обогнавшем его автомобиле, поэтому из данных объяснений нельзя прийти к выводу, что его обогнал автомобиль под управлением Новикова А.А.

    При изложенных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы в своей совокупности подтверждали вину Новикова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

    Жалобу Новикова А.А. удовлетворить.

    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 29 мая 2012 года, по административному делу в отношении Новикова А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья