№ 12-173/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кумертау                                    19 июня 2012 года

Судья Кумертауского городского суда РБ Идиятова Н.Р.,

рассмотрев жалобу Васильева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от 19 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <скрыто>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от 19 апреля 2012 года Васильев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок <скрыто>.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Васильев А.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, что у него не было признаков алкогольного опьянения, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а был трезв; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот, требовал от сотрудников ГИБДД отвезти его к врачу-наркологу, он только отказался от прохождения освидетельствования на специальном техническом средстве, так как его показаниям не доверяет; мировым судьей не дана должная оценка показаниям свидетелей по делу.

В судебное заседание Васильев А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 46), не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Учитывая изложенное, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Васильева А.П.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что <дата> он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Васильева А.П. В его присутствии и присутствии другого понятого Васильеву А.П. сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Васильев А.П. отказался, что было зафиксировано в акте и бумажном носителе из Алкотектора. Не может сказать, находился ли Васильев А.П. в тот день в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Выслушав участника производства по делу, изучив и оценив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу, что Васильев А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения законно и обоснованно. Оснований для отмены постановления не имеется.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 00 часов 46 минут Васильев А.П. управлял автомашиной <скрыто> государственный регистрационный знак <номер> на <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым зафиксирован отказ Васильева А.П. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ Васильева А.П. от прохождения освидетельствования (л.д. 18), показаниями свидетеля Х. в суде.

Следовательно, в действиях Васильева А.П. имеется состав административного правонарушения, за что на него постановлением мирового судьи наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у Васильева А.П. не было признаков алкогольного опьянения несостоятелен, так как у Васильева А.П. согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Ссылка в жалобе о том, что Васильев А.П. не находился в состоянии алкогольного опьянения, а был трезв, что подтверждается протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> необоснован, поскольку ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образует состав административного правонарушения за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в жалобе относительно того, что допрошенный инспектор ГИБДД Золотов А.Н. пояснил, что Васильев А.П. хотел пройти медицинское освидетельствование, о чем прямо указано в постановлении мирового судьи, необоснован, поскольку из постановления мирового судьи следует, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Кумертау Золотов А.Н. в судебном заседании показал, что Васильев А.П. отказался от прохождения освидетельствования с использованием прибора Алкотектор ПРО 100, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснив, что он сам поедет в больницу без сотрудников ГИБДД (л.д. 37 оборот).

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана должная оценка показаниям свидетелей по делу также не может быть принят судьей, поскольку в постановлении мирового судьи отражены результаты исследования показаний свидетелей по делу, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от 19 апреля 2012 года о привлечении Васильева А.П. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <скрыто> оставить без изменения, а жалобу Васильева А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья