№ 12-209/2012

          РЕШЕНИЕ

город Кумертау                     02 августа 2012 года

Судья Кумертауского городской суда Республики Башкортостан Газимуллина Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Шапурина Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ, от 19 июня 2012 года, которым постановлено лишить права управления транспортным средством на <...>

                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 19 июня 2012 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау, Шапурин Е.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <...> лишения права управления транспортным средством за управление в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шапурин Е.А. обратился с жалобой в которой указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям : В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушение указанной нормы дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, при этом о месте и времени такого рассмотрения он не был извещен. Кроме того, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Законом, устанавливающим такой порядок, в свою очередь, является непосредственно КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В нарушение указанной нормы Закона, в его деле протокол об административном правонарушении, а также ряд других документов, содержат сведения о другом лице, поскольку составлены в отношении Шапурина Е. «Ау.», тогда как его отчество «Ах.». Это еще раз подтверждает довод жалобы о том, что процессуальные документы были составлены в его отсутствие. В этой связи необходимо отметить, что подобный протокол об административном правонарушении не мог лечь в основу постановления о признании меня виновным, так как составлен в отношении другого лица и не содержит оговоренных исправлений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года N 5 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Следовательно, мировой судья при подготовке дела к рассмотрению должна была вернуть материалы дела в органы ГИБДД для устранения недостатков, а не выносить постановление в отношении меня на основании протокола, который составлен в отношении другого лица, признавая его допустимым доказательством. Таким образом, поскольку в соответствии с КоАП РФ единственным документом, который составляется о совершенном правонарушении является протокол, в моем случае составленный в отношении другого лица, а исправление указанного недостатка на этапе рассмотрения дела и тем более при производстве по жалобе на постановление мирового судьи недопустимо в соответствии с указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанное доказательство должно быть признано недопустимым, и, как следствие, событие правонарушения (поскольку в отношении меня оно не зафиксировано протоколом) должно быть признано отсутствующим, что влечет прекращение производства по делу по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шапурин Е.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. От него имеется ходатайство рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12.28 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что <дата> в 02 час.40 мин. Шапурин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <номер> по <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Шапуриным Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.8.ч.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, (л.д. 6),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <номер> ( л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> ( л.д.11), протоколом о задержании транспортного средства <номер> ( л.д.13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> с результатами на бумажном носителе ( л.д.16), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата> ( л.д.19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау от 19 июня 2012 года дело рассмотрено в отсутствие Шапурина Е.А.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которого установлено, что судебная повестка, направленная Шапурину Е.А. по адресу <адрес> возвращалась почтовым отделением с отметкой « истек срок хранения» 07 июня 2012 года, 09 июня 2012, 11 июня 2012 года ( л.д.25-26).Таким образом, установлено, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении уклонялся от получения судебной повестки с целью избежания административной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

При указанных обстоятельствах судья считает, что Шапурин Е.А. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения материала и не явился в судебное разбирательство без уважительных причин.

Что касается доводов заявителя о том, что протокол составлен в отношении другого лица, поскольку неправильно указано его отчестве, вместо « Ах. » указано « Ау.» судья приходит к выводу, что при составлении должностным лицом была допущена техническая ошибка в написании отчества правонарушителя, поскольку при исследования всех материалов дела, отчество нарушителя везде указано верно, как

« Ах.».

Поскольку в судебном заседании установлено, что административное производство по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ действительно велось в отношении Шапурина Е.А., то вышеуказанный недостаток, допущенный сотрудником ГИБДД, не может служить основанием для освобождения Шапурина Е.А. от административной ответственности.

Таким образом, совершенное Шапуриным Е.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкций, установленных ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ от 19 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, о лишении Шапурина Е.А. права управления транспортным средством сроком на <...> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья