№ 12-226/2012г. РЕШЕНИЕ город Кумертау 30 августа 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фаткуллина А.З., его представителя Первушиной Н.А., действующей на основании доверенности от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Фаткуллина А.З. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу <...> от <...> Фаткуллин А.З. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> за совершение обгона транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Фаткуллин А.З. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что: 1/ на участке дороги 215 километр трассы <...> была прерывистая разметка, перед ним ехал автомобиль <...>, перед которым ехал <...> скорость каждого составляла менее 30 км/ч, на расстоянии нескольких километров они закрывали ему видимость, запрещающих обгон знака он не видел, руководствовался дорожной разметкой. Он проанализировал дорожную обстановку (линия разметки, видимость дороги, мост уже проехали), убедился, что ширина полосы свободна на достаточном для объезда препятствия расстоянии, маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения, и решил совершить объезд двигавшихся в попутном направлении транспортных средств; 2/ он оспаривал вину в совершении правонарушения, заявлял о наличии свидетеля, Г., однако сотрудники ДПС отклонили его ходатайство; 3/ в основу доказательств его вины в совершении указанного правонарушения положены объяснения Б., о том, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20, однако ни в одном из доказательств не указано, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Поскольку протокол составлен с нарушениями закона, полагает, что он не может быть положен в основу доказательств его вины. Полагает, что он совершил объезд препятствия, а не обгон. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фаткуллин А.З., его представитель Первушина Н.А. в судебном заседании жалобу поддержали, представили дополнения к жалобе, мотивированные тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил обгон автомобиля <...>, госномер <...>, тот же номер указан в объяснениях Б., однако на видеозаписи видно, что госномер указанной автомашины – <...>. На видеозаписи невозможно определить модель, марку, государственный номер автомобиля, которым он якобы управлял, силуэты автомобиля пропадают из поля зрения видеокамеры. Следовательно, имеются сомнения в его виновности в совершении правонарушения. Кроме того, в протоколе не указано ни одного понятого. Фаткуллин А.З. пояснил, что не помнит, разъясняли ли ему положения ст. 51 Конституции РФ. Дополнил, что участок дороги спорный, поскольку линия разметки прерывистая. Заявитель и его представитель просили допросить в качестве свидетеля Б. Свидетель Г. рассказал, что приходится двоюродным братом Фаткуллину А.З. <...> они вместе ехали в <...> к матери Фаткуллина А.З., которой сделали операцию. Их остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что они нарушили знак «Обгон запрещен», однако знака они не видели, был дождь. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они ехали, впереди них двигались автомобили со скоростью менее 30 км/ч, он сам видел по спидометру, ехали за ними долго, потом опередили автомобили. Инспектор ДПС Гумеров З.З., составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. Судья, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями. Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Санкция указанной части ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Правилами дорожного движения РФ (далее – ПДД), в пункте 1.2. установлено, что полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Разделом 1 приложения <...> к ПДД РФ установлено, что в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В судебном заседании установлено, что <...> в 10 часов 45 минут на 215 километре трассы <...>, Фаткуллин А.З., управляя автомашиной марки <...>, госномер <...>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) совершил обгон легковой автомашины марки <...>, госномер <...> с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. В отношении Фаткуллина А.З. был составлен протокол об административном правонарушении. Действия Фаткуллина А.З. квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями опрошенного в качестве свидетеля ИДПС Б., данными при составлении протокола об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС В., протоколом об административном правонарушении, записью видеофиксации совершенного правонарушения, на которой виден факт совершения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обгона двух легковых автомобилей, в том числе, автомобиля марки <...>, госномер <...>, указанные выше марка которого и номер четко видны при стоп-кадре в заключительной части видеозаписи, - автомашиной <...>, госномер <...>, с выездом на полосу встречного движения и возвращением на ранее занимаемую полосу. Имеющиеся в материалах дела доказательства суд признает допустимыми и относимыми к делу, а в целом достаточными для установления вины Фаткуллина А.З. в совершении административного правонарушения. Наличие прерывистой дорожной разметки в месте совершенного обгона, при наличии установленного до этого знака 3.20 «Обгон запрещен», не исключает виновности Фаткуллина А.З. в совершении административного правонарушения, в соответствии с разделом 1 приложения <...> к ПДД РФ Из видеозаписи четко видно, что автомобиль <...>, госномер <...> совершает обгон грузового автомобиля, с выездом из занимаемой полосы движения на полосу встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения. Тот факт, что сотрудниками ДПС не был допрошен водитель автомобиля УАЗ, обгон которого произвел Фаткуллин А.З., а также свидетель, о котором ходатайствовал Фаткуллин А.З., не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, учитывая наличие достаточных доказательств виновности Фаткуллина А.З. в совершении административного правонарушения. Довод стороны защиты о том, что на видеозаписи невозможно с достоверностью установить транспортное средство, осуществляющее обгон, суд признает несостоятельным, поскольку видеофиксация велась непрерывно, кроме того, транспортных средств, кроме автомобиля Фиат PUNTO, впереди транспортных средств, обгон которых был совершен, не имелось, что зафиксировано видеокамерой. Объяснение Б. суд также признает допустимым доказательством, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку имеются достаточные доказательства виновности Фаткуллина А.З., судом ходатайство о вызове данного свидетеля отклонено. Тот факт, что транспортные средства двигались с небольшой скоростью не свидетельствует, что заводом-изготовителем максимальная скорость для них установлена в 30 км/ч, учитывая, что автомобиль марки <...> является легковым. Движение впереди идущих транспортных средств с небольшой скоростью не может являться условием для признания их препятствием, и соответственно, их опережение не может быть признано объездом препятствия. Отсутствие понятых при составлении протокола также не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку имеются иные доказательства виновности Фаткуллина А.З., кроме того, при составлении протокола по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ законодательством не предусмотрено присутствие понятых. Ошибочное указание о номере транспортного средства, обгон которого был совершен Фаткуллиным А.З. - <...>, вместо <...> не может свидетельствовать о невиновности Фаткуллина А.З. в совершении административного правонарушения. Факт разъяснения Фаткуллину А.З. прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ подтвержден подпиской Фаткуллина А.З. о разъяснении ему процессуальных прав (л.д. 7) Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства вины Фаткуллина А.З., действия которого суд считает подлежавшими квалификации по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения. Наказание назначено Фаткуллину А.З. с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом его личности, размер наказания соответствует низшему пределу, предусмотренному ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и о наложении на Фаткуллина А.З. административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Фаткуллина А.З., – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Председательствующий