№ 12-238/2012г

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                            31 августа 2012 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Филоненко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, от <...>, которым постановлено:

- Филоненко А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>,

                         УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, от <...> Филоненко А.А. подвергнут административному наказанию в виде <...> лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление транспортным средством <...> государственный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место <...> в 13 часов 55 минут на перекрестке улиц <...> <...> РБ.

Не согласившись с данным постановлением, Филоненко А.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что судья в нарушение требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Филоненко А.А. и его защитники Тарасенко Т.С., Белов А.Б. не явились, хотя надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо его отложении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Филоненко А.А. и его защитников.

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Д. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Филоненко А.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Филоненко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.

Так, из объяснений Филоненко А.А., изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем, выпил 50 грамм водки (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Филоненко А.А., приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 COMВI <...> и составляют 1,487 мг/л. Филоненко А.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись. Данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано: время освидетельствования – 15 часов 38 минут <...>, имя – Филоненко А.А. и результат – 1,487 мг/л (л.д. 9). Освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых Б. и Г., о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами освидетельствования, а также их письменные объяснения, согласно которым Филоненко в их присутствии прошел освидетельствование с использованием прибора, который показал результат 1,487 мг/л (л.д. 12).

Факт управления Филоненко А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), согласно которому Филоненко А.А. был отстранен от управления транспортным средством <...> в связи с тем, что <...> в 15 часов 15 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства Филоненко А.А. на основании ст.27.13 КоАП РФ (л.д. 8).

    Таким образом, факт управления Филоненко А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью подтверждаются исследованными доказательствами, добытыми с соблюдением требований КоАП РФ.

    Доводы жалобы Филоненко А.А. о нарушении его прав в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Кроме того, согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан, утвержденной Приказом министра юстиции РБ от 01 июля 2005 года №32, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются мировым судьей в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N221, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении <...> лично Филоненко А.А. судебной повестки о явке к мировому судье <...> в 10 часов 00 минут (л.д. 28).

Однако, <...> Филоненко А.А. не явился к мировому судье, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Филоненко А.А.

    Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права. Действиям Филоненко дана правильная юридическая оценка и назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Филоненко А.А. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Филоненко А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Верно. Судья                                Д.Л.Чернин