№ 12-236/2012г РЕШЕНИЕ город Кумертау 31 августа 2012 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковлева Н.Ф., защитника Белова А.Б., действующего на основании доверенности от <...>, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Яковлева Н.Ф. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, которым постановлено: - Яковлева Н.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на <...>, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> Яковлев Н.Ф. подвергнут административному наказанию в виде …. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем Яковлевым Н.Ф., управлявшим автомашиной <...>, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшее место <...> в 00 часов 44 минуты на <...> возле <...> РБ. Не согласившись с данным постановлением, Яковлев Н.Ф. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основания, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; в его действиях нет состава административного правонарушения, т.к. он не управлял транспортным средством, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей Г. Б. и В., которые были допрошены мировым судьей Габдуллиным в ходе рассмотрения дела в судебном заседании <...>, однако, их показания в материалах дела отсутствуют, им не дана оценка при рассмотрении дела <...>, чем были нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В суде Яковлев Н.Ф. и его защитник Белов А.Б. поддержали свою жалобу, привели изложенные в ней доводы. Яковлев Н.Ф. дополнительно пояснил, что <...> на <...>, возле магазина «<...>» произошло ДТП с участием его автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Д.. В момент ДТП его автомобилем управлял Б., а он (Яковлев) сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади сидел В.. Однако, водитель Д., который был один в автомобиле в момент ДТП, стал утверждать, что за рулем был именно он (Яковлев), возможно, он так подумал, т.к. его автомобиль <...> с правым рулем, а он после аварии вышел из машины с левой стороны, где находиться пассажирское место. Д. также сказал об этом двум своим знакомым, которые пришли позже минут через 10 и не видели, кто был за рулем в момент ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции, пообщавшись с Д., почему-то сразу поверили ему о том, что именно он (Яковлев) управлял автомобилем. Он же в своих объяснениях сразу указал, что автомобилем управлял Б., но ему не поверили, несмотря на то, что Б. сам подходил к сотрудникам ГИБДД и говорил, что он управлял автомобилем и представлял документы. Поэтому все материалы по факту ДТП составлены на него, как владельца автомобиля, где он и расписался как владелец автомобиля. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, но он отказался, т.к. не являлся водителем, и поэтому не обязан был проходить освидетельствование. Он не отказывался от подписи в протоколе и других материалах, сотрудники ГИБДД ему не предлагали в них расписаться. Он не получал повестку о вызове в суд на <...>, и не извещался другим способом, в телефонограмме указан не его номер телефона. Защитник Белов А.Б. в суде пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные нормы, мировой судья Латыпова Г.Ф. не рассмотрела его ходатайства о допросе свидетелей Г., Б. В., которые ранее были допрошены мировым судьей Габдуллиным при рассмотрении дела <...> с занесением в протокол судебного заседания и поясняли, что за рулем <...> был Б.. В материалах дела нет показаний вышеуказанных свидетелей. Судья сделала вывод лишь на основании показаний заинтересованного лица Д. и сотрудника ГИБДД А., который сам не видел, кто управлял автомобилем в момент ДТП, и пояснил, что об этом ему пояснил Д., который мог и ошибиться, т.к. Яковлев выходил с левой стороны, где у обычных машин находиться водитель, но у Яковлева автомобиль с правым расположением руля. Яковлев сразу в своих объяснениях указал, что автомобилем управлял Б.. Сам Б. также подходил к сотрудникам ГИБДД и говорил, что именно он управлял автомобилем и представлял свои документы. Однако сотрудники ГИБДД проигнорировали эти объяснения, по непонятным причинам поверили Б. и составили все материалы по факту ДТП на Яковлева, как владельца автомобилем. Яковлеву ничего не оставалось, как подписать эти документы, т.к. это не влияло на возможность получения страховки, поскольку в ДТП был виноват водитель Д.. Мировой судья также не дала никакой оценки этим объяснениям Яковлева, хотя исследовала материалы по факту ДТП, то есть рассмотрела дело односторонне и вынесла необоснованное постановление. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ А. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав Яковлева. Н.Ф., его защитника Белова А.Б., исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что жалоба Яковлева Н.Ф. подлежит удовлетворению частично, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Из приведенных положений закона следует, что ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ несет лишь водитель, управлявший автомобилем и отказавшийся от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является законность предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Указанные требования при рассмотрении административного дела мировым судьей выполнены не были. Делая вывод о доказанности вины Яковлева Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения понятых Е. и Ж.. Указав, что данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, а доводы защитника Белова о том, что Яковлев не управлял транспортным средством опровергаются письменными объяснениями Лукьянова и показаниями инспектора А.. Однако, делая вышеуказанный вывод, мировой судья не учел следующего. В жалобе и в своих показаниях при рассмотрении дела по жалобе в Кумертауском городском суде РБ Яковлев Н.Ф. утверждал, что он не управлял своим автомобилем, а находился на пассажирском сиденье, а автомобилем по его просьбе управлял Б. Об этом он сразу сообщил сотрудникам ГИБДД. Б. также подходил к сотрудникам ГИБДД и сообщил им, что именно он управлял автомобилем и представлял документы. Но сотрудники ГИБДД проигнорировали их объяснения и, поверив Лукьянову, составили все материалы по факту ДТП на него (Яковлева), поскольку он являлся владельцем автомобиля. Между тем, Д. мог и ошибиться, поскольку он вышел из автомобиля с левой стороны, а его автомобиль с правым расположением руля. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Б. также пояснил, что в момент ДТП именно он управлял автомобилем по просьбе Яковлева, он подходил к сотрудникам ГИББД и сообщал об этом, представлял документы, но сотрудники ГИБДД проигнорировали его объяснения и не стали опрашивать. В материалах по факту ДТП, представленных по запросу и.о. мирового судьи судебного участка <...> Габдуллина Н.Т., действительно имеется объяснения Яковлева, данные им <...>, в которых Яковлев изначально указал, что он не управлял автомобилем, находился на пассажирском сиденье, за рулем был его друг Б.. Однако в постановлении данные объяснения не приведены, оценка им не дана. Между тем эти объяснения противоречат объяснениям Д.. При этом судья не привел мотивов, по которым он отверг объяснения Яковлева и принял объяснения Д., в которых не содержится сведений о том, каким образом он узнал, что за рулем автомобиля <...> находился именно Яковлев, учитывая, что его автомобиль в момент ДТП двигался задним ходом, а водительское место в принадлежащем Яковлеву автомобиле <...>, располагалось не слева, как в обычных автомобилях, а справа. Из показаний допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей инспектора А. следует, что на место ДТП он прибыл лишь получив сообщение о факте ДТП. Следовательно, он сам не видел, кто управлял автомобилем <...>, о том, что автомобилем, управлял Яковлев, ему сообщил лишь водитель Д.. Как видно из материалов дела сторона защиты заявляла ходатайства о вызове в суд для допроса понятых Е. и Ж., инспектора А. (л.д. 17), также заявлялось ходатайство о вызове свидетелей Б., В., Г., которое было удовлетворено и.о. обязанности мирового судьи судебного участка <...> по <...> Габдуллиным Н.Т., свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 24). В материалах дела объяснений указанных лиц не имеется. Однако, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по <...> Латыпова Г.Ф., рассматривая дело <...>, допросила лишь инспектора А., ранее заявленные ходатайства о допросе других свидетелей не разрешила. Между тем при наличии противоречивых доказательств, относительно значимого для дела обстоятельства, допрос вышеуказанных свидетелей имел существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела. Таким образом, противоречия по факту управления автомобилем Яковлевым или другим лицом при рассмотрении дела мировым устранены не были. Поэтому выводы на основании имевшихся доказательств об управлении автомобилем Яковлевым и его виновности в совершении административного правонарушения, являются преждевременными. Поэтому постановление мирового судьи нельзя признать мотивированным. С учетом изложенного, суд считает, что указанные выше нарушения процессуальных требований закона являются существенными, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения административного дела Кумертауским городским судом РБ срок давности привлечения Яковлева Н.Ф. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, истек. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Яковлева Н.Ф. удовлетворить частично. Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Яковлева Н.Ф. и прекратить производство по делу на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Верно. Судья Д.Л.Чернин