№ 12-177/2012г РЕШЕНИЕ город Кумертау 09 июля 2012 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поленок А.В. – Белова А.Б., доверенность от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Поленок А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, которым Поленок А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> Поленок А.В. подвергнут административному наказанию в виде <...> лишения управления транспортными средствами за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Поленок А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировал жалобу тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, что является нарушением права на его защиту. В судебном заседании защитник Белов А.Б. жалобу своего доверителя поддержал, привел изложенные в ней доводы, дополнил, что в почтовом уведомлении, имеющимся в материалах дела, указаны паспортные данные не Поленок А.В., поэтому данное почтовое уведомление является не законным, поскольку судебную повестку вручили другому человеку. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Поленок А.В., который в свою очередь не знал о дне и месте рассмотрения дела, что не допустимо. В судебное заседание Поленок А.В. и представитель ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, заявлений об отложении разбирательства по делу суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Судья, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Поленок А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что <...> в 23 часов 45 минут Поленок А.В. на <...> – <...> управлял автомобилем <...> государственный номер <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина Поленок А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <...> от <...> (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <...> от <...> (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства серии <...> от <...> (л.д. 8). актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...> от <...> и бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым количественный показатель концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составил 0,182мг/л (л.д. 9,10); Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми. Довод Поленок А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки, полученной лично Поленок А.В. (л.д. 24). Довод защитника Белова А.Б. о том, что судебную повестку о вызове к мировому судье вручили не Поленок А.В., а другому человеку, опровергается показаниями допрошенной в качестве свидетеля оператора ОПС города Кумертау Почты России Макаровой В.С. пояснившей суду, что при вручении гражданину судебной повестки и заполнении уведомления, они сравнивают личность получателя повестки с фотографией и ФИО указанными в паспорте. В случае если паспортные данные указаны не верно, это сделано гражданином умышленно, поскольку в связи с большим потоком людей, которых они обслуживают, на паспортные данные внимания зачастую не обращают. Самое главное, чтобы совпадало фото в паспорте и ФИО гражданина, кому адресуется судебная повестка. Уведомление по данному делу получил сам Поленок А.В., так как в получении стоит его подпись, если бы получил судебную повестку родственник адресата, который обязательно должен быть прописан по тому же адресу, то в уведомлении указывается ФИО получившего и степень родства. Соответственно, судья приходит к выводу, что административный материал составлен без нарушений. Факт же нахождения Поленок А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, у судьи нет. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Поленок А..В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, минимальное наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю. Шухардина
постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Поленок А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.