№ 12-176/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кумертау                                    09 июля 2012 года

Судья Кумертауского городского суда РБ Шухардина Г.Ю., с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Чернова А.Н. – Белова А.Б., доверенность от <...>

рассмотрев жалобу Чернова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> Чернов А.Н. признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок <...>.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Чернов А.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; также он не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем в тот день не управлял.

В судебном заседании защитник Белов А.Б. жалобу своего доверителя поддержал, привел изложенные в ней доводы, дополнил, что в почтовом уведомлении, имеющимся в материалах дела, указаны паспортные данные не Чернова А.Н., поэтому данное почтовое уведомление является не законным, поскольку судебную повестку вручили другому человеку. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Чернова А.Н., который в свою очередь не знал о дне и месте рассмотрения дела, что не допустимо. Также не доказан факт того, что его доверитель в тот день являлся водителем, поскольку ни в одном из протоколов нет его подписей и объяснений.

    В судебное заседание Чернов А.Н. и представитель ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, заявлений об отложении разбирательства по делу суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

    Судья, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Чернова А.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что <...> в 01 час 30 минут Чернов А.Н., управляя автомашиной <...> государственный номер К <...> на <...> около <...> признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п.2.3.2. ПДД РФ.

Вина Чернова А.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении серии <...> от <...> (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <...> от <...> (л.д. 9);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <...> от <...> (л.д. 11);

протоколом о задержании транспортного средства серии <...> от <...> (л.д. 13).

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...> от <...> (л.д. 16), в котором зафиксирован отказ Чернова А.Н. от прохождения освидетельствования;

объяснениями понятых В., Г. (л.д. 19);

рапортом сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау Д. (л.д. 22)

    Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

Следовательно, в действиях Чернова А.Н. имеется состав административного правонарушения, за что на него постановлением мирового судьи наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Чернов А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, а именно уведомлением о вручении извещения, которое вручено лично Чернову А.Н. (л.д. 26).

Довод защитника Белова А.Б. о том, что судебную повестку о вызове к мировому судье вручили не Поленок А.В., а другому человеку, опровергается показаниями допрошенной в качестве свидетеля оператора ОПС <...> Почты России Макаровой В.С. пояснившей суду, что при вручении гражданину судебной повестки и заполнении уведомления, они сравнивают личность получателя повестки с фотографией и ФИО указанными в паспорте. В случае если паспортные данные указаны не верно, то это сделано гражданином умышленно, поскольку в связи с большим потоком людей, которых они обслуживают, на паспортные данные внимания зачастую не обращают. Самое главное, чтобы совпадало фото в паспорте и ФИО гражданина, кому адресуется судебная повестка. Уведомление по данному делу получил сам Б., так как в получении стоит его подпись, если бы получил судебную повестку родственник адресата, который обязательно должен быть прописан по тому же адресу, то в уведомлении указывается ФИО получившего и степень родства.

Ссылка в жалобе о том, что Чернов А.Н. не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку не являлся водителем транспортного средства, и довод его защитника Белова А.Б. о том, что поскольку ни в одном из протоколов нет подписей и объяснений его доверителя, доказывающих факт управления им транспортным средством являются несостоятельными, поскольку судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что Чернов А.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи понятых В. и Г., от подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернов А.Н. также отказался, что подтверждается записью сотрудника ГИБДД «от подписи отказался» и заверено подписями двух понятых. Кроме того, в рапорте сотрудника ГИБДД указано, что Чернов А.Н находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в материалах административного дела имеется объяснение И. (л.д. 22 оборотная сторона), в котором указано, что автомобиль под управлением Чернова А.Н. наехал на его машину <...>, припаркованную во дворе и пытался скрыться, но ему это не удалось. Когда Чернова А.Н. задержали, от него исходил запах алкоголя изо рта, он сильно возмущался, с ДТП был не согласен. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении Черновым А.Н. п.п. 8.12 ПДД и вынесено постановление о привлечении Чернова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные показания опровергают доводы Чернова А.Н. о том, что он не являлся водителем своего транспортного средства в тот день.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Чернова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, минимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Чернова А.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья    подпись                                    Г.Ю. Шухардина

Верно. Судья        Г.Ю. Шухардина