№ 12-212/2012г

     РЕШЕНИЕ

город Кумертау                             31 августа 2012 года

Судья Кумертауского городской суда Республики Башкортостан Газимуллина Л.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Евдокимова Е.В. его защитника – адвоката Зубакова С.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Евдокимова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, которым постановлено лишить права управления транспортным средством на <...>

                     УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> Евдокимов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <...> лишения права управления транспортным средством за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Евдокимов Е.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как оно является незаконным, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> он признан виновным в совершении правонарушения, которого он не совершал. <...> он вместе с Пестовым двигался на автомашине <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Л. по улице <...>. Водитель Л. был в состоянии алкогольного опьянения, но несмотря на это, он сам был за рулем. Сзади их сопровождал на автомашине <...>» зять Л. – В. Они были остановлены сотрудником ДПС Ж. Так получилось, что еще задолго до указанного случая, у него с инспектором Ж. сложились неприязненные отношения. Он вышел из пассажирского сидения и встал на обочине. Л. также вышел из машины и сел на заднее пассажирское сидение, так как был в сильном алкогольном опьянении и не мог стоять на ногах. Инспектор потребовал у него водительское удостоверение. Он понял, раз Л. находится в невменяемом состоянии, то инспектор Невский, пользуясь случаем, хочет составить на него протокол. Он отказался отдавать инспектору документы. Сидящий на заднем сидении Л. пытался объяснить сотрудникам ДПС, что именно он управлял автомашиной, но его никто не слушал. Согласно п.1. 2 Правил дорожного движения, водитель-это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с приказом Минздрава от <...> <...> « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» направление в медицинское учреждение производится лишь при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах у сотрудника ОГИБДД не было законного основания направлять его, не управляющего транспортным средством в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

В судебном заседании Евдокимов Е.В. и его защитник Зубаков С.Г. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что в мае месяце <...> года он вместе с Евдокимовым и В. находился в гараже по <...>. Он с Евдокимовым потребляли спиртное. Затем решили ехать домой на его автомашине. Он сел за руль, а Евдокимов сел на пассажирское сидение. В. ехал позади их на своей машине. Их остановили сотрудники ГИБДД и он отдал документы. При рассмотрении материала в отношении него ( свидетеля) у мирового судьи, он также пояснил, что машиной управляя он, а не Евдокимов.

Свидетель В. пояснил суду, что <...> Евдокимов и Л. потребляли спиртное в гараже. Так как уже было поздно, он предложил им поставить машину. Л. решил ехать домой, сам сел за руль, так как это была его машина.

Инспектор ДПС Отдела МВД России по городу <...> Ж. пояснил в суде, что с Евдокимовым Е.В. он лично не знаком, никаких неприязненных отношений между ними нет. <...> после 24 час. он с напарником Э. на патрульной машине находились по <...>. В это время со стороны <...> выехала автомашина <...>, за рулем которой находился Евдокимов. Поскольку у Евдокимова были признаки опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования Евдокимов отказался, утверждал, что автомашиной он не управлял. Он знает, что в отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, где Л. собственноручно указал, что он передал управление автомашиной Евдокимову.

Судья, выслушав Евдокимова Е.В., его защитника Зубакова С.Г., свидетелей, проверив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Евдокимова такое освидетельствование не было проведено, так как от его прохождения он отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Евдокимова подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения<...> ( л.д.5а), письменными объяснениями понятых.

Довод Евдокимова Е.В. о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, в ходе разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, вступившее в законную силу <...>, Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении, Л. письменно пояснил, что он передал управление автомашиной Евдокимову Е.В.

Судом подвергаются сомнению показания Пестова в качестве свидетеля о том, что автомашиной он сам управлял, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, где указано, что он передал Евдокимову управление транспортным средством. Свидетельские показания Л. расцениваются судом как попытка оказать помощь Евдокимову избежать ответственность за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах действия Евдокимова были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Евдокимова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении материала об административном правонарушении, правильно определила значимые для дела доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

                        РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении о лишении Евдокимова Е.В. права управления транспортным средством сроком на <...> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья подпись

Верно.Судья Л.А.Газимуллина