№ 12-239/2012г

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                         05 сентября 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Мухамедьянова А.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Мухамедьянова А.А. постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, которым постановлено признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> Мухамедьянов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место <...> в 02 часа 00 минут около <...> РБ, при управлении автомобилем марки <...>.

Не согласившись с данным постановлением, Мухамедьянов А.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку автомобилем заявитель не управлял.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Мухамедьянов А.А., в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, привел довод, изложенный в жалобе.

Дополнил, что в ту ночь вышел за сигаретами, у машины сработала сигнализация. Он открыл дверь со стороны водителя, достал сигареты, вдруг появились сотрудники полиции, сказали сесть к ним в машину, поскольку он ездил по двору. Однако он свою машину не заводил, во дворе очень тесно.

Он выбросил ключи на крышу гаража, поскольку растерялся, был выпивший, поскольку до этого отмечали день рождения племянника. Были составлены протоколы, которые он подписал. Сотрудникам полиции он не сопротивлялся. Всего подъезжали два экипажа ДПС.

Ему сказали, что права и ключи у жены, он зашел домой, жена сказала, что у нее их нет. Он пошел в ГИБДД, где ему вернули ключи от машины, а также временное водительское удостоверение.

До этого случая конфликтов с сотрудниками ДПС не было никогда. При оформлении протоколов подписывал там, где ему указывали сотрудники, запись о том, что он проверял тормоза, в протоколе не делал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД по <...> РБ Камалиев А.Н. рассказал, что в то время работал инспектором ДПС Отдела МВД России по городу Кумертау. Ранее с Мухамедьяновым знаком не был, неприязни нет.

В ту ночь они были в смене с ИДПС Ж., по рации им сообщили, что во дворе дома, в автомашине за рулем нетрезвый водитель. В тот рейд дежурили 3 или 4 экипажа. Они подъехали к дому, который оказался общежитием, с одной стороны был железный забор, через которой во двор было не проехать, они стояли с другой стороны.

По телефону им сообщили, что машина начала движение, они заехали во двор, машина действительно двигалась, марка машины <...>, цвет точно не помнит. За ними вслед также заехал еще один экипаж. Он сразу направился к водителю <...>, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, выбросил ключи на крышу гаража или сарая. Также во дворе находились знакомые водителя, которые подняли шум, стали на них бросаться, в связи с чем был вызван экипаж ППС.

Он составлял протокол, водитель (Мухамедьянов) ему сказал, что проверял тормоза. При составлении протоколов физического и психического воздействия на Мухамедьянова никто не оказывал.

Свидетель З. в судебном заседании рассказала, что проживает в соседнем доме с домом, в котором проживает Мухамедьянов.

в ту ночь во втором часу шла в магазин, автомашина Мухамедьянова стояла, его самого не было. Когда через 20-30 минут она возвращалась из магазина, он стоял возле машины, к нему подбежали сотрудники полиции, также стояли три автомашины ГАИ. Ни сигнализации, ни шума машины она не слышала.

Свидетель Б. рассказала, что проживает в соседях с Мухамедьяновым.

В ту ночь поздно она пошла в магазин за сигаретами, машина Мухамедьянова, <...>, стояла во дворе, возле машины никого не было. Когда она возвращалась обратно, Мухамедьянов стоял возле машины, которая была не заведена, пояснил, что вышел за сигаретами. Когда она дошла до подъезда, увидела, что его скрутили сотрудники полиции, видела три машины сотрудников ГАИ. Его супруга в окно кричала, что его нельзя трогать, затем его супруга вышла на улицу.

При ней Мухамедьянов на машине не трогался. Окна ее комнаты выходят на другую сторону дома. При ней машина не заводилась. В магазин она ходила примерно 10 минут.

Свидетель Г. рассказала, что Мухамедьянов приходится ей зятем. <...> у племянника был день рождения, вечером Мухамедьянов употребил спиртное. Они сидели на скамейке, Мухамедьянов пошел в машину за сигаретами. Ни с того ни с сего подъехали сотрудники полиции, начали скручивать Мухамедьянова. Она подошла, попросила прочитать протокол, ей не дали. Мухамедьянов был не сильно пьяный. На автомашине ночью Мухамедьянов не ездил. В машине играла музыка, но не громко.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. рассказал, что работает начальником ГИБДД Отдела МВД России по <...>.

В ту ночь с <...> апреля он был на дежурстве, примерно около двух часов ночи от дежурного ОВД получили сообщение о том, что во дворе дома пьяный водитель не дает спать. Он подъехал с торца дома, где находится железный забор, другому экипажу, который встал с другой стороны дома дал указание стоять и ждать факта управления автомобилем.

Он сам наблюдал автомобиль, который двигался взад-вперед на 1-2 метра, газовал. Тут автомобиль поехал на выезд со двора, и он по телефону и по рации дал указание экипажу на захват и задержание. Когда он объехал дом, увидел потасовку, водитель автомобиля выбросил ключи на крышу гаража, оказывал неповиновение, также рядом находились женщины, которые защищали водителя. Состояние водителя было возбужденное, буянил.

До окончания оформления материала он не находился на месте, поскольку его вызвали к начальнику ОВД.

В тот день Мухамедьянова видел впервые, ранее никаких конфликтов между ними не было.

Судья, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкцией данной части указанной статьи предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях: 1/ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе; 2/ при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3/ при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года, № 18, «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения.

    Частями первой и второй статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что автомашина <...>, под управлением Мухамедьянова А.А. <...> в 02 часа 00 минут была остановлена ИДПС ОГИБДД Отдела МВД в <...>, и инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, в связи с несогласием Мухамедьянова А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении на медицинское освидетельствование основаниями были указаны запах алкоголя изо рта водителя, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке. Действия Мухамедьянова А.А. квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

     В материалах дела имеются доказательства совершения Мухамедьвновым А.А. указанного административного правонарушения, а именно, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства. Данные протоколы подписаны лично Мухамедьяновым, что подтверждено им в судебном заседании.

    В судебном заседании установлен факт законности направления Мухамедьянова А.А. инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, поскольку сам Мухамедьянов А.А. не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на месте отказался.

    Сам Мухамедьянов подтвердил в судебном заседании факт своего отказа от прохождения освидетельствования, что также подтверждено учиненными им записями о несогласии, подписанными собственноручно.

    Кроме того, суд учитывает, что Мухамедьянов находился непосредственно при составлении протоколов и в случае несогласия с ними имел возможность дать объяснения по обстоятельствам произошедшего.

    Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС Ф. и Камалиева суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Мухамедьянова, который указал, что проверял тормоза.

Объяснения Мухамедьянова об обстоятельствах произошедшего, в части того, что автомобилем он не управлял, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями допрошенными сотрудниками ДПС.

    По этим же основаниям суд считает недостоверными показания свидетелей З., Б., которые проживают по соседству с Мухамедьяновым, а также допрошенной Э., которой Мухамедьянов приходится зятем.

    Кроме того, суд учитывает наличие противоречий в показаниях указанных свидетелей, поскольку Валиева пояснила, что они сидели на скамейке возле подъезда, в машине играла музыка, тогда как Попкова и Семенова показали, что никаких звуков они не слышали, никого, кроме Мухамедьянова, они не видели.

Далее, Валиева в мировом суде поясняла, что Мухамедьянов вышел, поскольку у машины сработала сигнализация, в настоящем судебном заседании показала, что он вышел за сигаретами.

    Права и обязанности Мухамедьянову были разъяснены на месте, о чем имеется подписка Мухамедьянова.    

Неустранимых сомнений в виновности Мухамедьянова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не имеется, наличие события административного правонарушения и совершения его Мухамедьяновым нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ является законным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> оставить без изменения, жалобу Мухамедьянова А.А.,– без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий