№ 12-172/2012г

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                         17 июля 2012 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Яновского А.С. - Белова А.Б.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Яновского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, которым постановлено:

- Яновского А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>,                

                        УСТАНОВИЛА:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> Яновский А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место <...> в 01 час 50 минут около <...>.

Не согласившись с данным постановлением, Яновский А.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.

Яновский А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Защитник Яновского Белова А.Б. в судебном заседании привел доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что Яновский в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки не расписывался.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Белова А.Б., судья считает, что жалоба Яновского А.С. обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАПП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Из постановления мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> следует, что дело рассмотрено в отсутствие Яновского А.С., в постановлении указано, что Яновский, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, уважительность причин неявки суду не представил.

    Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан, утвержденной Приказом министра юстиции РБ от 01 июля 2005 года № 32, установлено, что судебные повестки и копии процессуальных актов направляются мировым судьей в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес.

Согласно п. 34 Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В материалах дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, имеется почтовое уведомление о вручении Яновскому А.С. заказного письма с судебной повесткой на <...>. В уведомлении указано, что заказное письмо вручено лично Яновскому А.С. <...>, стоит подпись лица, получившего письмо (л.д. 25).

Из извещения о вручении заказного письма, предоставленного почтовым отделением по запросу суда, следует, что письмо вручено Яновскому А.С., проживающему по адресу: <...>, при предъявлении паспорта серии <...>, выданного ОВД <...> РБ <...>.

По ходатайству защитника Белова А.Б. судом сделан запрос в отдел Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в городу Кумертау, из ответа на который следует, что Яновский А.С., <...> года рождения, уроженец <...> РБ документирован паспортом гражданина РФ серии <...> от <...> ОВД <...>, сведения о паспорте серии <...> от <...> в базе адресно-справочного бюро ОУФМС <...> отсутствует.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что Яновский извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из материалов дела не следует, что заказное письмо с судебной повесткой было вручено именно Яновскому, поэтому постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

    Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь подп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

    жалобу Яновского А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по административному делу в отношении Яновского А.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья