№ 12-210/2012г

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                         07 сентября 2012 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Ахметова О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Масягутова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Масягутова Р.Р. по его жалобе на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <...> Камалиева А.Н. от <...> и на решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по <...> Б. от <...>,

УСТАНОВИЛА:

указанным выше постановлением инспектора ОГИБДД Камалиева А.Н. от <...> Масягутов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что <...> в 11 часов 50 минут, управлял автомобилем <...> госномер <...>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие в виде пленки, светопропускаемость которой составила 21,3%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, Масягутов Р.Р. обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <...>, решением которого от <...> постановление инспектора ДПС ОГИБДД Камалиева А.Н. от <...> оставлено без изменения, а жалоба Масягутова Р.Р. – без удовлетворения.

Масягутов Р.Р., не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД от <...> и решением начальника ОГИБДД от <...>, обратился с жалобой в суд. Указал, что <...> он был остановлен инспектором ДПС, который составил протокол. В протоколе Масягутов указал, что не согласен, ПДД не нарушал, нуждаюсь в юридической помощи». Однако, несмотря на наличие ходатайства о необходимости обратиться за юридической помощью, инспектор на месте вынес постановление о наложении на него штрафа в размере <...> руб., нарушив его (Масягутова) процессуальные права. Он обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД, но тот оставил его жалобу без удовлетворения, при этом решение Ванюркина не мотивировано, доводы жалобы Масягутова оставлены без рассмотрения. Решение вынесено в отсутствие надлежащего его извещения о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

В суде Масягутов Р.Р. поддержал свою жалобу, привел изложенные в ней доводы. Дополнил, что после написания жалобы начальнику ОГИБДД он <...> обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и обращения за юридической помощью. Однако, его жалоба была рассмотрена начальником ОГИБДД по существу, ходатайство не рассмотрено.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Масягутова Р.Р., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой постановления инспектора ОГИБДД, решения начальника ОГИБДД и прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности и не нарушен ли порядок привлечения лица к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, установлены определенные права и процессуальные гарантии, нарушение которых влечет недействительность оспариваемых постановлений.

Так, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными права в соответствии с настоящим Кодексом.

Заявитель Масягутов Р.Р. утверждал в жалобе и в судебном заседании, что оспаривал факт совершения им данного правонарушения, и заявил инспектора ОГИБДД о необходимости обратиться за юридической помощью к защитнику. Однако инспектор ОГИБДД никак не разрешил данное ходатайство и рассмотрел дело по существу с вынесением оспариваемого постановления, чем нарушил права заявителя на защиту.

Данное обстоятельство не опровергается материалами дела.

Не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД, <...> Масягутов обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД. <...> Масягутов Р.Р. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и обратиться за помощью к защитнику. Данное ходатайство получено сотрудником ОГИБДД А. <...>. Однако, несмотря на имеющееся ходатайство, <...> начальник ОГИБДД Б. рассмотрел жалобу Масягутова Р.Р. по существу и вынес решение об оставлении постановления инспектора ОГИБДД без изменения. Ходатайство об отложении дела по существу не рассмотрено, заявителю Масягутову не предоставлена возможность обратиться к юридической помощи защитника.

В данном случае, нарушены процессуальные гарантии Масягутова Р.Р., установленные административным законодательством при привлечении его к ответственности, что влечет безусловную отмену постановления инспектора ОГИБДД и решения начальника ОГИБДД отдела МВД России по <...>.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

    На момент рассмотрения дела в Кумертауском городском суде РБ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 подп.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

    жалобу Масягутова Р.Р. удовлетворить.

    Отменить постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> Камалиева А.Н. от <...> о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ Масягутова Р.Р..

    Отменить решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Б. от <...> об оставлении постановления инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> Камалиева А.Н. от <...> о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья

Решение не вступило в законную силу.