№ 12-258/2012г

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                 07 сентября 2012 года

    Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Дрепак М.Г., его защитника адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе адвоката Чепурова Д.В. в интересах Дрепак М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, которым постановлено:

- Дрепак М.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> Дрепак М.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Дрепак М.Г. - Чепуров Д.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не доказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку мировой судья формально указал, что Дрепак М.Г. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, не установив ни одного из обстоятельств при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник Чепуров Д.В. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы. Пояснил суду, что мировым судьей при вынесении постановления по делу не установлены обстоятельства: было ли в отношении Дрепак какие-то требования сотрудника полиции, если были, то были ли такие требования законными, кто и какие служебные обязанности исполнял, в чем выражалось воспрепятствование со стороны Дрепак исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Дрепак М.Г. жалобу своего защитника поддержал, просил ее удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по городу Кумертау Королев Е.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката Чепурова Д.В. подлежит удовлетворению частично, постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <...> в 16 часов 00 минут по адресу <...> возле магазина «<...>» Дрепак М.Г. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении N <...> от <...> (л.д. 3) событие правонарушения надлежащим образом не описано, а именно, не указано, какие действия были совершены Дрепак, квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, какие требования были предъявлены сотрудником полиции, которым Дрепак не повиновался.

Вышеизложенное нарушает право на защиту Дрепак М.Г. и нарушает требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В постановлении имеется лишь ссылка на доказательства виновности: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном задержании, рапорты сотрудников полиции, однако не приведено содержание указанных доказательств, не сделана их должная оценка.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные выше нарушения процессуальных требований закона являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> подлежит отмене на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, так как в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Дрепак М.Г. к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку всем представленным доказательствам и принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Чепурова Д.В. в интересах Дрепак М.Г. удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Дрепак М.Г., дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <...> по городу Кумертау РБ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Верно. Судья                                        Г.Ю. Шухардина