№ 12-195-2012г РЕШЕНИЕ город Кумертау 11 сентября 2012 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Батыршина Р.А. потерпевшего Макарова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Батыршина Р.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Гайсина Р.М. от <...>, которым Батыршин Р.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Гайсина Р.М. от <...> Батыршин Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем <...>, государственный номер <...> <...> в 18 часов 00 минут Батыршин Р.А. во дворе <...> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <...> под управлением К. Не согласившись с указанным постановлением, Батыршин Р.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Гайсина Р.М. от <...> и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что фактически виновным в ДТП являлся не он, а потерпевший К., протокол осмотра места происшествия был составлен в его отсутствии, кроме того, поскольку инспектор ДПС Гайсин Р.М. ранее составлял на него протокол об административном правонарушении, следовательно, он должен быть исключен из числа лиц, как должностное лицо, заинтересованное в разрешении дела, также при составлении постановления об административном правонарушении были грубо нарушены его права. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Батыршин Р.А. жалобу поддержал, привел изложенные в ней доводы, пояснил, что <...> около 17 часов, он захотел переставить машину. В то время, как стал заезжать с автостоянки во двор, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Когда вышел из машины, увидел Марушко, который находился в автомобиле, с которым столкнулся, вместе с водителем, спросил про удар, между ними начался скандал. Он переставил свой автомобиль, чтобы не загораживать проезд другим автомобилям. Прождав сотрудников ОГИБДД около 30 минут, ушел домой, поскольку ему стало плохо. Ранее он перенес инсульт, но в больницу в тот день не обращался. Потерпевший К. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Батыршина Р.А. отказать, пояснил, что в тот день он остановил свой автомобиль, и они сидели с Л., разговаривали. Увидели, как Батыршин Р.А. сдал задним ходом, так как перестраивался, и наехал на его автомобиль. Затем вышел и стал скандалить, что это он (К.) совершил на него наезд. Батыршин Р.А. переставил свой автомобиль обратно, заехав на бордюр, и ушел домой. Через некоторое время вышел обратно, к нему подъехал друг, с которым Батыршин поговорил о чем-то в машине, и снова ушел домой. Сотрудники ОГИБДД подъехали к месту ДТП примерно через 2 часа, как их вызвали. В ДТП считал виновным Батыршина Р.А В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Гайсин Р.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В деле имеется телефонограмма начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ХХХ., в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии инспектора Гайсина Р.М. Судья, выслушав Батыршина Р.А., потерпевшего К., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Батыршина Р.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что <...> в 18 часов 00 минут Батыршин Р.А. управляя автомобилем Рено, государственный номер В 872 УА 102, во дворе <...> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси, государственный номер М 217 КН 102, под управлением К. Своими действиями Батыршин Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Вина Батыршина Р.А. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау М. от <...>; - протоколом об административном правонарушении серии <...> от <...>; - объяснениями К., Л.; - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта; - схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место ДТП, и дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, согласно которому в результате ДТП у автомашины <...> <...> деформирован задний бампер справа, у автомобиля <...> государственный номер <...> деформирован передний бампер слева. Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми. Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Батыршин Р.А. нарушил требования п.п. 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Так, свидетель Е. показал суду, что он является соседом Батыршина Р.А. <...> он находился дома, так как болел и ждал приезда скорой помощи. Неожиданно услышал стук, выглянув в окно, увидел, что стоит автомобиль <...>, принадлежащий Батыршину и другой автомобиль, потом Батыршин отъехал от тротуара. <...> не преграждал другим автомобилям движение. Самого момента ДТП он не видел. Свидетель Д. показал, <...> он шел с работы около 17 часов вечера, на въезде во двор <...>, увидел, как ехали белая и черная иномарки. Он увидел, как автомобиль, который двигался сзади, въехал в передний автомобиль. Батыршина он не знает. Батыршин Р.А. пришел к нему в конце августа и попросил рассказать, как было. Показания свидетеля Д. суд не принимает во внимание в качестве доказательств, поскольку его показания не согласуются с материалами дела, фактическими обстоятельствами и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Довод Батыршина Р.А. о том, что фактически виновным в ДТП являлся не он, а потерпевший К., опровергается схемой ДТП, составленной инспектором ДПС М. в присутствии потерпевшего К. и понятых Г. и В. Довод Батыршина Р.А. о том, что протокол осмотра места происшествия был составлен в его отсутствии, следовательно, не может быть признан доказательством, опровергается постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, согласно которому Батыршин Р.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся, что сам Батыршин Р.А. не отрицает в своей жалобе. Вследствие чего протокол осмотра места происшествия и был составлен в его отсутствии. Довод Батыршина Р.А. о том, что инспектор ДПС Гайсин Р.М. ранее составлял на него протокол об административном правонарушении, следовательно, он должен быть исключен из числа лиц, как должностное лицо, заинтересованное в разрешении дела, опровергается постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, а также по жалобам на постановление по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается вызов в суд должностных лиц, для выяснения возникших вопросов. Кроме того, доказательств того, что при составлении постановления об административном правонарушении были грубо нарушены права Батыршина Р.А. им не представлено. Напротив, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по <...> Гайсина Р.М. в отношении Батыршина Р.А., полностью соответствует требованиям ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, в нем указано мотивированное решение по делу, со ссылками на статьи КоАП РФ и пункты ПДД РФ. Следовательно, правильно на основании имеющихся доказательствах пришел к выводу о виновности Батыршина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, размер назначенного наказания соответствует размеру наказания, предусмотренному ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Гайсина Р.М. от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Батыршина Р.А. оставить без изменения, а жалобу Батыршина Р.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 дней со дня получения его копии. Судья Г.Ю. Шухардина Решение не вступило в законную силу.