№ 12-194/2012г

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                 17 сентября 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клокова Д.В., а также его представителя, адвоката Газимуллина Ю.М., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Клокова Д.В., <...> года рождения, проживающего в <...> РБ, зарегистрированного в <...> РБ, на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

                        УСТАНОВИЛ:

    указанным постановлением мирового судьи Клоков Д.В. подвергнут административному наказанию в виде <...> лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место <...> в 19 часов 02 минуты возле <...>.

Не согласившись с данным постановлением, Клоков Д.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку он не знал о времени и месте рассмотрения дела, так как не был извещен. О возможном вызове в суд он предупредил мать, которая должна была известить его, однако повесток не было, его никто не извещал.

Вину в совершенном правонарушении не признает, действия сотрудников были незаконными, поскольку не было понятых.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клоков Д.В., его представитель Газимуллин Ю.М. в судебном заседании жалобу поддержали, Клоков Д.В. рассказал, что он приехал в <...> к брату, был в гостях. Поехал на рынок, остановился, однако в том месте был установлен знак «остановка запрещена», знак был нестандартный, он его не видел. К нему подошли сотрудники, дали подписать чистые бланки, он подписал, последствий не знал.

Фактически он проживает в <...>, однако зарегистрирован в <...>, в связи с чем сотрудникам ДПС сообщил кумертауский адрес, где проживает мать. Он ее предупредил о том, что должна прийти повестка, однако она забыла ему сказать. Он находился на вахте, ему звонила мать, сказала, что ему пришло письмо, она его не читала.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» Костин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Выслушав Клокова Д.В., его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.Согласно с.4 раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направление на медицинское освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ дело рассмотрено <...>. В материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное по адресу, указанному местом своего жительства Клоковым Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении – <...> РБ. Однако с данного адреса уведомление вернулось в мировой суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 17).

Таким образом, довод жалобы Клокова Д.В. о том, что он не был извещен о судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку им не были приняты меры по получению направленного почтового извещения.

При указанных обстоятельствах имеющуюся в материалах дела справку (л.д. 26) о том, что Клоков Д.В. работал в <...> и с <...> по <...> находился на работе, суд не может признать достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи, - учитывая также и то, что она не подписана руководителем данной организации, имеется лишь печать.

В судебном заседании установлено, что автомобилем <...>, госномер <...> <...>, в 19 часов 02 минуты управлял Клоков Д.В., и в районе <...>, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» было проведено освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Клокова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Действия Клокова Д.В. квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В материалах дела содержатся доказательства вины Клокова Д.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения Клокова Д.В. установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, после использования технического средства, на использование которого он был согласен, с показаниями прибора также был согласен, о чем расписался в протоколе.

При составлении протокола об административном правонарушении Клоков Д.В. собственноручно изложил объяснение, в соответствии с которым он управлял автомашиной, перед этим выпил пиво.

Из материалов дела видно, что при составлении процессуальных документов присутствовали два понятых.

Довод Клокова Д.В. о том, что он подписал чистые бланки, которые ему были переданы сотрудниками ДПС суд считает несостоятельным, поскольку в документах имеются не только подписи от имени Клокова Д.В., но им надписи: в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» рукописный текст «Я Клоков Д.В. управлял автомобилем. Перед этим выпил пиво»; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» рукописный текст «согласен» и подпись.

Следовательно, Клоков Д.В. не просто подписывал процессуальные документы, не зная их содержание, а выражал свое мнение относительно происходящего, то есть бланки были заполнены.

Наказание назначено Клокову Д.В. с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом его личности, размер наказания соответствует низшему пределу, предусмотренному ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мировым судьей, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, которым Клоков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на <...> месяцев оставить без изменения, жалобу Клокова Д.В., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья