№ 12-230/2012г РЕШЕНИЕ город Кумертау 20 сентября 2012 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Газимуллина Л.А. с участием лица, в отношении которого ведется материал об административном правонарушении Николаева А.Ю., его защитника – Гибадуллина Р.Ш., действующего на основании доверенности от <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Николаева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, которым постановлено лишить права управления транспортным средством на <...> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> Николаев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <...> лишения права управления транспортным средством за управление в состоянии опьянения. Не согласившись с данным постановлением, Николаев А.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям: <...> при рассмотрении административного дела по существу им письменно было заявлено ходатайство в соответствии со КоАП РФ о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Б. и В. которые инспектором ГИБДД были записаны в качестве понятых в протоколы. Фактически указанные понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, а он заявил инспекторам, что намерен проходить освидетельствование только в присутствии понятых. Также просил вызвать для допроса инспектора ГИБДД Д. Его ходатайство было удовлетворено, ему на руки были переданы судебные повестки на имя Б. и В.. для вручения и получения расписки. Судебное заседание было перенесено на 09 часов 00 <...>. Лица, указанные в протоколах в качестве понятых, в присутствии его представителя Гибадуллина Р.Ш. отказались в получении судебных повесток на <...> по мотивам не желания получения в дальнейшем неприятностей от ГИБДД. В судебном заседании <...> он повторно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Шорсткина и Чекушева путем направления судебных повесток через почтовую связь, а также вызове инспектора ГИБДД Бубнова, поскольку он также не явился в судебное заседание. Его повторное ходатайство также было удовлетворено и рассмотрение административного дела было назначено на 09 часов 30 минут <...>. <...> в 09 час. он по телефону предупредил и.о.секретаря судебного заседания судебного участка <...> по городу Кумертау, что на судебное заседание он выехал из <...>, где работает торговым представителем и что он может опоздать на 10-15 мин. Данная телефонограмма, которую он продиктовал, письменно не была зафиксирована и передана по назначению мировому судье. В тоже время, его представитель присутствовал в здании мирового суда, однако он не был приглашен в судебное заседание. С его слов ему известно, что в это время на судебном участке <...> в 9.00.час. рассматривались другие дела об административных правонарушениях. В постановлении от <...> отсутствуют показания свидетелей Шорсткина, Чекушева, Бубнова, то есть при удовлетворении мировым судьей его ходатайств, данные лица не были опрошены в качестве свидетелей. При таких обстоятельствах считает, что эти обстоятельства являются основанием для безусловной отмены постановления мирового судьи судебного участка <...>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ. В судебном заседании заявитель Николаев А.Ю. и его защитник Гибадуллин Р.Ш. поддержали доводы своей жалобы. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник Гибадуллин Р.Ш. дополнительно пояснил, что доказательства полученные с нарушением требований КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств для установления вины Николаева. Освидетельствование Николаева А.Ю. проводилось не в присутствии понятых, которые были привлечены уже после того, как его подзащитный провел исследование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора. Формально можно считать, что освидетельствование Николаева на состояние опьянения не было проведено. Свидетель Г. пояснил суду, что <...> около 24 час. он вместе с Николаевым ехали из <...>. Возле дома по <...> их остановили сотрудники ДПС. Водитель вышел из автомашины. Сотрудники ДПС дали воителю подышать в трубку. Он дул в трубку и через минут пять остановилась машина. Понятые были на разных автомашинах. Он сам стоял рядом с Николаевым, и понятых не было. Как понятые расписывались, он не видел. Заместитель командира полка ДПС Д. пояснил в суде, что в период его дежурства была остановлена автомашина <...> под управлением Николаева. При проверке документов было выявлено, что водитель управляет автомашиной без доверенности. Были признаки, что водитель находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых Николаеву было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Он согласился пройти освидетельствование и результат показал, что он находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Николаев также согласился и поставил свою подпись. Свидетель Б. пояснил суду, что <...> он ехал из Кумертау в <...>, управлял автомашиной <...>. На <...>, в поселке <...> <...>, его остановили сотрудники ДПС. Он помнит, что расписывался в документах, в каких именно, не помнит. Также он не запомнил Николаева. Другого понятого он также не помнит. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям : В соответствии со ст.12.28 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела установлено, что <...> в 23 час.45 мин. на <...> около <...> Николаев А.Ю., находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, чем нарушил п.2.7 ПДД. Основаниями полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – это резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. В отношении Николаева было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, с результатами которого он согласился. Факт совершения административного правонарушения и виновность Николаева подтверждается: протоколом об административном правонарушении <...> от <...> ( л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> с бумажным носителем ( л.д.8-9), протоколом о задержании транспортного средства от <...> <...> (л.д.12), объяснениями понятых Б., В., рапортом инспектора ДПС Д. из которого следует, что <...> в 23 час.45 мин. по <...> за нарушение правил пользования внешними световыми приборами при встречном разъезде была остановлена автомашина <...> государственный номер <...> под управлением Николаева А.Ю. При проверке документов от водителя Николаева исходил резкий запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии 2-х понятых Николаеву было предложено с использованием алкотектора пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Результат составил 0, 180 мг/л. С результатами освидетельствования Николаев согласился ( л.д.15). Довод Николаева о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, суд считает несостоятельными поскольку опровергаются материалами дела. Так из письменных объяснений Б.( л.д.10) и В. (л.д.11) следует, что в их присутствии гражданин Николаев А.Ю.согласился пройти освидетельствование с помощью алкотектора ПРО-100, результат составил 0, 180 мл/г, с показаниями парень согласился. Из материалов дела также установлено, что Николаев А.Ю. и его защитник Гибадуллин Р.Ш. надлежащим образом были извещены о рассмотрении материала об административном правонарушении, назначенное к рассмотрению на <...> у мирового судьи. В материалах дела имеются расписки о получении судебных повесток Николаевым и его защитником (л.д.39-40). При указанных обстоятельствах доводы о том, что они не были извещены надлежащим образом, не обоснованны. Судья приходит к выводу, что при рассмотрении материала об административном правонарушении, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> по делу об административном правонарушении, о лишении Николаева А.Ю. права управления транспортным средством сроком на <...> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения. Судья подпись
Верно. Судья Л.А. Газимуллина