№ 12-256/2012г РЕШЕНИЕ город Кумертау 04 октября 2012 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байбулатова Р.О., защитника Белова А.Б., действующего на основании доверенности от <...>, лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ Скучилова А.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Байбулатова Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, которым постановлено: - Байбулатова Р.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на <...>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> Байбулатов Р.О. подвергнут административному наказанию в виде <...> лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место <...> в 01 час. 00 мин. около <...> РБ. Не согласившись с данным постановлением, Байбулатов Р.О. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, а также отсутствие его представителя, хотя они не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суде Байбулатов Р.О. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, и дополнительно пояснил, что <...> около 1 часа ночи он вместе с А. и Б., а также Д., приехали на его автомашине <...> во двор дома по <...> «б» <...>, где у него имеется квартира. Во дворе было темно, в автомобиле играла музыка. Он поставил автомобиль на стоянку и они все вместе зашли к нему в <...>, где стали употреблять спиртное, он выпил около 4 рюмок водки. Примерно в 3 часа 30 минут он вспомнил, что в автомобиле забыл пакет и вышел за ним. Когда он подошел к автомобилю, к нему подошел парень, который сказал, что он своим автомобилем поцарапал его автомобиль Фольксваген, также стоявший во дворе. В это время во дворе уже стояла автомашина сотрудников ГИБДД. Он сел в автомобиль сотрудников ГИБДД, где его опросили по факту ДТП. Когда ставил свой автомобиль на стоянку, он не почувствовал и не услышал никакого удара, поэтому не знал, что повредил автомобиль <...>. Потом по предложению сотрудников ГИБДД он подул в прибор, что показал прибор, он не знает, но в тот момент он действительно был в состоянии опьянения, т.к. выпил спиртное после того, как поставил автомобиль на стоянку. Он первый раз попал в такую ситуацию, растерялся, был в шоке, поэтому подписал все документы, которые ему дали сотрудники ГИБДД, хотя не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил только после постановки автомобиля на стоянку. Кроме того, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, фактически он проживает по <...>, в квартире по <...> указанной в протоколах, он только прописан. Но он не сообщил об адресе своего места проживания ни сотрудникам ГИБДД, ни мировому судье. Защитник Белов А.Б. в суде поддержал жалобу и пояснил, что доказательств управления Байбулатовым Р.О. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Из представленных материалов видно, что сотрудники ГИБДД не останавливали Байбулатова, он поставил свой автомобиль на стоянку в 01 час., а протоколы на него были составлены только в 3 часа 30 минут. Показания инспектора Скучилова А.В. в суде о том, что Байбулатов Р.О. якобы сам сказал, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, ничем не подтверждаются. Байбулатов Р.О. утверждает, что употребил алкоголь после того, как поставил автомобиль на стоянку. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля Б. Поэтому действия Байбулатова Р.О. неправильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, однако, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Допрошенный в суде свидетель Б. показал, что <...> около 00 часов 30 минут ночи он вместе с А., Д. и Байбулатовым на автомобиле последнего приехали во двор дома по <...>. Байбулатов поставил автомобиль на стоянку во дворе дома и они все вместе зашли в квартиру Байбулатова <...>, где все стали употреблять спиртное. Потом Байбулатов вышел за пакетом, который забыл в автомобиле. Так как он долго не возвращался, он (Б.), также вышел во двор, где увидел трех парней и девушку, которые говорили о том, что поцарапали автомобиль Фольксваген, Также во дворе стоял автомобиль сотрудников ГИБДД, которых было двое. Байбулатов сидел на заднем сиденье автомобиля ГИБДД, о чем-то разговаривал с сотрудниками. Он подошел к автомобилю и спросил, что случилось. Потом он видел как Байбулатов дул в трубку. Когда Байбулатов вез их к себе на квартиру, он был трезвый. Это он знает потому, что Байбулатов всегда управляет автомобилем в трезвом состоянии, от него не пахло спиртным, до того как приехать за ними Байбулатов находился в доме у родителей по <...>. Чем в течение дня занимался Байбулатов, он не знает, с использованием прибора Байбулатова не проверял, тот на него не дул. Байбулатов также как и он курит. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД отдела МВД России по <...> Скучилов А.В. в суде пояснил, что ночью <...> по сообщению дежурного о факте ДТП он вместе с сотрудником И. приехали во двор дома по <...> где было установлено, что Байбулатов, управляя автомобилем <...>, совершил ДТП и повредил автомобиль <...>. Байбулатов этого не отрицал, в ходе составления материалов по факту ДТП от Байбулатова исходил запах алкоголя, поэтому в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование с использованием прибора Алкотектор, показавший наличие состояния опьянения, с которым согласился Байбулатов. Он также пояснил, что находился в нетрезвом состоянии уже в тот момент, когда ставил автомобиль и совершил ДТП. Байбулатову были разъяснено, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления автомобилем, и составлен протокол об административном правонарушении. Байбулатов не находился в бессознательном состоянии, все понимал, все документы прочитал, по его требованию производились дополнительные пояснения, собственноручно написал объяснения, и подписал все документы. Ранее он Байбулатова не знал, причин для его необоснованного привлечения к ответственности нет. Выслушав Байбулатова Р.О., его защитника Белова А.Б., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ОГИББД отдела МВД России по городу Кумертау Скучилова А.В., допросив свидетеля Б., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Байбулатова Р.О. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Виновность Байбулатова Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении. Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) в результате освидетельствования Байбулатова Р.О. установлено состояние алкогольного опьянения Байбулатова Р.О. и приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 COMВI и составляют 0,433 мг/л. Байбулатов Р.О. был согласен с результатами освидетельствования, собственноручно написал в соответствующей строке слово «согласен» и поставил свою подпись. Данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано время освидетельствования 03 часа 21 минуты <...>, фамилия Байбулатов Р.О. и результат – 0,433 мг/л, с которыми Байбулатов Р.О. также был ознакомлен и поставил свою подпись (л.д. 7). Освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых В. и Г., о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования (л.д. 7). Факт управления Байбулатовым Р.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается: -показаниями инспектора Скучилова А.В. в суде о том, что после разъяснения его прав, и прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор, показавшего, что Байбулатов находится в состоянии опьянения, Байбулатов сам пояснил, что на момент совершения ДТП он уже находился в состоянии опьянения, поэтому и был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, -протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), согласно которому <...> в 01 часа имелись достаточные основания полагать, что водитель Байбулатов Р.О. находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством; -протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Байбулатов Р.О. (л.д. 8). - объяснениями понятых В. и Г., данными ими после разъяснения им прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 10), из которых следует, что <...> от Байбулатова Р.О. исходил запах алкоголя и он согласился пройти освидетельствование. Таким образом, факт управления Байбулатовым Р.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью подтверждаются вышеприведенными исследованными доказательствами, добытыми с соблюдением требований КоАП РФ. Показания Байбулатова Р.О. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил уже после того, как поставил автомобиль на стоянку, а также показания свидетеля Б. о том, что Байбулатов не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил после постановки автомобиля на стоянке, расцениваются судом как вызванные желанием Байбулатова избежать ответственности за содеянное, а Дашкина – помочь ему в этом в силу дружеских отношений, признаются судом недостоверными и не принимаются судом. Данные показания полностью опровергаются вышеприведенные показаниями инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <...> Скучилова А.В. в суде, из которых следует, что Байбулатов сам пояснил, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии на момент ДТП. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям Скучилова А.В., поскольку он не знал ранее Байбулатова, у него нет причин для его необоснованного привлечения к административной ответственности. К тому же показания Скучилова А.В. подтверждается другими доказательствами. Так, из подписки о разъяснении прав, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении следует, что Байбулатов знал о том, что привлекается к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения в 1 час ночи <...>, то есть именно до постановки автомобиля на стоянку, Поэтому, если бы Байбулатов действительно употребил спиртное после постановки автомобиля на стоянку, то ничто не мешало ему указать на это в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении. Однако Байбулатов не высказал таких возражений, написал «управлял автомашиной заезжал на парковку», что свидетельствует о согласии с вмененным правонарушением по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе. Доводы жалобы Байбулатова Р.О. о нарушении его прав в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие его самого и его защитника, хотя они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, также являются несостоятельными. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В материалах дела имеется расписка о получении защитником Байбулатова Р.О. – Тарасенко Т.С., действующему на основании доверенности от <...>, судебной повестки о вызове в суд <...> к 10 часам 00 минутам (л.д. 27). Кроме того, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования указан адрес проживания Байбулатова Р.О. – <...>. Зарегистрирован Байбулатов Р.О. также по указанному адресу – <...> с <...>, о чем свидетельствует отметка в паспорте. В суде сам Байбулатов Р.О. пояснил, что какого-либо другого адреса жительства он не сообщал ни сотрудникам ГИБДД, ни мировому судье. Руководствуясь материалами, составленными по факту управления в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья четыре раза направлял по указанному адресу: <...> судебные повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, которые в трех случаях получены Байбулатовым Р.О., о чем свидетельствуют соответствующие уведомления (л.д. 16, 22, 25). Судебная повестка о явке к мировому судье <...> к 10 часам 00 минутам, отправленная Байбулатову Р.О. по указанному выше адресу, заказанным письмом с уведомлением о вручении, возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» вследствие неявки Байбулатова Р.О. в отделение почты за ее получением. На конверте имеются сведения о доставлении адресату извещения 11 июля, 14 июля и <...>. У суда нет оснований не доверять информации, представленной предприятием связи. Таким образом, Байбулатов Р.О. не явился за почтовой корреспонденцией, что свидетельствует о его желании таким образом избежать ответственность за содеянное. Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Байбулатова Р.О. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Байбулатова Р.О. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Верно. Судья Д.Л.Чернин