№ 12-248/2012г

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                         02 октября 2012 года

Судья Кумертауского городского суда РБ Сафаров Р.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дементьева Л.М., его представителей Дементьевой М.С., Дашкина Ф.Г. (оба по доверенности от <...>),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Дементьева Л.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Кумертау от <...>, которым постановлено подвергнуть Дементьева Л.М. административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по городу <...> Невского А.А. по делу об административном правонарушении от <...> Дементьев Л.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - за то, что при управлении транспортным средством – мопедом «<...>, <...>, в 20 часов 20 минут, в на перекрестке улиц <...> в городе <...> РБ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <...>.

Не согласившись с данным постановлением, Дементьев Л.М. подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, поскольку он выехал на <...>, убедившись в отсутствии транспортных средств, повернул направо, и уже следуя по главной дороге (по <...>) проехал несколько метров, повернул налево, на продолжение <...> (так как оно значительно смещено), в это время ехавший сзади него автомобиль марки <...>, наехал на него.

Считает, что ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля ХХХ, нарушившего ПДД.

В судебном заседании Дементьев Л.М. жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что направление его движения на схеме обозначено неверно, угол он не срезал, выехал на перекресток, убедившись в отсутствии на <...> транспортных средств. Выехав на <...>, он намеревался повернуть вновь на <...>, показал поворотник, остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль, в это время почувствовал удар.

Сразу после столкновения он убрал мопед с проезжей части сгоряча. На схеме он не обратил внимания на изображение направления движения его автомобиля.

Представитель заявителя, Дашкин Ф.Г. представил в судебное заседание собственную схему места происшествия, а также фотографии с фиксацией перекрестка, явившегося местом ДТП, поддержал доводы жалобы.

Второй участник ДТП, ХХХ, в судебное заседание не явился, с места жительства, указанного им при составлении административного материала вернулось почтовое уведомление с отметкой «за истечением срока хранения».

Инспектор ДПС Невский А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав заявителя и его представителей, исследовав материалы дела, считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по городу <...> от <...> подлежит отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Статьей 12.13 ч. 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Санкция указанной части ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1000.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение одно об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Статьей 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, если имеет мест о отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

    Судом установлено, что <...> на перекрестке <...> <...> РБ произошло ДТП с участием мопеда «RACER» под управлением Дементьева Л.М., и автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ХХХ

Постановлением <...> от <...> Дементьев Л.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ штрафу в размере 1000 рублей.

    Однако из объяснения, данного на месте ДТП ХХХ, следует, что он двигался по <...>, подъезжая к перекрестку, увидел мотоциклиста, ехавшего со второстепенной дороги, которому посигналил, однако мотоциклист продолжил движение на малой скорости, примерно 5-7 км/ч.

    Он увел машину в лево чтобы избежать столкновения с мотоциклистом, в итоге он все равно догнал его.

    Из объяснения, данного на месте ДТП самом Дементьевым Л.М., следует, что в тот день, двигаясь на мопеде по <...>, стал подъезжать к перекрестку с <...>, выехал на перекресток, в этот момент его ударила с левой стороны автомашина <...>.

    Во время удара он находился на главной дороге, хотел пропустить встречную автомашину.

    Из схемы ДТП видно, что на перекрестке улиц Рабочая-К.Маркса главная дорога меняет направление – при движении в направлении, в котором двигался автомобиль под управлением Атланова, главная дорога поворачивает налево, на <...>.

    Также из схемы ДТП видно, что для проезда данного перекрестка по <...>, в направлении движения мопеда под управлением Дементьева Л.М., необходимо повернуть вначале направо, а затем налево, в связи с изменением направления <...>. В данном случае, как видно из схемы, место столкновения транспортных средств находится на значительном расстоянии от пересечения проезжих частей улиц К.<...> по направлению движения мопеда под управлением Дементьева Л.М. (однако замеров данного расстояния не зафиксировано на схеме), то есть мопед под управлением Дементьева Л.М. уже двигался по главной дороге в момент ДТП, которое произошло не на непосредственном пересечении <...> по направлению движения мопеда.

    Объяснение ХХХ суд считает недостоверными, учитывая, что по его объяснениям, он двигался со скоростью 40 км/ч, а мопед под управлением Дементьева Л.М., который двигался, согласно объяснениям ХХХ, со скоростью 5-7 км/ч, догнал его. Также суд считает недостоверными объяснения ХХХ о том, что он принял влево, для того, чтобы избежать столкновения, поскольку при ширине проезжей части <...> в 6 м. 50 см., столкновение произошло на расстоянии 2 м 30 см от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением ХХХ.

Таким образом, из представленных материалов вины водителя Дементьева Л.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, вынесенное постановление о привлечении Дементьева Л.М. к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дементьева Л.М. удовлетворить.

Постановление серии 02 ВС, <...> от <...> о привлечении Дементьева Л.М. к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Дементьева Л.М. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Кумертауский городской суд РБ.

Судья

Решение не вступило в законную силу.