ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

пгт. Кумены «25» февраля 2011 года

Судья Куменского районного суда <адрес> Блинов С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевшей ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО10, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего садоводом в ЗАО «Санаторий «Нижнеивкино», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО11Коми, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего рабочим зеленого хозяйства ЗАО «Санаторий «Нижнеивкино», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Сычево, проживающего по адресу: <адрес>, д. Сырда, <адрес>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, работающего дворником в ЗАО «Санаторий «Нижнеивкино», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3 и ст. 291 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения уголовного дела защитники ФИО6 и ФИО7 заявили ходатайство о возвращении его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а также нарушены права обвиняемых при производстве предварительного расследования по делу в виду необоснованного отклонения ходатайства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитники считают, что имеются основания для возвращения дела прокурору.

Потерпевшая ФИО9 оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ФИО8 считает, что ходатайство защитников подлежит удовлетворению в связи с нарушением ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд установил, что при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению.

Так в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при изложении доказательств со стороны обвинения имеется ссылка на такие доказательства, как протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96), протокол осмотра местности с фототаблицей (л.д. 98-100), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), прайс-листы (л.д. 115-129, 130-137, 138-145, 146-149, 150), но содержание этих доказательств не изложено. Не изложены и показания потерпевшей ФИО9 о количестве и стоимости похищенного у нее имущества.

В нарушение ч. 2 ст. 220 УПК РФ, предусматривающей обязательное указание на листы уголовного дела, на которых содержаться приведенные в обвинительном заключении доказательства, в обвинительном заключении указано, что показания потерпевшей ФИО9 изложены на л.д. 23-41, что не соответствует действительности, поскольку на л.д. 33 имеется исковое заявление ФИО9, на л.д. 34 – постановление следователя о признании гражданским истцом, на л.д. 28-30 - справка о стоимости исчезнувшего товара, на л.д. 31-32 – справка об изъятых товарах.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует изложение доказательств, на которые ссылается сторона защиты, никак не изложены показания обвиняемого ФИО1, в том числе его позиция по существу предъявленного обвинения.

В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, предусматривающей обязанность указания в обвинительном заключении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие у обвиняемых ФИО1 и ФИО2 малолетних детей, эти обстоятельства в обвинительном заключении не указаны.

Все указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствуют вынесению на основании данного обвинительного заключения приговора или иного судебного решения.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Вопрос о необоснованном отклонении ходатайств следователем рассмотрению в данном судебном заседании не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление, может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы или представления через Куменский районный суд.

Судья С.В.Блинов