Дело № 2-3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Кумены 26 декабря 2011 года

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малыгиной А. Г.,

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> у <адрес> ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, задней двери, накладки на крепление заднего колеса, заднего противотуманного фонаря.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована страховщиком - <данные изъяты><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП <данные изъяты> с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО, в связи с произошедшим страховым событием, после чего в пределах страховой суммы страховое возмещение истцом получено.

Истцом произведена оценка причиненного его автомобилю материального ущерба.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что выплата, произведенная страховой компанией составила <данные изъяты> рублей, а ущерб по заключению эксперта - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба по заключению эксперта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно Экспертному заключению № утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля оценена в <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).

Для определения стоимости материального ущерба истец оплатил услуги оценочной компании ООО «<данные изъяты>» за расчет ущерба (Экспертное заключение №) <данные изъяты> рублей.

За расчет УТС (Экспертное заключение №) истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 ГК РФ оплаченная истцом стоимость экспертизы является убытками истца.

Убытками истца так же являются почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. по уведомлению виновной стороны о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в результате указанного ДТП.

Для защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде, истец, подписал квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию юридических услуг с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», стоимость которых составила <данные изъяты> рублей и в полном объёме уплачена истцом ООО «<данные изъяты>».

Для представления интересов в суде истец оформил нотариальную доверенность, за изготовление которой уплатил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, изменив исковые требования тем, что просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, за проведение экспертизы по определению УТС - <данные изъяты> руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение бензина, потраченного для проезда к месту судебного заседания, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 с исковыми требованиями истца не согласен, суду пояснил, что сам факт ДТП они не оспаривают. Требования солидарного взыскания ущерба с ответчиков считает незаконными. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он им пользуется по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждением наличия трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Расходы на приобретение бензина, потраченного для проезда к месту судебного заседания, не подлежат взысканию с ответчиков, так как согласно договору-квитанции стоимость услуг представителя включает в себя стоимость выезда в суд, а представленные чеки не являются доказательством, что именно эти расходы понес истец, на доставку своего представителя в суд.

Просит снизить расходы истца на представителя до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а именно до <данные изъяты> тысяч.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, исковые требования истца не признали, поддержали доводы представителя.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО8 СБ ДПС ГИБДД ОР по Кировской области видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> у <адрес> ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>.

В результате чего произошло ДТП, чем нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из плана-схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у автомашины <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1., повреждены: задний бампер, задняя дверь, накладка на крепление заднего колеса, задний противотуманный фонарь.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> в результате ДТП повреждены: задний бампер, задняя дверь, накладка на креплении заднего колеса, возможны повреждения запасного колеса, задний противотуманный фонарь. (л.д. 40-49).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>», видно, что произведен осмотр автомашины <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 При осмотре установлено, что повреждены: кожух запасного колеса, накладка кожуха запасного колеса, надпись «<данные изъяты>» на накладке кожуха запасного колеса, символика кожуха запасного колеса, противотуманный фонарь запасного колеса, каркас кожуха запасного колеса, проводка кожуха запасного колеса, дверь задка, уплотнитель стекла двери задка, верхняя накладка бампера заднего, нижняя часть бампера задка, усилитель бампера задний, панель задка, диск запасного колеса. (л.д. 19).

Из экспертных заключений № и № автомашины <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> видно, что стоимость ремонтных работ заключается в ремонте кожуха запасного колеса, дуги, дополнительного фонаря стоп-сигнала, уплотнителя стекла заднего, эмблемы задней, надписи «<данные изъяты>», двери задка, усилителя бампера заднего, подножки задней, бампера задней ср. части.

Стоимость ремонта выразилась в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 17-18).

Утрата товарной стоимости автомобиля поврежденного в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. (л.д.9-13).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 за расчет УТС при ДТП автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> уплатил <данные изъяты> рублей. (л.д. 7 оборот).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1. за расчет ущерба при ДТП автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> уплатил <данные изъяты> рублей. (л.д. 7 оборот).

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ видно, что в связи в фактическим ремонтом автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, заказчик ФИО1, выполнены следующие работы по ремонту: проводка кож. зап., панель задка, шиномонтаж/ балансировка, АКБ- с/у, бампер задка, бампер задн. ср-с/у, бампер задний с/у, номерной знак задний с/у, задняя дверь в мет., дверь задка загиб, дуги, усилителя бампера заднего, накладка зеркала на сумму <данные изъяты> ру.<данные изъяты> коп., и <данные изъяты> руб.

Фактическая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 97-98).

Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущен ФИО3 (л.д. 91).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 доверяет управление транспортным средством <данные изъяты> ФИО3 сроком на один год. (л.д. 77).

Исходя из исследованных документов суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания материального ущерба, связанного с фактическим ремонтом автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1.., являются обоснованными, т.к. истцом произведен фактический ремонт задней части автомобиля. Работы, фактически проведенные по восстановлению автомобиля, и работы указанные в экспертном заключении согласуются и не противоречат другим материалам дела, касающимися повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, сумма реальных расходов соответствует осмотру поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>.

Из акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1. сдал в ремонт автомашину <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, у которой повреждена задняя часть: бампер и дверь. Проведены ремонтные работы (л.д. 98), которые согласно кассовому чеку ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 96).

Исковые требования истца, касающиеся взыскания за ремонт зеркала на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отраженного в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может удовлетворить в сумме требуемой истцом, т.к. из акта осмотра автомобиля поврежденного при ДТП техническое повреждение зеркала не значится.

Таким образом, подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сложившихся из стоимости утраты товарного вида в сумме <данные изъяты> руб., разницы в размере ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учета стоимости ремонтных работ по зеркалу- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), оплата по квитанции за УТС поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Из справки ИП ФИО7 видно, что стоимость проезда в автобусе по маршруту Кумены-Киров и Киров-Кумены составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 109).

Из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1. доверяет быть своим представителем в судах общей юрисдикции ФИО4 (л.д. 24).

Из квитанции нотариуса Кировского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1. уплатил за совершение нотариального действия: доверенность <данные изъяты> рублей. (л.д. 107).

Из квитанций по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1. уплатил «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. (л.д. 101-102).

Из почтовых кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ видно, что внесена плата за конверт в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и простое уведомление в Куменский районный суд Кировской области в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 103).

Из почтовых кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ видно, что внесена плата за услуги почты в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и телеграмму направленную ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 105).

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании транспортных расходов истца, связанных с поездкой в из г.Кирова в п. Кумены на судебные заседания в защиту своего нарушенного права в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, заявленные истцом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей из расчета стоимости проезда на автобусе - <данные изъяты> рублей за одну поездку с учетом 6 поездок в Куменский районный суд на три судебных заседания, проходившие ДД.ММ.ГГГГ, т.к. суду не представлено доказательств, что проезд представителя истца в суд подлежит оплате в ином виде.

Расходы, связанные с оплатой услуг почты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, суд расценивает как расходы произведенные для восстановления нарушенного права, которые являются объективными и документально подтвержденными истцом, в связи с чем подлежат удовлетворению поскольку являются обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются завышенными, с учетом разумности требований, сложности и объема дела и подлежат взысканию с ответчика в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина в данном случае подлежит взысканию в меньшем размере, чем требует истец, т.к. исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который являясь владельцем источника повышенной опасности, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> на основании доверенности выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1., причинив его автомашине технические повреждения, тем самым причинив материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты>». Страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО1. в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании по доверенности на право управления транспортным средством.

Исходя из административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО8 СБ ДПС ГИБДД ОР по Кировской области, акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» видно, что виновником, а, следовательно, и причинителем вреда является ФИО3

Ответчик ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, но в момент ДТП автомашиной <данные изъяты> он не управлял и соответственно не являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому он не может быть ответчиком по настоящему делу, т.к. не является лицом причинившим истцу вред в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования истца, заявленные к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ФИО3 являются законными и состоятельными и подлежат удовлетворению в сумах признанных судом обоснованными.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5 в том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд считает не состоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании материалами дела и доказательствами, послужившими основаниями для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в связи с дорожно-транспорным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в связи с почтовыми отправлениями, составлением нотариальной доверенности и поездками в судебные заседания в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 31 декабря 2011 года.

Председательствующий – А. Г. Малыгина