Дело №2-88/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 годаКумылженский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,
При секретаре О.Ю.Чайкиной,
с участием истца Аникиной Н.М., представителя ответчика Ведилина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Кумылженская дело по иску А.Н.М. к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Молочный» о взыскании компенсации за работу в праздничные дни, задолженности по выплате заработной платы, возмещении расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально истец А.Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Молочный» (далее по тексту СпоК КОЛПХ «Молочный» или кооператив) о взыскании задолженности по выплате заработной платы, возмещении расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что с 2005 года она является членом СпоК КОЛПХ «Молочный» и до июня 2010 года работала в должности лаборанта, а с июня 2010 года работает в должности выездного лаборанта. В соответствии с пунктом 9 трудового договора, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, выплачивается оклад по должности в сумме 4500 рублей в месяц и доплата в размере 0,02руб. за литр за качество молока сверх установленных нормативов. С мая 2009 года ранее действовавший председатель кооператива ФИО3 издавал приказы об оплате рабочим такой же доплаты, и до апреля 2010 года включительно данная доплата производилась. Однако за май 2010 года она данную доплату не получила, при этом председатель кооператива ФИО4 пояснил, что задолженность образовалась за то время, когда председателем кооператива был ФИО3, в связи с чем, данная доплата выплачиваться не будет. Кроме того, ответчик отказался оплачивать, а в последующем и возмещать ей расходы на оплату медицинских услуг, в нарушении пункта 5.4 трудового договора, заключенного с ней. Также ей не полностью были выплачены отпускные в период ее нахождения в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1700 рублей, так как не были засчитаны праздничные дни, когда она находилась на рабочем месте. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как она переживала из-за несправедливого отношения к ней. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 3000 рублей, отпускные в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в сумме 825 рублей 94 копейки и судебные расходы в сумме 1000 рублей за подготовку искового заявления.
В судебном заседании истец А.Н.М. заявленные исковые требования изменила и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за работу в праздничные дни в январе 2009 года и в мае 2010 года, доплату за качество молока сверх установленных нормативов за май 2010 года, расходы по оплате медицинских услуг в сумме 825 рублей 94 копейки, судебные расходы в сумме 1000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.
Представитель ответчика - СпоК КОЛПХ «Молочный» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями А.Н.М. не согласен, просит в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что в настоящее время СпоК КОЛПХ «Молочный» не имеет задолженности по выплате заработной платы и доплаты за качество молока сверх установленных нормативов перед истцом А.Н.М. Помимо данных обстоятельств, указывает, что истцом пропущен срок давности при обращении в суд по заявленным требованиям, в связи с чем, просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Что касается требований А.Н.М. о возмещении ей расходов по оплате медицинских услуг в сумме 825 рублей 94 копейки, то в данной части исковых требований просит также А.Н.М. отказать, поскольку А.Н.М. к руководству кооператива с заявлением о возмещении ей данных расходов с предоставлением доказательств их несения не обращалась, новый бланк трудовой книжки А.Н.М. в кооператив до настоящего времени не предоставлен.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно статье 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статей 152-154 Трудового Кодекса РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.М. была принята на работу в СпоК КОЛПХ «Молочный» на должность лаборанта (л.д.9-18,46).
ДД.ММ.ГГГГ между СпоК КОЛПХ «Молочный», в лице председателя кооператива ФИО4 и А.Н.М. был заключен Трудовой договор, согласно которого последняя принята в СпоК КОЛПХ «Молочный» на должность выездного лаборанта, с выполнением трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по неопределенный срок (л.д.7-8,49).
Согласно пункта 9.1 указанного трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора работнику выплачивается оклад по должности в сумме 4500 рублей в месяц и доплата в размере 0,02руб. за литр за качество молока сверх установленных нормативов.
Предмет исковых требований А.Н.М. составляет компенсация за работу в праздничные дни в январе 2009 года и в мае 2010 года, доплата за качество молока сверх установленных нормативов за май 2010 года.
Таким образом, с февраля 2009 года и с июня 2010 года у истца А.Н.М. имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд для защиты нарушенного права, в частности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании указанных компенсаций.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что А.Н.М. в январе 2009 года и в мае 2010 года начисления за работу в праздничные дни не производились, доплата за качество молока сверх установленных нормативов за май 2010 года была начислена в размере 325 рублей и выплачена ей полностью, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2009 года, расчетно-платежными ведомостями за январь 2009 года и за май 2010 года, справкой о количестве собранного в мае 2010 года количестве качественного молока (л.д.53,54,152,153,83). Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу в праздничные дни, истец не могла не знать о нарушении своих прав. С иском в суд А.Н.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявляла, суду пояснив, что срок исковой давности ею не пропущен, так как он составляет три года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд А.Н.М. не представила.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать А.Н.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за работу в праздничные дни в январе 2009 года и в мае 2010 года, доплаты за качество молока сверх установленных нормативов за май 2010 года по причине пропуска ею, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Что касается требований истца А.Н.М. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате медицинских услуг, а именно: оплата медосмотра ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378рублей, оплата услуг баклаборатории в сумме 145 рублей, уплата санитарного минимума в сумме 138 рублей 94 копейки, оплата бланка личной медицинской книжки в сумме 164 рубля, со ссылкой на пункт 5.4 заключенного с ней трудового договора, то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5.4 трудового договора заключенного с А.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право на все виды обязательного социального и медицинского страхования.
А.Н.М. был выдан Страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Следовательно, обязанность, предусмотренную в пункте 5.4 трудового договора, заключенного между СпоК КОЛПХ «Молочный» и А.Н.М., работодатель выполнил.
Пункт 11 указанного трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что решением работодателя работнику могут быть оплачены расходы на лечение и отдых в период его ежегодного отпуска или вне связи с таковым.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она работает в СпоК КОЛПХ «Молочный» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ новым руководителем кооператива ФИО4 был издан приказ о том, что запрещен вход на территорию кооператива работников, не имеющих медицинских книжек. С ДД.ММ.ГГГГ А.Н.М. ушла на больничный. Во время нахождения А.Н.М. на больничном, кооперативом были перечислены денежные средства по оплате прохождения работниками кооператива медицинского осмотра. После выхода А.Н.М. с больничного, ею была предоставлена медицинская книжка старого образца с отметкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею пройден санитарный минимум, однако личную медицинскую книжку нового образца А.Н.М. в кооператив до настоящего времени так и не предоставила, с заявлением о возмещении ей расходов по оплате медицинских услуг к руководству кооператива не обращалась.
Истец А.Н.М. в судебном заседании подтвердила тот факт, что личная медицинская книжка нового образца ею в кооператив не предоставлялась и с заявлением о возмещении ей расходов по оплате медицинских услуг к руководству кооператива она также не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым А.Н.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате медицинских услуг в сумме 825 рублей 94 копейки отказать.
С учетом отказа А.Н.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за работу в праздничные дни в январе 2009 года и в мае 2010 года, доплаты за качество молока сверх установленных нормативов за май 2010 года, возмещении расходов по оплате медицинских услуг в сумме 825 рублей 94 копейки, требования А.Н.М. о компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей и возмещении судебных расходов за составление искового заявление в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
А.Н.М. в удовлетворении исковых требований к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Молочный» о взыскании компенсации за работу в праздничные дни в январе 2009 года и в мае 2010 года, доплаты за качество молока сверх установленных нормативов за май 2010 года, возмещении расходов по оплате медицинских услуг в сумме 825 рублей 94 копейки, взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: А.Г.Кудрявцева