Дело №2-74/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года
Кумылженский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,
При секретаре О.Ю.Чайкиной,
С участием заявителя Петрова А.Е., представителей заинтересованного лица Гагина Ю.Г., Агапова Г.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Кумылженская дело по заявлению Петров А.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства,
установил:
Петров А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него было взыскано в пользу Волгоградского филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2539849 рублей 89 копеек. На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, судебный пристав-исполнитель Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановил передать взыскателю ОАО «ТрансКредитБанк» нереализованное имущество должника по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:Волгоградская область, ст.Кумылженская, пер.Ворошиловский, 16 б на сумму 1290000 рублей. Однако, указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано его супругой ФИО5 в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда. Рассмотрение кассационной жалобы было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а судебный пристав-исполнитель уже частично его исполнил. Им судебному приставу-исполнителю предоставлялись сведения о том, что заочное решение обжалуется в кассационном порядке, однако судебный пристав-исполнитель, данный факт во внимание не принял. В связи с чем, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кумылженского РО УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании Петров А.Е. заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – начальник отдела – старший судебный пристав Кумылженского районного отдела Управления ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями Петров А.Е. не согласен, так как действия судебного пристава-исполнителя Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области Агапова Г.А. были произведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определением кассационной инстанцией Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Петров А.Е. с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства не обращался, каких-либо документов, подтверждающих факт обжалования заочного решения суда, в службу судебных приставов Петров А.Е. не предоставлял.
Судебный пристав исполнитель Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области Агапов Г.А. в судебном заседании с требованиями Петров А.Е. не согласен, суду пояснив, что действительно в его производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения заочного решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петров А.Е. в пользу Волгоградского филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2539849 рублей 89 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного исполнительного производства им были произведены действия по продаже с торгов заложенного имущества, принадлежащего должнику Петров А.Е., однако данные торги дважды не состоялись, и он предложил передать данное имущество взыскателю ОАО «ТрансКредитБанк». С учетом согласия взыскателя на принятие имущества, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника Петров А.Е. – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, ст.Кумылженская, пер.Ворошиловский, 16 б взыскателю ОАО «ТрансКредитБанк». Каких-либо документов, подтверждающих факт обжалования заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Е. ему не предоставлял.
ФИО2 заинтересованного лица – филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Волгограде в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований Петров А.Е. просит отказать по тем основаниям, что кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО5 на заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявление Петров А.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статья 39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает основания приостановление исполнительного производства судом, в том числе в соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Петров А.Е. в пользу Волгоградского филиала ОАО «ТрансКредитБанк» взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2539849 рублей 89 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст.Кумылженская, пер.Ворошиловский, 16 б с определением продажной первоначальной стоимости залогового имущества в размере 1720000 рублей 00 копеек (л.д.9-13). Постановлением судебного пристава-исполнителя Кумылженского РО УФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кумылженского РО УФССП ФИО4 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Петров А.Е. – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, ст.Кумылженская, пер.Ворошиловский, 16 б взыскателю ОАО «ТрансКредитБанк».
Согласно Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петров А.Е. в пользу Волгоградского филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2539849 рублей 89 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.
Учитывая, что заявителем Петров А.Е. не представлено суду доказательств того, что им судебному приставу-исполнителю ФИО4 предоставлялись сведения о том, что заочное решение обжалуется в кассационном порядке, а в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения, суд не находит оснований для отмены Постановления судебного пристава-исполнителя Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Также суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства № о взыскании с Петров А.Е. в пользу Волгоградского филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2539849 рублей 89 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заочное решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не оспаривается.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Петров А.Е. в удовлетворении требований об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и приостановлении исполнительного производства № – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья:подпись.
Копия верна.
Судья: А.Г.Кудрявцева