Дело №2-77/2011РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года
Кумылженский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,
при секретаре О.Ю.Чайкиной,
с участием ответчика С.А.Н., представителя ответчика Красиковой З.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Кумылженская дело по иску ИП К.С.Н. к С.А.Н. о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИП К.С.Н. был заключен трудовой договор № с ответчиком С.А.Н., согласно которого С.А.Н. был принят на должность водителя – экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности работник С.А.Н. принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения. Согласно Договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭКОС» и ИП К.С.Н., последний осуществляет перевозки груза. По товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. получил груз с игрушками в ООО «Тольяттинский распределительный центр» для перевозки в ООО «Бегемот Саратов». При доставке груза к месту выгрузки выявилась недостача в сумме 237125 рублей 47 копеек, пломба была сорвана, игрушки отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП К.С.Н. ООО «ЭКОС» была направлена претензия с требованием погасить сумму недостачи. В соответствии с соглашением о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ИП К.С.Н. обязался погасить существующую задолженность ООО «ЭКОС» посредством оказания услуг. Однако, согласно Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКОС» уступило право требования задолженности с ИП К.С.Н. ООО «ВЕГА», в соответствии с которым, ИП К.С.Н. погасил сумму задолженности ООО «ВЕГА» в размере 264846 рублей 62 копейки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика С.С.Н. в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 264846 рублей 62 копейки.
Заочным решением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.С.Н. к С.А.Н. о возмещении ущерба были удовлетворены частично.
Определением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика С.С.Н.
В судебное заседание истец ИП К.С.Н. не явился, его представитель по доверенности К.Н.С. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку он проживает в <адрес>, и в его отсутствие, заявленные исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С.А.Н. и его представитель , допущенная к участию в деле в порядке статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать. При этом ответчик С.А.Н. суду пояснил, что действительно в 2009 году он работал у ИП К.С.Н. в должности водителя-экспедитора и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако при получении им груза в ООО «Тольяттинский распределительный центр» ему было отказано в проведении инвентаризации, а он сам не проверил его наличие, так как до получения данного груза он уже в течение месяца находился в дороге и устал. Кроме того, товар который он перевозил, был похищен или со стоянки или изначально был загружен не в таком количестве, которое указано в накладных. Также по факту кражи игрушек было возбуждено уголовное дело. Считает, что на него не может быть возложена полная материальная ответственность по возмещению ущерба, так как данная ответственность наступает согласно статьи 241 ТК РФ при умышленном причинении вреда, а в данном случае его вины нет.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 242 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП К.С.Н. был заключен трудовой договор № с ответчиком С.А.Н., согласно которого С.А.Н. был принят на должность водителя – экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12). Должность водителя – экспедитора предусмотрена в абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности работник С.А.Н. принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения (л.д.13).
Согласно Договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57), заключенного между ООО «ЭКОС» и ИП К.С.Н., последний осуществляет перевозки груза.
По товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. получил груз с игрушками в ООО «Тольяттинский распределительный центр» для перевозки в ООО «Бегемот Саратов» на сумму 1418438руб.79коп. (л.д.74,75-76).
При доставке груза к месту выгрузки выявилась недостача, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89), в котором указано, что в ООО «Бегемот Саратов» С.А.Н. доставлен груз в количестве 188 мест + 1 реклама, в то время, как по документам грузоотправителя указано 239 мест + 1 реклама, также в данном Акте указано, что пломба и замок на автомашине отсутствуют.
В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. указал, что он является водителем автомашины КАМАЗ 65117 №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он загрузился игрушками, при этом задние ворота закрыл на замок и охранник поставил пломбу. В 22.30час. он выехал в <адрес>. Около 00.00час. он остановился на ночлег на охраняемую стоянку 913 км трассы Москва – Челябинск. В 03.30час. он пошел на стоянку посмотреть пломбу перед выездом. Замка на воротах автомашины не было, а пломба лежала сорванная возле автомашины. Он сообщил о случившемся охраннику, а утром вызвали милицию, которые взяли пломбу и пересчитали груз, оказалось 188 мест. При разгрузке в <адрес>, старшим контролером в его присутствии места были также пересчитаны, их оказалось 188 мест и одна реклама (л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП К.С.Н. ООО «ЭКОС» была направлена претензия с требованием погасить сумму недостачи груза в размере 264846руб.62коп. (л.д.23).
В соответствии с соглашением о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), ИП К.С.Н. обязался погасить существующую задолженность ООО «ЭКОС» посредством оказания услуг.
Согласно Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134,135-136,137), ООО «ЭКОС» уступило право требования задолженности с ИП К.С.Н. ООО «ВЕГА», в соответствии с которым, ИП К.С.Н. погасил сумму задолженности ООО «ВЕГА» в размере 264846 рублей 62 копейки (л.д.9).
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на ответчика С.А.Н. должна быть возложена полная материальная ответственность, так как ИП К.С.Н. был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в возмещении ИП К.С.Н. ущерба, причиненного работником С.А.Н. третьему лицу ООО «ВЕГА», при этом доводы ответчика С.А.Н. о том, что на него не может быть возложена полная материальная ответственность по возмещению ущерба, так как данная ответственность наступает согласно статьи 241 ТК РФ при умышленном причинении вреда, а в данном случае его вины нет, суд не принимает, поскольку в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в данном случае ответственность С.А.Н. возникает в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ с учетом заключенного с ним письменного договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового Кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО при ОВД по МР Сызранский М.Д.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158ч.2п. «б» УК РФ на основании КУСП 046 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30час.-03.30час. неизвестные лица совершили хищение мягких игрушек из автомобиля КАМАЗ №, расположенного на 913 км М-5 Урал, принадлежащих ИП К.С.Н., причинив ему материальный ущерб на сумму 237846руб.62коп.
С учетом изложенного, учитывая степень и форму вины работника С.А.Н., материальное положение ответчика С.А.Н., который имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд, в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового Кодекса РФ полагает возможным, снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате истцом госпошлины, оплаченной при подачи искового заявления в суд в размере 1350руб.21коп. (л.д.5,6).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП К.С.Н. к С.А.Н. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать со С.А.Н. в пользу ИП К.С.Н. в счет возмещения ущерба 50000 рублей 00 копеек и возврат госпошлины в сумме 1350 рублей 21 копейка, а всего взыскать 51350 рублей 21 копейку, отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кумылженский районный суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: А.Г.Кудрявцева