Дело №2-130/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года
Кумылженский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,
При секретаре О.Ю.Чайкиной,
С участием истца М.П.И., представителя истца Слесарева А.А., представителя ответчика Ведилина В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Кумылженская дело по иску М.П.И. к Сельскохозяйственному дьскохозяйственному ___________________________________________________________________________________________________________ потребительскому кооперативу по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств «Молочный» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
М.П.И. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному дьскохозяйственному ___________________________________________________________________________________________________________ потребительскому кооперативу по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств «Молочный» (далее по тексту СпоК КОЛПХ «Молочный» или кооператив) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что с 2005 года он является членом и руководителем (председателем) данного кооператива. Решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов кооператива. Он обратился в суд с иском о признании данного решения недействительным и Решением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о его исключении из членов кооператива было отменено. В результате незаконного исключения из членов кооператива, он был отстранен от работы, ему незаконно не выплачивали заработную плату, хотя никто его официально с должности председателя не увольнял, с приказом об отстранении от работы и увольнении его не знакомили. Акта приема – передачи товарно-материальных ценностей не составляли. Он регулярно приезжал к воротам СпоК КОЛПХ «Молочный», но охранники его не пускали, ссылаясь на приказ со стороны несформированного руководства в лице М.А.Ю. и М.Л.П. Согласно заключенного с ним трудового договора, его заработная плата ежемесячно составляла 12000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика (с учетом дополненных исковых требований) задолженность по заработной плате за период с мая 2010 года по февраль 2011 года в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, так как невыплатой заработной платы ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в резком ухудшении его здоровья, также просит взыскать судебные расходы за составления искового заявления в суд в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании истец М.П.И. и его представитель адвокат Слесарев А.А., заявленные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.
Представитель ответчика - СпоК КОЛПХ «Молочный» - Ведилин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями М.П.И. не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что М.П.И. был уволен с выборной должности председателя СпоК КОЛПХ «Молочный» на основании решения общего собрания пайщиков кооператива, в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Решением внеочередного собрания пайщиков СпоК КОЛПХ «Молочный» № от ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива был избран М.А.Ю., вследствие чего полномочия бывшего председателя М.П.И. были прекращены. М.А.Ю. приступил к исполнению обязанностей председателя кооператива ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением у М.П.И. полномочий председателя кооператива, ему было направлено соответствующее уведомление в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, содержащее предложение о работе на вакантной должности водителя. Трудовая книжка истца на предприятии отсутствовала. Приказ об увольнении М.П.И. под роспись не вручался по причине уклонения последнего от контактов с руководством кооператива, в связи с чем, копия приказа была направлена М.П.И. по почте заказным письмом с уведомлением. Однако, направленные М.П.И. уведомление и копия приказа, получены им не были, и заказное письмо было возвращено в кооператив с отметкой почтового отделения «Отказ адресата». М.П.И. со ДД.ММ.ГГГГ к руководству кооператива с просьбой о предоставлении ему работы ни разу не обращался, хотя знал о своем увольнении и обжаловал в суд решение собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности председателя кооператива. Помимо данных обстоятельств, указывает, что истцом пропущен срок давности при обращении в суд по заявленным требованиям, в связи с чем, просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования М.П.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно статье 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что М.П.И. был принят на должность председателя СпоК КОЛПХ «Молочный» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом № СпоК КОЛПХ «Молочный» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между СпоК КОЛПХ «Молочный» в лице председателя М.П.И. (работодателем) и М.П.И. (работником) был заключен Трудовой договор № (л.д.9-12), при этом подпись работодателя в данном трудовом договоре отсутствует.
Согласно пункта 1.2. указанного Трудового договора, работнику установлен оклад согласно штатного расписания в размере 12000 рублей в месяц.
Пункт 2.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что настоящий договор является срочным и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 6.1. указанного Трудового договора указаны основания его прекращения, в том числе: по инициативе работодателя и иные основания, предусмотренные законодательством РФ.
В силу п.13.1 Устава СПоК КО ЛПХ «Молочный» органами управления кооператива являются: общее собрание, наблюдательный совет, председатель кооператива.
Согласно п.16.1 Устава председатель кооператива является исполнительным органом кооператива и в силу п. 16.2 председатель подотчетен наблюдательному совету и общему собранию.
Пункт 14.12.2 Устава СПоК КО ЛПХ «Молочный» предусматривает, что к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, прекращение полномочий председателя кооператива (л.д.41-50)
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СпоК КОЛПХ «Молочный», которое приняло решения: освободить от занимаемой должности председателя СпоК КОЛПХ «Молочный» М.П.И. с ДД.ММ.ГГГГ; выбрать на должность председателя кооператива М.А.Ю. (л.д.13-19).
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ю. является председателем СпоК КОЛПХ «Молочный» (л.д.36-37).
Приказом председателя СпоК КОЛПХ «Молочный» М.А.Ю. №-К от ДД.ММ.ГГГГ М.П.И. был уволен с должности председателя кооператива с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора – п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.57).
С учетом того, что М.П.И. ДД.ММ.ГГГГ не было на рабочем месте, как пояснил сам истец М.П.И. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился на заседании коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в <адрес>, куда был вызван по судебному извещению, копия Приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М.П.И. с уведомлением о предложении вакантной должности, были направлены М.П.И. ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением (л.д.56, 56 оборот). Однако данное письмо М.П.И. получено не было и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в СпоК КОЛПХ «Молочный» с отметкой почтового отделения «Отказ адресата».
Предмет исковых требований М.П.И. составляет задолженность по заработной плате с мая 2010 года по февраль 2011 года.
Действительно, как усматривается из расчетно-платежной ведомости за май 2010 года, М.П.И. как председателю СпоК КОЛПХ «Молочный» была начислена заработная плата в размере 10127руб.57коп. (л.д.60). Однако заработная плата за май 2010 года М.П.И. выплачена не была, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями за июнь 2010 года (л.д.61,62,63,64).
Не получая заработную плату с мая 2010 года, истец М.П.И. не мог не знать о нарушении своих прав, таким образом, с июня 2010 года у истца М.П.И. имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд для защиты нарушенного права, в частности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 года. М.П.И. обратился в суд с исковыми требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев после освобождения его от должности председателя - ДД.ММ.ГГГГ и по истечении более трех месяцев после того, как он узнал, что он освобожден от должности председателя – июнь 2010 года. О восстановлении пропущенного срока М.П.И. в ходе судебного разбирательства ходатайства не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд М.П.И. также не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать М.П.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за май 2010 года, по причине пропуска им, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Что касается исковых требований М.П.И. о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с июня 2010 года по февраль 2011 года, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку М.П.И. был уволен с должности председателя СпоК КОЛПХ «Молочный» ДД.ММ.ГГГГ, своих трудовых обязанностей как председатель кооператива М.П.И. не выполняет с июня 2010 года (данный факт подтвердил в судебном заседании сам истец М.П.И.), доказательств чинения ответчиком ему препятствий в исполнении трудовых обязанностей истец не представил, с исковыми требованиями об устранении препятствий в исполнении им трудовых обязанностей, также как и с требованиями о восстановлении на работе М.П.И. в суд не обращался.
С учетом отказа М.П.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате с мая 2010 года по февраль 2011 года, требования М.П.И. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и возмещении судебных расходов за составление искового заявление в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
М.П.И. в удовлетворении исковых требований к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по комплексному обслуживанию личных подсобных хозяйств населения «Молочный» о взыскании заработной платы за период с мая 2010 года по февраль 2011 года в сумме 120000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов сумме 1000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: А.Г.Кудрявцева