Постановление

Дело № 10-8-2010

00 августа 2010года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кулундинского района Бубякина А.А.,

защитника Шустикова А.С., представившего удостоверение № 678 адвоката Адвокатской палаты Алтайского края

осужденного Шувалова Владимира Николаевича

при секретаре Сафоновой Н.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шустикова А.С. и апелляционного представления государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от 29 июня 2010года, которым

Шувалов Владимир Николаевич, _____ года рождения, уроженец ***** ***** района Алтайского края, гражданин *****, образование *****, ***** в ***** браке, проживающий *****, ***** район ***** ***** 00 кв. 00, работающий директором Кулундинской нефтебазы ОАО «НК Роснефть-Алтайнефтепродукт», ранее не судимый

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 10 000руб.

У С Т А Н О В И Л:

Шувалов В.Н. обвинялся в том, что 18 декабря 2009 года с 12 часов до 17 часов, директор Кулундинской нефтебазы ОАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт» Шувалов В.Н., находясь на территории нефтебазы, расположенной по адресу Алтайский край Кулундинский район с. Кулунда ул. Нефтебаза №2, и имея умысел на самоуправные действия в отношении ООО «Васильчуковское», вопреки желанию исполнительного директора данного ООО Стоцкого А.А. и водителя-экспедитора Никитенко Ю.Д., с целью погашения долга, за ранее отпускаемое ООО «Диалог» топливо, достоверно зная, что денежные средства в сумме 256 000 рублей, внесённые в кассу Кулундинской нефтебазы Никитенко Ю.Д., принадлежат ООО «Васильчуковское», а не ООО «Диалог», самовольно, вопреки установленному претензионно-судебному порядку удовлетворения и защиты имущественных прав и интересов, завладел ими и отказывался возвратить ООО «Васильчуковское» в лице исполнительного директора Стоцкого А.А., приобретённый последним за указанную сумму денег, бензин марки А-80 в количестве 8480 литров и бензин марки А-92 в количестве 8540 литров, общей стоимостью 256 000 рублей, залитый ранее сотрудниками Кулундинской нефтебазы в резервуары бензовоза, собственником которого является ООО «Диалог» и с которым ООО «Васильчуковское» заключило договор на оказание транспортных услуг. В результате этого ООО «Васильчуковское» вынуждено было обратиться за защитой своих прав и законных интересов в правоохранительные органы. В один из дней с 20 декабря 2009 года по 23 декабря 2009 года, Шувалов В.Н., продолжая реализовывать преступный умысел на самоуправные действия в отношении ООО «Васильчуковское», дал указание находившимся у него в подчинении работникам Кулундинской нефтебазы, слить с резервуаров указанного бензовоза, находящегося на территории данной нефтебазы, весь бензин. Выполняя данное указание работники Кулундинской нефтебазы в один из дней указанного периода, в рабочее время с 09 часов до 17 часов слили с резервуаров бензовоза, принадлежащий ООО «Васильчуковское» бензин марки А-80 в количестве 8480 литров и бензин марки А-92 в количестве 8540 литров, который был помещён в резервуары Кулундинской нефтебазы. Таким образом, Шувалов В.Н. самовольно изъял принадлежащий ООО «Васильчуковское» бензин марки А-80 в количестве 8480 литров и бензин марки А-92 в количестве 8540 литров, общей стоимостью 256000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем нарушил конституционное право ООО «Васильчуковское», предусмотренное ч. 3 ст. 35 Конституции РФ и причинил тем самым указанному ООО существенный вред, поскольку на тот момент чистые активы ООО «Васильчуковское» составляли 1580 000 рублей, а сумма дебиторской задолженности составляла 880 000 рублей.

29 июня 2010года мировой судья судебного участка №2 Кулундинского района вынес приговор в отношении Шувалова В.Н., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000руб. в доход федерального бюджета

В апелляционной жалобе защитник Шустиков А.С., действующий в интересах Шувалова В.Н., просит приговор отменить, указав, что считает его незаконным, поскольку Шувалов В.Н. свои действия производил в рамках гражданского законодательства, имея на то право с учетом наличия задолженности ООО «Диалог» перед Нефтебазой, а доказательств принадлежности денежных средств, оплаченных за бензин ООО «Васильчуковское» и полномочий у водителя бензовоза от ООО «Васильчуковское» ему предоставлено не было и соответственно у него отсутствует состав преступления.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривает виновность Шувалова В.Н., считая, что при назначении наказания не соблюден принцип справедливости и наказание, назначенное Шувалову В.Н., является чрезмерно мягким и потому приговор подлежит изменению.

Выслушав защитника Шустикова А.С., осужденного поддержавших жалобу по тем же основаниям, гособвинителя, просившего оставить обвинительный приговор в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, а апелляционное представление удовлетворить, изменив меру наказания ввиду ее мягкости и увеличить размер штрафа до 50 000руб., представителя потерпевшего, согласившегося с апелляционным представлением и считавшим необоснованной апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, допросив свидетелей, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд приходит к выводу о их необоснованности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шувалов В.Н. совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, а именно 18 декабря 2009 года с 12 часов до 17 часов, директор Кулундинской нефтебазы ОАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт» Шувалов В.Н., находясь на территории нефтебазы, расположенной по адресу Алтайский край Кулундинский район с. Кулунда ул. Нефтебаза №2 и имея умысел на самоуправные действия в отношении ООО «Васильчуковское», вопреки желанию исполнительного директора данного ООО Стоцкого А.А. и водителя-экспедитора Никитенко Ю.Д., с целью погашения долга, за ранее отпускаемое ООО «Диалог» топливо, достоверно зная, что денежные средства в сумме 256 000 рублей, внесённые в кассу Кулундинской нефтебазы Никитенко Ю.Д., принадлежат ООО «Васильчуковское», а не ООО «Диалог», самовольно, вопреки установленному претензионно-судебному порядку удовлетворения и защиты имущественных прав и интересов, завладел и отказывался возвратить ООО «Васильчуковское» в лице исполнительного директора Стоцкого А.А., приобретённый последним за указанную сумму денег, бензин марки А-80 в количестве 8480 литров и бензин марки А-92 в количестве 8540 литров, общей стоимостью 256000 рублей, залитый ранее сотрудниками Кулундинской нефтебазы в резервуары бензовоза, собственником которого является ООО «Диалог», с которым ООО «Васильчуковское» заключило договор на оказание транспортных услуг. В результате этого ООО «Васильчуковское» вынуждено было обратиться за защитой своих прав и законных интересов в правоохранительные органы. В один из дней с 20 декабря 2009 года по 23 декабря 2009 года, Шувалов В.Н., продолжая реализовывать преступный умысел на самоуправные действия в отношении ООО «Васильчуковское», дал указание находившимся у него в подчинении работникам Кулундинской нефтебазы, слить из указанного бензовоза, находящегося на территории данной нефтебазы, весь бензин в резервуары нефтебазы, который был исполнен работниками. Таким образом, Шувалов В.Н. самовольно изъял принадлежащий ООО «Васильчуковское» бензин марки А-80 в количестве 8480 литров и бензин марки А-92 в количестве 8540 литров, общей стоимостью 256 000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем нарушил конституционное право ООО «Васильчуковское», предусмотренное ч. 3 ст. 35 Конституции РФ и причинил тем самым указанному ООО существенный вред, поскольку на тот момент чистые активы ООО «Васильчуковское» составляли 1580 000 рублей, а сумма дебиторской задолженности составляла 880 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями представителя потерпевшего САА, частично самого Шувалова В.Н., свидетелей и другими доказательствами: протоколами выемок, осмотра документов, заключением бухгалтерской экспертизы и иными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего САА в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности исполнительного директора ООО «*****» с апреля 2009 года. В 2009 году ООО «*****» неоднократно покупало топливо на Кулундинской нефтебазе, никогда никаких проблем при этом не возникало, всегда расчёты производились вовремя, как за наличный расчёт, так и безналичный. 18 декабря 2009 года он получил в кассе ООО «Васильчуковское» денежные средства в сумме 256 000 рублей, для приобретения за наличный расчёт на Кулундинской нефтебазе бензина, для доставки которого был арендован бензовоз в ООО «Диалог» под управлением водителя Никитенко, который неоднократно, в том числе и 17 декабря 2009 года получал за наличный расчёт на Кулундинской нефтебазе бензин. Никитенко была выдана доверенность от ООО «Васильчуковское» на получение бензина, который был необходим для нужд хозяйства в большом объёме для заправки сушильных аппаратов, которыми производилась сушка собранного урожая семян подсолнечника, поскольку сырые семена без просушки пропадали и не могли быть реализованы. Он отдал Никитенко полученные им деньги в сумме 256 000 рублей и доверенность от ООО «Васильчуковское», в которой не все графы были заполнены, не заполненные графы должен был заполнить сам Никитенко при получении топлива. Через время ему позвонили из ООО «Диалог», в подчинении которого находится Никитенко, и сообщили о наличии проблем у водителя при получении бензина. По приезду в Кулунду на нефтебазу, он узнал от Никитенко, что тот, отдавая деньги за бензин, перепутал и дал бухгалтеру доверенность от ООО «Диалог» и потому деньги были учтены как задолженность от ООО «Диалога», и бензовоз не был выпущен за территорию. Бензовоз под управлением Никитенко часто оказывал услуги разным предприятиям и у него имелись разные доверенности. Со слов Никитенко знает, что тот также и предъявлял доверенность потом от их предприятия, однако результата не последовало. После этого он также обратился к директору Шувалову В.Н. за разъяснениями, подтвердив тому закуп бензина от имени ООО «Васильчуковское», а не ООО «Диалог» и что деньги находятся у него в подотчёте, предъявлял снова доверенность выданную Никитенко, однако Шувалов не захотел ничего слушать и сказал, чтобы он разбирался теперь с ООО «Диалог», отказавшись при этом выпускать бензовоз и приказал им слить бензин, как и возвратить денежные средства, отданные за него. Поскольку никакой договорённости с Шуваловым достигнуто не было, он обратился в милицию с заявлением о противоправных действиях Шувалова, тем не менее, лишь к концу декабря 2009 года бензовоз был забран с территории нефтебазы при этом пустой, к этому времени с него уже по указанию Шувалова был слит весь бензин принадлежащий ООО «Васильчуковское» 8480 литров марки А-80 и 8540 литров марки А-92, в результате чего ООО «Васильчуковское» был причинён ущерб на указанную сумму, который для ООО «Васильчуковское» является существенным, поскольку из-за неполучения бензина, пропало большое количество семян подсолнечника не просушенных своевременно, которые из-за этого не были реализованы. У ООО «Васильчуковское» в 2009 году чистые активы составляли около 1 млн. 500 тыс. руб. при этом с ноября 2009 года по настоящее время из-за тяжелого материального положения ООО «Васильчуковское» не может рассчитаться со своими работниками по выплате заработной платы. Указанные 256 000 рублей до сих пор числятся за ним как находящиеся в подотчете. До этого случая ООО «Васильчуковское» получало неоднократно топливо на нефтебазе и никогда проблем не возникало, так 17.12.2009года Никитенко получал для ООО «Васильчуковское» топливо за наличный расчёт без доверенности, которую привёз только на следующий день.

Свидетель МАВ показал, что он является директором ООО «Диалог» и приобретал топливо на Кулундинской нефтебазе, однако после 2008г. у них возникла проблема с директором Шуваловым, в результате которой им необоснованно насчитали задолженность перед Нефтебазой за топливо. Разрешить эту проблему не удалось, однако официально в установленном законом порядке никто ему претензий не предъявляет. После этого ООО «Диалог» прекратило договорные отношения с Кулундинской Нефтебазой и заключило договор в ООО «Спектр» в г. Славгороде. К ООО «Васильчуковское» он никакого отношения не имеет, хотя генеральным директором данного ООО является его сын. ООО «Диалог» состоит с ООО «Васильчуковское» в партнёрских отношениях, оказывает последнему транспортные услуги, в том числе предоставляет услуги бензовоза. 18 декабря 2009 года ООО «Диалог» также предоставило ООО «Васильчуковское» бензовоз для получения бензина на Кулундинской нефтебазе. О случившемся узнал на следующий день. Никакой задолженности за ними перед Кулундинской нефтебазой нет. Бензовоз был возвращен в ООО «Диалог» только в конце декабря 2009 года. По его мнению, при приобретении товара за наличный расчёт вообще никакой доверенности не требуется и действия Шувалова при такой ситуации являются самоуправными.

Из показаний свидетеля ТГВ, оглашенных в суде следует, что она работает главным бухгалтером в ООО «Васильчуковское» и 18 декабря 2009 года она выдала исполнительному директору данного ООО Стоцкому А.А. в подотчет денежные средства в сумме 256 000 рублей для приобретения ГСМ на Кулундинской нефтебазе, также была выписана доверенность на получение данного ГСМ на имя водителя ООО «Диалог» Никитенко Ю.Д., который работает на бензовозе. Данная доверенность была записана в журнал выдачи доверенностей. Стоцкий получив деньги и доверенность уехал в с. Ключи. До настоящего времени Стоцкий так и не отчитался по указанным полученным им деньгам и они до сих пор числятся у него в подотчете. Как бухгалтер она может точно сказать, что доверенность, в случае приобретения товара за наличный расчет не обязательна, на усмотрение организации. ГСМ необходимо было ООО «Васильчуковское» для хозяйственных нужд, в том числе и для просушки семян подсолнечника. За 2009 году у ООО «Васильчуковское» были чистые активы на сумму 1500 тыс. руб., в настоящее время организация несёт убытки, имеет большую задолженность по заработной плате, большое количество семян подсолнечника, поскольку не было просушено, сопрело и пришло в негодность, поэтому ущерб в сумме 256 000 рублей для ООО «Васильчуковское» по её мнению является существенным.

Из показания свидетеля НЮД оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Диалог» водителем бензовоза. В 2009 году он неоднократно получал для ООО «Васильчуковское» ГСМ на Кулундинской нефтебазе, поскольку между ООО «Диалог» и ООО «Васильчуковское» заключён договор на оказание транспортных услуг. 18 декабря 2009 года утром когда он находился на работе и собирался выезжать в ООО «Спектр» расположенный в г. Славгороде получать для ООО «Диалог» ГСМ, ему сказал мастер, что поездка в Славгород отменяется, и он должен ехать в Кулунду на нефтебазу получить бензин для ООО «Васильчуковское». Директор ООО «Васильчуковское» Стоцкий прибывший в ООО «Диалог» выдал ему доверенность и денежные средства в сумме 256 000 рублей, поскольку ГСМ нужно было приобрести за наличный расчёт. По приезду на нефтебазу ему был залит бензин, он отдал деньги и доверенность, но по ошибке подал бухгалтеру доверенность не от ООО «Васильчуковское», а от ООО «Диалог». Говорил ли он перед заправкой, для кого будет брать бензин, не помнит. Бухгалтер, увидев доверенность, сказала, что у ООО «Диалог» имеется задолженность, он понял, что перепутал доверенность и попросил бухгалтера оформлять документы на ООО «Васильчуковское», так как получает бензин для него и сейчас принесёт доверенность от данного ООО, которая лежит в машине. Также пояснил, что получил деньги на бензин лично от директора ООО «Васильчуковское», однако та отказалась менять доверенность ООО «Диалог» на ООО «Васильчуковское». Придя к директору нефтебазы он объяснил ему свою ошибку и что бензин он получает от ООО «Васильчуковского», что перепутал доверенности, что деньги принадлежали не ООО «Диалог», а ООО «Васильчуковское», что их ему дал лично директор последнего Стоцкий, предъявил доверенность от ООО «Васильчуковское», однако директор нефтебазы не стал его слушать и сказал слить бензин. Он перезвонил своему начальству, и через время приехал Стоцкий, который также пытался объяснить Шувалову, что бензин принадлежит ООО «Васильчуковское», однако Шувалов так и не разрешил забирать бензовоз с бензином с территории нефтебазы и не отдал обратно деньги. Впоследствии бензин был слит из цистерн бензовоза. 17 декабря 2009 года он также получал за наличный расчёт бензин на Кулундинской нефтебазе для ООО «Васильчуковское» и при это никаких проблем не было, хотя тогда он был даже без доверенности, которую привез только на следующий день и отдал бухгалтеру нефтебазы.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании 1 инстанции с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Никитенко Ю.Д. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он показывал следующее, что когда он приехал 18.12.2009 года на Кулундинскую нефтебазу получать бензин для ООО «Васильчуковское», он сразу сказал бухгалтеру, до того как заезжать на территорию нефтебазы для заправки, что будет получать бензин за наличный расчёт для ООО «Васильчуковское» (т. 1л.д. 111-113).

Свидетель Никитенко Ю.Д. полностью подтвердил оглашенные показания.

Показания свидетеля НЮД данные в ходе предварительного расследования в той части, что когда он сказал бухгалтеру Кусковой, для кого получает бензин, суд оценивает как более достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Кусковой О.С., другими доказательствами, подтверждены самим Никитенко Ю.Д. после их оглашения, данные показания Никитенко Ю.Д. давал через непродолжительно время после происходящего.

Из показаний свидетеля КОС следует, что в декабре 2009 года она работала бухгалтером на Кулундинской нефтебазе, в её должностные обязанности входил, в том числе, отпуск ГСМ оптовым покупателям. 18 декабря 2009 года за топливом приехал водитель бензовоза ООО «Диалог» Никитенко Ю.Д., передал ей сразу же 256 000 рублей наличными и доверенность. Она сразу в доверенность не посмотрела от чьего она имени, поскольку днём ранее Никитенко на том же бензовозе уже приезжал и получал бензин за наличный расчёт для ООО «Васильчуковское». Никитенко ранее неоднократно получал бензин как для ООО «Васильчуковское», так и для других фирм. Она разрешила Никитенко заливку топлива в бензовоз и стала оформлять документы. При этом она увидела, что доверенность которую ей дал Никитенко выдана ООО «Диалог», у которого имеется перед нефтебазой задолженность и сразу же прошла к директору Шувалову, который дал ей указание о зачислении данной суммы в счет задолженности ООО «Диалог» и на слив бензина. Потом через время Никитенко принес ей доверенность от ООО «Васильчуковское, сказав что перепутал, но она уже не брала ее во внимание и не выпустила бензовоз с территории. Говорил ли ей Никитенко перед заправкой для кого будет брать бензин, не помнит.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании оглашены показания КОС данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18 декабря 2009 года Никитенко Ю.Д. приехавший получать бензин ей сразу сказал, что будет получать бензин для ООО «Васильчуковское» за наличный расчёт. После получения от него денег и доверенности, она увидела, что та от ООО «Диалог», а не ООО «Васильчуковское». Об этом она сообщила директору, так как ООО «Диалог» имеет перед ними задолженность и директор дал ей устное указание зачислить полученные от Никитенко в счёт погашения задолженности ООО «Диалог», а бензин слить, о чем она сказала Никитенко, но тот отказался сливать бензин, пошел к директору. Через время приехал а/м «Волга» и иномарка, как она поняла в одном из а/м был директор ООО «Васильчуковское». Практически сразу же к ней зашел Никитенко Ю.Д. и предъявил доверенность от ООО «Васильчуковское», однако она отказалась переоформлять получение денег от ООО «Васильчуковское». Впоследствии бензовоз стоял на территории и с него был слит бензин. (т. 1л.д. 00).

В судебном заседании свидетель КОС полностью подтвердила оглашенные показания.

Показания свидетеля КОС данные в ходе предварительного расследования в той части, что когда Никитенко отдал деньги доверенность, когда сказал ей, для кого получает бензин, а также что она пояснила Шувалову после получения доверенности от Никитенко, суд оценивает как более достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля НЮД, другими доказательствами, подтверждены самой КОС после их оглашения, данные показания КОС давала через непродолжительно время после происходящего.

Свидетель СВА и СИИ подтвердили факт получения Никитенко Ю.Д. бензина, в том числе и 18.12.2009г., указав, что тот заправлялся от различных организаций, в том числе и ООО «Васильчуковское», заправлялся для них и 17.12.2009г.В произошедшее в этот день не вникал, знает, что бензовоз не был выпушен и простоял на территории нефтебазы какое-то время, а потом с него был слит бензин в резервуары

Подсудимый Шувалов В.Н. в судебном заседании вину не признал, поддержав доводы жалобы и не признав доводов представления, пояснил, что он работает в должности директора нефтебазы уже несколько лет. Одной из его функций как директора Кулундинской нефтебазы является реализация нефтепродуктов, поставляемых на нефтебазу. Реализация нефтепродуктов осуществляется как за наличный, так и за безналичный расчёт, как оптом, так и в розницу. При покупке нефтепродуктов оптом обязательно заключение письменного договора. Случаев реализации нефтепродуктов без заключения данного договора за его практику не было. С 2008 года фирма ООО «Диалог» стала приобретать оптом на Кулундинской нефтебазе нефтепродукты, расчёты всегда производились за реализуемое топливо безналичным способом. Из-за несвоевременного выбора ООО «Диалог»» топлива и повышением в последующем цен у тех образовалась задолженность, которую они отказывались погашать. В судебном порядке Кулундинская нефтебаза не пыталась взыскать с ООО «Диалог» образовавшуюся задолженность, поскольку политика ОАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт» заключается в лояльном отношении к своим клиентам, применении всех возможных мер по мирному разрешению конфликтов. 18 декабря 2009 года около 12 часов дня водитель ООО «Диалог» Никитенко после заправки бензовоза предъявил бухгалтеру нефтебазы Кусковой доверенность ООО «Диалог» и внёс в кассу нефтебазы деньги 256 000руб., потому данные денежные средства зачислены от имени ООО «Диалог», как задолженность, а излишняя их часть пошла в счет будущей покупки бензина. По этому вопросу бухгалтер Кускова заходила к нему и поясняла, что она считала, что Никитенко заправлялся от ООО «Васильчуковское» и потому дала добро на его заправку, а после ознакомления с доверенностью и было принято им решение о зачислении денег и сливе бензина, о чем дано указание Кусковой. Никитенко заходил к нему в кабинет и пояснял, что перепутал доверенности, и что доверенность от ООО «Васильчуковское» будет им предоставлена. После приезда Стоцкого появилась доверенность, исходя из чего он не поверил в то, что деньги вносятся и соответственно бензин приобретался для ООО «Васильчуковское» и принял решение о зачислении этих денег от имени ООО «Диалог» и сливе бензина с бензовоза в резервуары предприятия. Считает и по настоящее время, что бензин приобретался для ООО «Диалог», так как у тех имеется автозаправка, а приобретение дорогостоящего бензина марки 92 для сушилок ООО «Васильчуковское» не оправдан, экономически не выгодно. Доверенность при приобретении оптом нефтепродуктов на Кулундинской нефтебазе за наличный расчёт не требуется, но если представитель покупателя предъявляет при оплате доверенность, она приобщается к бухгалтерским документам и удостоверяет тот факт, что указанное количество нефтепродуктов было приобретено именно данным лицом. Ранее ООО «Васильчуковское» неоднократно приобретало на нефтебазе топливо и никогда никаких проблем не возникало. Бывали случае отпуска топлива без всяких доверенностей, потом они довозились, что было и 17.12.2009г. тем же Никитенко. купившего бензин для ООО «Васильчуковское».

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоками выемки, осмотра документов, иными доказательствами, частично и показаниями самого подсудимого, подтверждающими факт того, что сразу же после заправки бензовоза ему и бухгалтеру говорилось о принадлежности денежных средств ООО «Васильчуковское» и наличие доверенности на получение топлива от данной организации.

Доводы Шувалова В.Н. в свое оправдание о том, что ООО «Диалог» таким способом хотело выбрать предполагаемое право на якобы недополученный ими бензин ранее, и что данные денежные средства принадлежат именно им, опровергаются исследованными в суде доказательствами и являются лишь его домыслом и выходят за его полномочия и потому суд не принимает их во внимание.

Из протокола выемки и расходных кассовых ордеров следует, что 18.12.2009г. Стоцким А.А. были получены в кассе ООО «Васильчуковское» денежные средства в сумме 256 000руб. л.д.88-89, 171-172/

Доверенность от 18.12.2009г. на имя Никитенко Ю.Д. свидетельствует о его полномочиях на получении бензина от ОАО «Роснефть» в количестве 8480 марки А-80 и 8540 марки А-92 от имени ООО «Васильчуковское».

Приходные кассовые ордера ОАО «Роснефть» от 21.12.2009г., 22.12.2009г. и 23.12.2009г. свидетельствуют о принятии денежных средств от ООО «Диалог», что также подтверждает виновность лица и указывает на самоуправные действия Шувалова по зачислению денежных средств вопреки установленному порядку защиты своих интересов, право которого оспаривается.

Согласно счёт-фактур 012057 и 012056 от 31.12.2009г., а также актов приложенных к ним ООО «Васильчуковское» оплатило ООО «Диалог» за оказанные услуги бензовоза за период с 18.12.2009 г. по 31.12.2009 г., 162000 рублей.

Согласно справки 00 от _____ года выданной ОСП ***** с ООО «Васильчуковское» по состоянию на _____г. числился долг по взысканию заработной платы на сумму 96158 рублей и недоимки по налогам на сумму 22562 рубля. По состоянию на _____г. долг по заработной пате подлежащий взысканию составлял 166463 рубля, госпошлины 5367 рублей и недоимки по налогам 156629 рублей. По состоянию на _____г. не исполнены исполнительные производства по взысканию недоимки по налогам на сумму 683296 рублей, задолженность в УПФ 444 руб. 53 коп., исполнительный сбор 98528 рублей.

Согласно журнала регистрации доверенностей за 2009год ООО «Диалог» на третьей странице данного журнала имеется запись о выдаче _____г. водителю НЮД доверенности 00 для получения в ООО «Спектр». Отметка о выполнении поручения отсутствует.

Согласно заключения эксперта 00 от _____ года по состоянию на _____г. сумма дебиторской перед ООО «Васильчуковское» составляет 880 тыс. руб. Сумма дебиторской задолженности ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» перед ООО «Васильчуковское» в сумме 256 тыс. руб. составляет 29,09% от общей дебиторской задолженности перед ООО «Васильчуковское». Данная сумма задолженности является значительной в общей сумме задолженности. На _____г. чистые активы ООО «Васильчуковское» составляли 1580 тыс. руб. (т. 1л.д.00).

Оценивая указанные доказательства, а также установление того факта, что в момент заправки бензовоза руководитель Кулундинской Нефтебазы Шувалов В.Н. был поставлен в известность относительно права на данное топливо со стороны ООО «Васильчуковской», суд приходит к выводу, что его действия по завладению и зачислению полученных денежных средств, а также сливу топлива из бензовоза в резервуары нефтебазы производились вопреки установленному законом порядку удовлетворения и защиты своих имущественных прав и интересов и прав и интересов другой стороны, право которого оспаривалось изначально потерпевшей стороной, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, что верно квалифицировано по ч.1 ст.330 УК РФ.

Факт причинения ООО «Васильчуковское» действиями Шувалова В.Н. существенного вреда, кроме показаний представителя потерпевшего САА, свидетеля ТГВ, о том, что в результате не получения купленного на Кулундинской нефтебазе бензина не было возможности просушить урожай семян подсолнечника, в результате чего большая часть урожая стала негодной для реализации, подтверждается также и заключением бухгалтерской экспертизы, указывающей на то, что сумма дебиторской задолженности в размере 256 000руб. является значительной в общей сумме дебиторской задолженности., справкой с ОСП ***** о долгах ООО «Васильчуковское».

Доводы апелляционной жалобы относительно мягкости назначенного наказания суд находит необоснованными.

При назначении наказания подсудимому, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого и не привлекающегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту работы, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Шувалов В.Н. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, анализ полученных судом доказательств позволяет установить, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о причастности и виновности Шувалова В.Н. в совершении данного преступления, предусмотренного ст.60 УК РФ..

Учитывая изложенное, суд находит, что выводы мирового судьи являются обоснованными и законными и оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от 29 июня 2010года в отношении Шувалова Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Кулундинский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кулундинского

Районного суда В.Н.Балухина