Дело № 10-10/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Бубякина А.А.
осужденного Еремеева В.А.,
защитника Райсбих Л.А., представившего удостоверение /////// и ордер АПАК,
при секретаре Павленко Н.С.,
уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего БВМ. на приговор мирового судьи судебного участка № ------ Клименко О.А. от ****, которым
Еремеев В.А., **** года рождения, уроженец ------, 0000, образование 0000 0000, 0000, 0000, зарегестрированный проживающим ------, 0000 ------,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком шесть месяцев
находился под стражей с **** по ****
У С Т А Н О В И Л:
Еремеев В.А. обвинялся в том, что **** около **** часов **** минут, он находился в подсобном помещении, расположенном по ------, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего БВМ. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Еремеев В.А. в указанное время и в указанном месте, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие БВМ., электрическую пилу марки «Парма-4», стоимостью 0000 рублей и дисковую шлифовальную машинку марки «МШУ-2,2-230», стоимостью 0000 рублей, всего на общую сумму 0000 рублей. В дальнейшем, Еремеев В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Тем самым, в результате преступных действий Еремеева В.А., потерпевшему БВМ. был причинен материальный ущерб в сумме 0000 рублей.
**** мировой судья судебного участка № ------ Клименко О.А. вынесла приговор в отношении Еремеева В.А. и признала его виновным в совершенном преступлении, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Еремееву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке общего судопроизводства.
В апелляционной жалобе потерпевший БВМ. считает приговор мирового судьи незаконным в части мягкости назначенного наказания. При этом указал, что мировой судья не учел отягчающие наказание Еремееву В.А. обстоятельства, бродяжнический образ жизни, неуважение к суду, кража была совершена Еремеевым в состоянии алкогольного опьянения, ранее он был судим за совершение кражи.
Потерпевший БВМ в судебном заседании не присутствовал, причина его отсутствия судом признана неуважительной, апелляционную жалобу не отозвал.
Выслушав государственного обвинителя, осужденного Еремеева В.А. и адвоката Райсбих Л.А. несогласных с апелляционной жалобой, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако считает необходимым приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, при этом опрашивается подсудимый, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли высказать свое мнение по предъявленному обвинению.
Из протокола судебного заседания от **** следует, что обвинительный акт не оглашался, подсудимый Еремеев не опрашивался по предъявленному обвинению.
Также в нарушение ч. 2 ст. 259 УПК РФ состав суда не объявлялся и данные о потерпевшем отсутствуют, хотя он участвовал в рассмотрении уголовного дела.
Учитывая, что мировым судьей существенно нарушены требования уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор отменить, и вынести новый приговор по данному уголовному делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Еремеев В.А. совершил кражу чужого имущества, а именно то, что **** около 0000 0000 минут, Еремеев В.А находился в подсобном помещении, расположенном по ------, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего БВМ Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Еремеев В.А. в указанное время и в указанном месте, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие БВМ, электрическую пилу марки «Парма-4», стоимостью 0000 рублей и дисковую шлифовальную машинку марки «МШУ-2,2-230», стоимостью 0000 рублей, всего на общую сумму 0000 рублей. В дальнейшем, Еремеев В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Еремеева В.А. потерпевшему БВМ был причинен материальный ущерб в сумме 0000 рублей.
В судебном заседании Еремеев В.А. вину признал полностью и пояснил, что вечером **** он закончил копать огород и выпил пива. Когда он пришел домой к Б, где жил у него то решил ехать в ------ на кладбище к матери. Б обещал с ним рассчитаться дать деньги. Ночью около 4 час. он решил ехать до своей тетки в ------ и взял находившиеся в помещении болгарку и пилу. На такси он доехал в ------ и рассчитался с таксистом болгаркой. Его тетя СТС в дом не пустила и он пошел в ------, где продал пилу за 0000 и на эти деньги уехал в Родино.
Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит вину Еремеева В.А. в совершенном ими преступлении установленной.
Потерпевший БВМ в ходе дознания показал, что Еремеев В.А. жил и работал у него. **** Еремеев В.А. сообщил ему, что собирается ехать в г. Славгород на могилку к матери. Он пообещал ему дать утром денег. Однако утром Еремеева В.А. дома не было, при этом из помещения пропала болгарка и пила «Парма». Ущерб Еремеев В.А. от хищения ему не возместил /л.д.33-34/.
В ходе дознания свидетель СТС пояснила, что **** рано утром к ней домой приехал Еремеев В., у которого в руках была сумка и электропила, замотанная в тряпку. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, она его не пустила в дом. Он ушел, и она его больше не видела (л.д. 37-38).
Свидетель МСВ пояснил, что **** он на своем автомобиле «Газель» около 9 час. ехал из Кулунды в ------. По трассе Кулунда-Ключи он подобрал молодого человека среднего роста. В руках у него была сумка и пила «Парма». Он сказал, что едет до ------. Он довез его до ------. Этим молодым человеком является находящийся на скамье подсудимых парень(л.д.35-36).
Согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость электрической пилы «Парма» составляет 0000 рублей, а дисковой шлифовальной машинки «МШУ 2,2-230» - 0000 рублей. Всего стоимость похищенного составила 0000 рублей. (л.д. 42-49).
Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Еремеев В.А., имея умысел на кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшему БВМ, похитил электрическую пилу «Парма» и шлифовальную машинку и распорядился похищенным по своему усмотрению. Об этом свидетельствуют не только признательные показания осужденного, но и показания потерпевшего, свидетелей, другие исследованные доказательства.
С учетом изложенного, суд действия Еремеева В.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Еремеев В.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание Еремеева В.А. обстоятельств, суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение, его молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств Еремеева В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в отягчающих обстоятельств у Еремеева В.А., а следовательно мягкости назначенного ему наказания, суд считает необоснованными. Судимость, имевшаяся у Еремеева В.А. по приговору от ****, погашена и юридических последствий не имеет.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего БВМ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Еремеева В.А., суд считает обоснованным выводы мирового судьи о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его в с соответствии со ст. 73 УК РФ условно и избрав наказание в виде лишения свободы. Размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.
Поскольку подсудимым Еремеевым В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако из-за возражений потерпевшего рассмотрено в общем порядке, суд находит возможным освободить Еремеева В.А. от уплаты данных процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за оказание тем юридической помощи в период дознания в размере 0000.18коп.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № ------ от **** в отношении Еремеева В.А. отменить.
Признать Еремеева Вадима Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Еремееву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Обязать Еремеева В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию с периодичностью установленной уголовно-исполнительной инспекцией, отчитываться перед ней о своем поведении, не нарушать общественный порядок
Меру процессуального принуждения Еремееву В.А. после вступления приговора в законную силу - обязательство о явке, отменить.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Райсбих Л.А. за оказание юридической помощи Еремееву В.А. в период дознания в сумме 1074руб.18коп. отнести на счет средств федерального бюджета. Освободить Еремеева В.А. от взыскания данной суммы в доход бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кулундинского
районного суда В.Н. Балухина