Дело №10-2/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кулунда 29 июня 2011 года Кулундинский районный суд Алтайского края в составе: судьи Новикова Е.В., при секретаре Сафоновой Н.Н., частного обвинителя Иванова М.И., подсудимого Кислинского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Иванова М.И., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от *****, которым Кислинский И.А., ***** года рождения, уроженец ------, гражданин 0000, проживающий по адресу ------ ////, ранее не судимый, оправдан по ч.1 ст. 24 УПК РФ за не установлением события преступления, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от ***** Кислинский И.А. оправдан по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за не установлением события преступления. Не согласившись с данным приговором, частный обвинитель Иванов М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный приговор в связи с тем, что выводы суда об отсутствии события преступления, поскольку нецензурная брань Кислинского И.А. не была направлена на него как личность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании частный обвинитель Иванов М.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Подсудимый Кислинский И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. В настоящем судебном заседании установлено, что ***** в период времени с 0000, Кислинский И.А. находился на своем приусадебном участке по адресу ------ ////, когда между ним и находящимся на соседнем участке //// по ------, Ивановым М.И., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Кислинский И.А., имея преступный умысел, направленный на оскорбление, унижение чести и достоинства Иванова М.И., выраженное в неприличной форме, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, стал публично выражаться в адрес последнего оскорбительными выражениями, выраженными в неприличной форме, употребляя слова, означающие мужской половой орган, высказанные в нецензурной форме, тем самым, унижая его честь и достоинство, в противоречие установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. В судебном заседании подсудимый Кислинский И.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ***** в вечернее время он находился во дворе своего дома, слушал музыку. В это время к ограде его домовладения подошел Иванов М.И. и стал на него нецензурно выражаться, требовал выключить музыку. Он также стал в ответ нецензурно выражаться в адрес Иванова М.И. отказываясь выключить музыку. Он действительно называл Иванова М.И. «быком», «бычарой», применяя нецензурные выражения, предлагал Иванову М.И. сосать мужской половой орган, идти на данный половой орган. Остальные нецензурные выражения применяемые им в ходе конфликта с Ивановым М.И. не были направлены непосредственно на последнего, а применялись «для связки слов». Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями частного обвинителя-потерпевшего Иванова М.И., который в судебном заседании пояснил, что Кислинский И.А. является его соседом, с которым у него сложились личные неприязненные отношения. ***** в вечернее время около 17 часов он находился во дворе своего дома. В это время к нему пришел знакомый ИА, с которым они стали разговаривать о ремонте. В это время у Кислинского И.А. громко играла музыка во дворе. Он подошел к ограде двора Кислинского и попросил чтобы тот убавил звук музыки. На что Кислинский стал оскорблять его, применяя различные нецензурные выражения. Так Кислинский называл его «быком», «бычарой», предлагал ему сосать мужской половой орган, идти на мужской половой орган, при этом применял нецензурные выражения означающие данные орган. Данные нецензурные слова были направлены непосредственно на него и он их воспринял как оскорбление, поскольку они унижали его честь и достоинство. Кислинский при этом применял и другие нецензурные слова какие именно он уже не помнит. В ответ он тоже стал материться, первым он в отношении Кислинского не матерился. Все это длилось около часа и оскорбления Кислинского в его адрес, кроме него, слышали и его жена и ИА. На примирение с подсудимым не согласен, просит привлечь его к уголовной ответственности. Показаниями свидетеля ИИВ, которая в судебном заседании пояснила, что она является супругой Иванова М.И. ***** в вечернее время у их соседа Кислинского на улице громко играла музыка. Её муж пошел к соседу попросить его убавить звук. Через некоторое время она также вышла во двор и услышала как Кислинский выражается в адрес её мужа нецензурными словами, отказываясь убавить музыку. Так Кислинский называл её мужа «бычарой», применяя нецензурные слова предлагал ему сосать мужской половой орган, идти на него. При этом Кислинский применял и другие нецензурные слова, какие именно она не помнит. Показаниями свидетеля ИАП, который в судебном заседании пояснил, что он ***** вечером пришел по делам к своему знакомому Иванову М.И., они сидели разговаривали. В это время у соседа громко играла музыка. Иванов М.И. пошел поговорить с соседом, а он остался на крыльце и слышал как Кислинский стал кричать на Иванова М.И. применяя нецензурные выражения. Точно может сказать, что он слышал как Кислинский предлагал Иванову М.И. сосать мужской половой орган и идти на него, называл его «быком», какие другие слова Кислинский говорил в адрес Иванова не помнит. Суд, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, считает, что действия подсудимого Кислинского И.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу указанного уголовного закона уголовная ответственность за оскорбление наступает, если унижены честь и достоинство другого лица, что выражено в неприличной форме. Судом установлено, что подсудимый Кислинский И.А., действуя умышленно и демонстративно в присутствии ИАП и ИИВ высказывал в адрес Иванова М.И. грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинство последнего. Виновность подсудимого Кислинского И.А. подтверждается как показаниями потерпевшего-частного обвинителя Иванова М.И., пояснившего, что ***** около 17 часов, когда он находился во дворе своего дома и попросил соседа Кислинского И.А. убавить музыку, последний стал публично, в присутствии ИАП, высказывать в его адрес нецензурную брань, означающую мужской половой орган, предлагая ему сосать данный орган и идти на него. Также Кислинский И.А. называл Иванова М.И. «быком», «бычарой». Суд расценивает высказывания, означающие «мужской половой орган», выраженные в нецензурной форме, как унижающие честь и достоинство человека, противоречащие правилам поведения в обществе, и носящие оскорбительный характер. Показания частного обвинителя-потерпевшего Иванова М.И. последовательные, логичные, не содержат внутренних противоречий, не изменялись им как при судебном разбирательстве мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании. Кроме того, данные сведения подтверждаются как показаниями свидетелей: ИИВ и ИАП - очевидцев происходящего, так и показаниями самого подсудимого Кислинского И.А. о том, что он при разговоре с Ивановым М.И. применяя нецензурные выражения, предлагал последнему сосать мужской половой орган и идти на него, т.е. данные высказывания были направлены непосредственно в адрес Иванова М.И. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. При таких обстоятельствах, показания частного обвинителя-потерпевшего Иванова М.И. суд признает достоверными и в совокупности с указанными доказательствами суд принимает их в основу приговора. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому указание на слова «бык», «бычара» как являющееся оскорбительными. Поскольку данные слова не имеют неприличной формы и не являются оскорбительными. При определении вида и размера наказания подсудимому Кислинскому И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Совершенное Кислинским И.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, и не повлекло тяжких последствий по делу. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает совершение им впервые преступления небольшой тяжести. Учитывая изложенные обстоятельства,суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Апелляционную жалобу частного обвинителя Иванова М.И удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от *****, отменить. Кислинского И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (в редакции действовавшей до *****) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его оглашения. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, вынесший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ. Судья: Е.В. Новиков