Дело № 10-4/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года с. Кулунда Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Сачков А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя зам.прокурора Кулундинского района Рау М.Е., осужденного Майненгер А.А., защитника Гайдар С.С., представившего удостоверение 0000, и ордер АПАК, а также потерпевшей ПЮА, при секретаре Фрезе Н.В. уголовное дело по апелляционной жалобе Майненгер А.А., апелляционной жалобе защитника Гайдар С.С., апелляционному представлению и дополнении к нему государственного обвинителя, на приговор мирового судьи судебного участка № ------ Клименко О.А. от ******, которым Майненгер А.А., ****** года рождения, уроженец р.------, //////, судимого ****** Безреченским гарнизонным военным судом Читинской области по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ****** по отбытии срока наказания, проживающего ------ края, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, У С Т А Н О В И Л: Майненгер А.А. обвинялся в том, что ****** в период времени с ///// минут до ///// минут в помещении зала кафе «/////», расположенного по адресу: пе------ 0000 ------, между ним и ДДМ на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в драку, в результате которой, последний упал на пол кафе. Наблюдая происходящее ПЮА, находясь в помещении зала кафе «/////», расположенное по вышеуказанному адресу, защищая ДДМ, ****** около ///// минут, повисла на спине Майнингера А.А. Майнингер А.А. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ПЮА, и не желая наступления таких последствий, хотя при необходимости и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, около ///// минут ******, находясь в помещении зала кафе «/////», расположенного по адресу: пе------ 0000 ------, руками в левую сторону от себя, сбросил последнюю со спины и по небрежности ударил ПЮА о поверхность бетонного пола помещения зала кафе «/////», расположенного по вышеуказанному адресу. В результате неосторожных действий Майнингера А.А., потерпевшей ПЮА, были причинены телесные повреждения в виде закрытого спиралевидного перелома диафиза правой большеберцовой кости. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть. ****** мировой судья судебного участка № 1 Кулундинского района Клименко О.А. вынесла приговор в отношении Майненгер А.А., признала его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности и назначила ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год с возложением обязанностей. В апелляционной жалобе Майненгер А.А. и апелляционной жалобе защитник Гайдар С.С. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мировой суд необоснованно отнесся критически к показаниям Х, Т и Майненгер. Не дана оценка объяснения свидетеля З. Майненгер не мог и не должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, они были направлены на освобождение от нападения неизвестного на тот момент человека. В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении зам. прокурора Рау М.Е. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом при назначении наказания необоснованно отягчающим наказание обстоятельством Майненгер А.А. был признан рецидив преступлений. Назначено наказание с применение ч. 3 ст. 63 УК РФ. Однако назначенное наказание при рецидиве преступлений составляет 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Выслушав гособвинителя, осужденного, защитника Гайдар С.С., поддержавших апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, а также апелляционные жалобы соответствено по тем же основаниям, потерпевшую, согласившуюся с доводами апелляционного представления и не согласной с апелляционными жалобами, допросив свидетелей, обсудив основания изложенные как в апелляционных жалобах, так и в апелляционном представлении и дополнении к нему, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционное представление гособвинителя подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что Майненгер А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, а именно то, что ****** в период времени с //// часов ///// минут в помещении зала кафе «/////», расположенного по адресу: пе------ 4 ------, между Майненгер А.А. и ДДМ на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в драку, в результате которой, последний упал на пол кафе. Наблюдая происходящее ПЮА, находясь в помещении зала кафе «////», расположенное по вышеуказанному адресу, пытаясь защитить ДДМ, ****** около ////, повисла на спине Майнингера А.А. Майнингер А.А. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ПЮА, и не желая наступления таких последствий, хотя при необходимости и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, около ///// минут ******, находясь в помещении зала кафе «Крепость», расположенного по адресу: пе------ 4 ------, руками в левую сторону от себя, сбросил последнюю со спины и по небрежности ударил ПЮА о поверхность бетонного пола помещения зала кафе «Крепость», расположенного по вышеуказанному адресу. В результате неосторожных действий Майнингера А.А., потерпевшей ПЮА, были причинены телесные повреждения в виде закрытого спиралевидного перелома диафиза правой большеберцовой кости. Данные телесные повреждения возникли от действия какого-либо твердого тупого объекта, либо при падении с высоты собственного роста (как минимум 1 воздействие) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными доказательствами. Потерпевшая ПЮА пояснила, что ****** около ///// час. вечера она вместе ЗАА, ДДМ пришли посидеть в кафе «/////». Они взяли пиво и сидели за столиком. После чего она пошла танцевать. Затем она с какой-то женщиной пошла заказать музыку и осталась стоять у барной стойки. В это время к ней подошел Майнингер А.А. и обнял за плечи. Она убрала его руки от себя. У Майнингер в левой руке был бокал с вином и он разлил вино ей на одежду. Также к ним подошел ДДМ и стал говорить Майнингер А.А., чтобы он не приставал к ней. Майнингер А.А. ударил один раз по лицу ДМД Она попросила Майнингер А.А. больше не бить ДДМ, который был сильно выпившим. ДДМ и Майнингер А.А. отошли от неё в сторону танцплощадки около 2 метров и она увидела, как Майнингер Д.М. вновь ударил ДДМ по лицу. От этого удара ДДМ упал на пол. Она пытаясь защитить ДДМ и закричав Майнингер А.А., чтобы он не трогал ДДМ бросилась ему сзади на спину, повиснув руками на плечи. Когда она закричала, то Майнингер А.А. обернулся и мог видеть её. За волосы она руками его не хватала. В руках у Майнингер А.А. ничего не было. Он взял её за руки и перебросил её через правое плечо в левую сторону. Она упала на пол и прийдя в сознание почувствовала боль в правой ноге. Нога была вывернута. После её отвезли в больницу. До произошедшего у неё никаких телесных повреждений не было, переломов также не было. Свидетель ЗАА показала, что ****** около //// час. ночи она вместе с ПЮА и ДДМ пришли в кафе «///////» отдохнуть. Они сидели за столиком пили пиво. ПЮА. А. ушла к барной стойке, следом ушел ДДМ Что происходило у барной стойки она не видела. Обратила внимание на шум и увидела как на танцплощадке Майнингер А.А. нанес один удар ДДМ От данного удара ДДМ упал на пол и собрал несколько стульев. В это же время она услышала, как закричала ПЮА, чтобы Майненгер не бил Дедуренко. Её крик был слышен в кафе. Тут же ПЮА кинулась Майнингер на спину и схватила его за волосы. Майнингер в ответ взял ПЮА руками за её руки и через правое плечо бросил её на пол в лево. От данного действия ПЮА стала жаловаться на боль в ноге. Во время конфликта с ПЮА у Майнингер в руках бокала с вином не было. Он перед этим его поставил на стол. ДДМ в кафе был хорошо выпивший и за столиком иногда засыпал. В ходе предварительного следствия свидетель ЗАА давала аналогичные показания пояснив, что ПЮА повисла на спине Майнингер А.А. и вцепилась своими руками в его волосы. В этот момент Майненгер резко поднял руки вверх, повернул назад и взял ПЮА сбросил в левую сторону от себя на бетонный пол. (л.д. 33-34). Объяснения ЗАА суд считает недопустимым доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку они получены до возбуждения уголовного дела. Свидетель ДДМ показал, что точного числа он не помнит в декабре 2010 года вечером он вместе с ПЮА и Збродько были в кафе «Крепость». Они пили пиво. Когда ПЮА пошла заказать музыку к барной стойке он увидел, что к ней подошел Майнингер А.А. и обнял её. Он подошел к ним и сказал, Майнингер А.А., чтобы он не приставал к его девушке. Майнингер А.А. ударил его кулаком левой руки ему по лицу справа. От этого удара он упал на пол и собрал в зале 2-3 стула. Он стал подниматься и услышал крик ПЮА. Как она падала он не видел. Когда он подошел она сидела на полу и жаловалась на боль в ноге. Он был выпивший в этот вечер и рассказал, что помнит. Показания свидетеля ДДМ суд считает не противоречащими обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, поскольку свидетель давал их лишь по тем событиям, которые он помнил. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ПЮА обнаружены повреждения в виде закрытого спиралевидного перелома диафиза правой большеберцовой кости. Данные телесные повреждения возникли от действия какого-либо твердого тупого объекта либо при падении с высоты собственного роста (как минимум одно воздействие) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Давность возникновения телесных повреждений не противоречит ****** (л.д. 38-39). Допрошенный в судебном заседании эксперт ПАН пояснил, что механизм причинения спиралевидного перелома, возникает только в том случае, когда нога была фиксирована, а тело вращалось, либо наоборот. При падении назад на спину потерпевшей данный перелом образоваться не мо------ обстоятельствах указанных потерпевшей ПЮА перелом мог образоваться, если перед действиями осужденного она зафиксировала свою правую ногу, то есть встала на нее и перенесла на нее массу своего тела (оперлась), а ее тело по траектории резко пошло по кругу. При обстоятельства, изложенных Майнингер А.А., а именно, то что ПЮА в результате его действий упала назад, ударившись о пол, исключают возможность возникновения спиралевидного перелома большеберцовой кости у потерпевшей. Свидетель ТЛВ показала, чтово время произошедшего конфликта она работала барменом в кафе «//// Она обслуживала клиентов. В кафе пришла с компанией ПЮА, а также в кафе в зале был Майнингер А.А. со своими знакомыми. Когда у стойки была ПЮА, к ней подошел Майнингер. Следом к ним подошел какой-то парень, и как она поняла, приревновал Майнингера. Они отошли от барной стойки. Она увидела, как ПЮА схватила Майнингера сзади за волосы, а Майнингер рукой отмахнулся от ПЮА, и она упала сзади него. При этом у Майнингера в руке был бокал с вином. В ходе предварительного расследования ТЛВ поясняла, что Майнингер А.А. руками сбросил на бетонный пол ПЮА в левую сторону от себя (л.д. 52-53). Свидетель ХИЛ пояснил, что вечером он со своими знакомыми пришел в кафе «////». Он стоял у туалета в кафе и разговаривал с Платоновым Олегом, когда увидел, как начался конфликт между Майненгер и Дедуренко. Когда он пошел в зал кафе то, видел, как ПЮА сзади схватила Майнингер А.А. за волосы. При этом в левой руке у Майнингер был бокал с вином. Он правой рукой отмахнулся от ПЮА. От этого она упала назад на спину с правой стороны от Майнингера. Когда он подошел к Пригоровской, то у неё была подвернута неестественно нога одна за другую. Также он видел перед этим как Майнингер толкнул или ударил Дедуренко. Чтобы от этого Дедуренко упал на пол, он не видел. К показаниям свидетелей ТЛВ и ХИЛ данным в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей ЗАА и ДДМ, заключению судебно-медицинской экспертизы, допросу эксперта о механизме образования спиралевидного перелома у потерпевшей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и данных свидетелей обвинения, они согласуются между собой и другими доказательствами. Имеющаяся разница в показаниях свидетелей и потерпевшей о количестве ударов нанесенных ДДМ Майнингер А.А. и в части того хватала ли потерпевшая Майнингер за волосы юридического значения для дела не имеет. Допрошенный в качестве подсудимого Майнингер А.А. поддержав доводы изложенные им в апелляционной жалобе, пояснил, что он в ночь с 7 на ****** был в кафе «Крепость». Он подошел к барной стойке за вином. К барной стойке подошла также ПЮА. Он предложил ей вина, но она отказалась. В это же время подошел ДДМ и у них произошел словесный конфликт, он и Дедуренко отошли к танцплощадке. У него в руке был бокал с вином. Он ударил один раз рукой в лицо ДДМ От этого удара Дедуренко упал на пол. Он стоял спиной к барной стойке немного развернувшись влево. В это время ему сзади кто-то прыгнул на спину и схватил руками за волосы. Он пытаясь освободиться сделал шаг вперед и свободной рукой отмахнулся назад. Данный человек упал назад. Когда он обернулся, то увидел, что это ПЮА. Никаких криков он не слышал. Причинение вреда здоровью ПЮА произошло случайно. Доводы Майнингер А.А. и его защитника об отсутствии его вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд полагает неосновательными и противоречат исследованным доказательствам. При установленных в суде обстоятельствах осужденный Майненгер хоть и не мог предвидеть наступления тяжкого вреда потерпевшей, но при необходимой предусмотрительности, с учетом обстановки в кафе, действий осужденного по нанесению ударов ДДМ, крика потерпевшей ПригоровскойЮ.А. о том, чтобы Майнингер не бил последнего, а также данных о личности Майненгер с учетом его физического развития, должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии неосторожной формы вины в действиях Майнингер А.А. Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Майнингер А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ПЮА по неосторожности и необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного и его защитника. Мировым судьей обоснованно сделан вывод виновности Майнингер А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В суде Майнингер А.А. защищается в рамках избранной им позиции защиты, речь у него связанная и логичная, поведения адекватно судебно-следственной ситуации, на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд признает его вменяемым. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно признал положительную характеристику с места жительства, его молодой возраст, поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления. Вместе с тем мировым судьей в нарушении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенное, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению со снижением назначенного Майнингер А.А. наказания. При этом из мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений и ссылка о назначении наказания с соблюдением требований ч.3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № ------ в отношении Майненгер А.А. от ****** изменить в части назначенного наказания. Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № ------ от ****** указание наличии отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и назначении наказания с соблюдением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Признать Майненгер А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ. За совершение данного преступления назначить Майнингер А.А. наказание в виде ограничения свободы сроком наодиннадцать месяцев с возложением на него обязанностей:не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные на территории ------; не выезжать за пределы ------ и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни установленные указанным органом. Меру пресечения до вступление приговора в законную силу Майнингер А.А. оставить без изменения - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представлении в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Председательствующий А.Н. Сачков