Приговор по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ

Дело №1-85/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 13 октября 2010 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Носкова Д.С.,

защитника Райсбиха Л.А., представившего удостоверение №489 и ордер №118022,

защитника Гайдара С.С., представившего удостоверение №113 и ордер №039975,

подсудимых: Ломанцева Д.И. и Потехина В.М.,

потерпевшей БЕВ,

представителя потерпевшей ДВН,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ломанцева Дениса Ивановича, _______ года рождения, уроженца ***** *****, гражданина *****, образование *****, ***** в ***** браке, *****, не судимого, проживающего по адресу ***** 00,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Потехина Вадима Михайловича, _______ года рождения, уроженца ***** *****, гражданина *****, образование *****, ***** в ***** браке, *****, не судимого, проживающего по адресу ***** 00,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Ломанцев Д.И. и Потехин В.М. совершили кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2010 года около 02 часов 00 минут, Потехин В.М. совместно с Ломанцевым Д.И. находились во дворе дома расположенного по адресу: *****, где Потехин В.М. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предложил Ломанцеву Д.И. совершить хищение какого либо ценного имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего ДЛП Получил согласие последнего и тем самым Потехин В.М. и Ломанцев Д.И. вступили между собой в преступный сговор.

Потехин В.М. и Ломанцев Д.И. реализуя общий преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, 26 мая 2010 года около 02 часов 00 минут подошли к оконному проему *****. Ломанцев Д.И., руками снял два стекла оконного проема и через образовавшийся проем проник в дом, чем осуществил незаконное проникновение в жилище, где изнутри открыл засов входной двери, через которую Потехин В.М. проник в дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь внутри вышеуказанного дома, Потехин В.М. и Ломанцев Д.И. похитили телевизор марки «AVEST», принадлежащий гр. ДЛП, стоимостью 2448 рублей.

С похищенным Ломанцев Д.И. и Потехин В.М. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей ДЛП причинён имущественный ущерб на сумму 2448 рублей.

27 мая 2010 года около 23 часов Ломанцев Д.И. совместно с Потехиным В.М. находился во дворе дома расположенного по адресу ***** 00, где Ломанцев Д.И. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в дом расположенный по адресу ***** 00, принадлежащий БЕВ, предложил Потехину В.М. совершить хищение какого-либо ценного имущества из вышеуказанного дома. Получив согласие последнего, тем самым Ломанцев Д.И. и Потехин В.М. вступили между собой в преступный сговор. Потехин В.М. и Ломанцев Д.И. реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, 27 мая 2010 года около 23 часов 40 минут подошли к оконному проёму ***** в *****, где руками сорвали полиэтиленовую плёнку с окна и через образовавшийся оконный проём проникли в дом, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. Находясь внутри Ломанцев Д.И. и Потехин В.М. похитили следующее имущество принадлежащее БЕВ: телевизор марки «Panasonic», стоимостью 2040 рублей; DVD плеер марки «Erisson» стоимостью 880 рублей. С похищенным Ломанцев Д.И. и Потехин В.М. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей БЕВ причинён имущественный ущерб на сумму 2920 рублей.

Подсудимый Потехин В.М. виновным себя в совершении кражи из жилища принадлежащего потерпевшей ДЛП и совершении кражи из жилища БЕВ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался пояснив, что ранее данные им в ходе предварительного следствия показания полностью подтверждает. Допрошенный на предварительном следствии Потехин В.М. показал, что в конце мая 2010 года, точной даты не помнит, во втором часу ночи он совместно с Ломанцевым Денисом, по предложению последнего, пришел домой к знакомой Дениса проживающей по ***** в *****, номер дома не знает. Когда они зашли во двор данного дома увидели, что входная дверь в дом закрыта и свет в доме не горит. Он предложил Денису проникнуть в данный дом и похитить из него что-либо ценное. Денис огласился и вытащил руками из окна веранды дома стекло, после чего через образовавшийся проём залез внутрь и изнутри открыл ему входную дверь. Он зашел внутрь, из-за того, что было темно никого там не увидел и прошел из веранды дальше в дом. В доме он увидел в одной из комнат телевизор, взял его и услышал женский голос, который звал какого-то Сергея. Так как было темно, он решил выйти из дома незаметно забрав телевизор. Не откликаясь на голос женщины и держа телевизор он вышел из дома. Когда он выходил из дома он заметил идущего следом за ним Дениса Ломанцева. Чем Денис занимался, пока он брал телевизор, он не видел. Когда он и Денис вышли из дома, они услышали сзади какие-то шаги, кто шел сзади за ними он не знает, не оглядывался, а шедший сзади им ничего не говорил. Они с Денисом сразу разошлись в разные стороны, он отнёс похищенный телевизор домой, оставил его там. Потом в тот же день вечером он отнес похищенный телевизор, который был марки «AVEST» с корпусом стального цвета своему знакомому Хоман Роману. Последний помог ему продать телевизор на следующий день какой-то женщине. Ни Роману ни женщине купившей телевизор, он не говорил, что тот ворованный. Примерно через два дня после указанной кражи, точного числа не помнит, он находился в гостях у Ломанцева Дениса. Последний предложил ему совершить кражу какого-либо имущества из дома расположенного на ***** в *****. Денис ему пояснил, что ему известно, что проживающая в указанном доме женщина, в настоящее время в нём практически не находится. Откуда это было известно Ломанцеву он не знает. Согласившись с предложением Ломанцева, он вместе с последним в ту же ночь около 23 часов 30 минут прошёл к одному из домов по ***** в *****, номер которого не знает, но может показать. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Он с Ломанцевым обойдя дом подошли к окну которое было без стекла забито полиэтиленовой плёнкой. Порвали данную плёнку и залезли в дом. Находясь в доме они решили похитить из него обнаруженные телевизор и DVD плеер, стоявшие на тумбочке в углу комнаты. Ломанцев вылез через окно, и он подал Ломанцеву указанные телевизор и DVD плеер, после чего вылез сам. Затем они спрятали похищенное на пересечении улиц Пушкина и Первомайская в кустарнике и разошлись по домам, чтобы взять велосипеды и на них увезти похищенное. На велосипедах приехали обратно, он с собой привёз клетчатую сумку. В указанную сумку положили телевизор и DVD плеер и отвезли к нему домой. Дома они проверили на исправность данные предметы и отказалось, что кинескоп телевизора плохо показывает. Телевизор был марки «Panasonic» с корпусом серого цвета, DVD плеер был марки «Erisson» с корпусом черного цвета. Похищенное они поделили, Ломанцеву достался DVD плеер, а ему телевизор. Насколько ему известно Ломанцев продал плеер какому-то мужчине по *****, а он телевизор продал Хоман Роману за 300 рублей, которому не говорил, что телевизор ворованный (том 1 л.д. 00)

Подсудимый Ломанцев Д.И. виновным себя в совершении кражи из жилища принадлежащего ДЛП не признал и суду пояснил, что в конце мая 2010 года, точной даты не помнит, он вместе с Потехиным Вадимом ночью шел с гостей. Когда они проходили мимо магазина «Милорд» расположенного на ***** в ***** он предложил зайти распить спиртное дома у своих знакомых ДЛП, проживающих на ***** согласился и они прошли во двор дома ДЛП, входная дверь была закрыта видимо изнутри на замок. Он подошел к окну веранды данного дома и увидел, что в окне отсутствует два стекла, и на веранде на диване спит какой-то мужчина. Он решил дернуть входную дверь посильнее, чтобы зайти в дом и распить там спиртное с хозяевами. Когда он дернул посильнее дверь, она открылась и он вместе с Потехиным зашел в дом. Находясь на веранде, он разбудил спящего на диване мужчину, стал курить с ним. Куда пошел Потехин и зачем он не знает и не видел. Через несколько минут, он увидел как Потехин Вадим выбежал из дома неся в руках телевизор. Он вышел следом за Вадимом и пошел домой. С Вадимом он не договаривался совершать хищение имущества из данного дома и не знает почему его Вадим оговаривает. По факту совершения совместно с Потехиным В.М. кражи из жилища принадлежащего потерпевшей БЕВ подсудимый Ломанцев Д.И., виновным себя признал полностью и показал, что не помнит кто именно он или Потехин предложил совершить данную кражу. Ему было известно, так как поблизости от дома потерпевшей БЕВ проживает его бабушка, что БЕВ ночью дома не бывает. Когда они с целью совершения данной кражи пришли во двор дома БЕВ на *****, дверь входная была закрыта на навесной замок, Потехин сорвал пленку полиэтиленовую с одного из окон дома и залез внутрь, откуда подал ему телевизор и DVD плеер, после чего вылез сам. Похищенное они вначале спрятали в кустарнике на пересечении улиц Пушкина и Первомайская и сходили за велосипедами и сумкой. Сложили телевизор и плеер в сумку и на велосипеде увезли домой к Вадиму, где он забрал себе плеер, а Вадим телевизор. Плеер он в дальнейшем подарил своему брату Виктору, которому не говорил, что он ворованный.

Виновность подсудимых Потехина В.М. и Ломанцева Д.И. в совершении кражи имущества принадлежащего ДЛП, кроме личного признания подсудимого Потехина В.М. и несмотря на непризнание своей вины подсудимым Ломанцевым Д.И., подтверждается показаниями потерпевшей ДЛП и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Потерпевшая ДЛП в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу ***** 00. В мае 2010 года у неё дома вместе с нею проживал её знакомый Смирнов Сергей. _______ вечером Смирнов будучи выпивши лёг спать на диване на веранде дома, а она смотрела телевизор на диване в зале. Посмотрев телесериал «Час Волкова» в первом часу ночи она уснула. Ночью около 02 часов ночи проснулась от шума. Открыв глаза увидела в темноте какого-то мужчину подошедшего к телевизору. Она подумала, что это подошел Смирнов Сергей чтобы включить телевизор. Тогда она ему сказала, что пульт от телевизора у неё, но мужчина промолчал, взял телевизор и вышел с ним из комнаты. Тогда она поняла, что это не Сергей и стала звать Сергея по имени. Сама она болеет и практически не ходит. Минут через 5 к ней зашел Смирнов Сергей и сказал, что проснулся от того, что она его звала и увидел, что какой-то мужчина выносит телевизор из дома. При этом входная дверь была открыта, хотя он вечером перед тем как лечь спать закрывал её на внутренний засов. Свет в доме был выключен, как обнаружил Сергей предохранители на счётчике были отключены. Когда Сергей включил свет, они с ним обнаружили, что на веранде в окне отсутствуют два стекла и они поняли, что кто-то через данное окно проник в дом и открыл изнутри дверь закрытую на засов, которую они всегда на ночь закрывают на засов, отключил предохранители, взял телевизор и скрылся. Кто это был она не знает, не успела его рассмотреть, может только сказать, что тот был худощавый, ростом около 160-170 см. Похищенный принадлежащий ей телевизор был марки «Авест» в корпусе серого цвета. У неё сохранились документы на данный телевизор, который она покупала в 2005 году за 5000 рублей. Согласно данных документов модель телевизора 54 ТЦ-04 тип С15Ч3, зав. №Т0506052458, дата выпуска _______ (т. 1 л.д. 00).

Представитель потерпевшей ДВН суду показала, что её мать ДЛП в июле 2010 года умерла. 26 мая 2010 года она приходила домой к своей матери, которая проживала по адресу ***** 00. У матери дома тогда проживал Смирнов Сергей. Мать ей рассказала, что этой ночью какой-то неизвестный мужчина выставив стекла из окна веранды, проник в дом, открыл изнутри закрытую на засов входную дверь и похитил из дома принадлежащий матери телевизор. Смирнов ей также сказал, что ночью проснулся от того, что его по имени звала её мать. Он в это время спал на веранде. Проснувшись он увидел, что какой-то мужчина выносит из дома телевизор, он хотел догнать его, но не смог, так как был пьян и упал. Также Смирнов говорил, что точно помнит перед тем как лечь спать он закрывал на внутренний засов входную дверь и стекла в окне веранды все были на месте. Мать её не могла после этого открыть дверь, так как болела и практически не ходила. От сотрудников милиции ей в дальнейшем стало известно, что данную кражу совершили Потехин Вадим и Ломанцев Денис, которых она ранее часто видела дома у своей матери.

Свидетель ХРЮ в ходе предварительного следствия показал, что в конце мая 2010 года, точной даты не помнит вечером к нему пришел Потехин Вадим и предложил купить у него телевизор за 1000 рублей. Он отказался покупать телевизор, но пообещал помочь его продать. Минут через 30-40 Вадим вернулся и принёс с собой телевизор в корпусе серого цвета. Какая модель телевизора он не видел. Он позвонил своей знакомой Ольге и предложил последней купить телевизор за 1500 рублей. Та согласилась и на следующий день купила у Вадима телевизор за сколько он не знает (т. 1 л.д. 00).

Свидетель Смирнова О.С. в ходе предварительного следствия показала, что в конце мая 2010 года, точной даты не помнит, она по предложению Хоман Романа купила у незнакомого ей парня телевизор марки «Авест» в корпусе серого цвета за 1500 рублей. Парень ей сказал, что телевизор принадлежит ему и он попозже отдаст ей через Романа пульт д/у от телевизора и документы на него (т. 1 л.д. 00).

Свидетель ССМ в ходе предварительного следствия показал, что в мае месяце он проживал у своей знакомой ДЛП по адресу ***** 00. _______ вечером он будучи в состоянии алкогольного опьянения лег спать на диване стоящем на веранде дома ДЛП. Последняя в это время смотрела телевизор в зале. Около 02 часов ночи он проснулся оттого, что ДЛП звала его по имени. Проснувшись он увидел как из дома какой-то мужчина выходит неся телевизор. При этом дверь с улицы на веранду открыта, хотя вечером она была закрыта на внутренний засов. Он попытался встать и догнать человека уносившего телевизор, но не смог быстро встать, так как был пьян, а когда встал споткнулся и упал. Выйдя на улицу он уже никого не увидел. Кто это был не знает, не разглядел. Он хотел включить свет, но оказалось, что свет отключен, а именно отключены предохранители на счётчике. Он включил их, включил свет и увидел, что в окне веранды выставлены стекла и скорей всего вор проник через данное окно внутрь и изнутри открыл входную дверь. Так как он крепко спал и был пьян он ничего не слышал до того момента пока его не позвала ДЛП (т. 1 л.д. 00).

Свидетель ААВ в ходе предварительного следствия показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием подозреваемого Потехина В.М. В ходе которого последний в присутствии своего защитника указал на ***** в ***** и пояснил, что из данного дома он вместе с Ломанцевым Д.И. ночью в конце мая 2010 года похитил телевизор (т. 1 л.д. 00).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Потехин В.М. в присутствии своего защитника и понятых указал на ***** в ***** и пояснил, что именно из этого дома он вместе с Ломанцевым Д.И. в конце мая 2010 года похитил телевизор. Для того чтобы проникнуть в дом Ломанцев выставил стекла из окна веранды, залез через окно внутрь и изнутри открыл запертую дверь (т. 1 л.д. 00).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что входная дверь дома по ***** 00 в *****, имеет запорное устройство в виде внутренней щеколды, следов взлома или каких-либо повреждений данная дверь и указанное запорное устройство не имеют. На момент осмотра в одном из окон веранды дома отсутствуют стекла в двух шипках, под окном находятся осколки стекла и одно целое стекло. В зале находится тумбочка поверхность которой покрыта пылью, на которой отобразился контур нижней части телевизора. В помещении кухни находится электросчётчик с двумя предохранителями-автоматами (т. 1 л.д. 00).

Из протокола выемки следует, что у Смирновой О.С. изъят телевизор марки «AVEST» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 00).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что изъятый у Смирновой О.С., телевизор марки «AVEST» в корпусе серого цвета был осмотрен и приобщён к материалам дела, телевизор модели 54 ТЦ-04 тип С15ч3, зав. №Т0506052458 (т. 1 л.д. 00).

Согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость похищенного телевизор марки «AVEST» на момент совершения преступления составляла 2448 рублей (т. 1 л.д. 39-50).

Виновность подсудимых Потехина В.М. и Ломанцева Д.И. в совершении кражи имущества принадлежащего БЕВ, кроме личного признания подтверждается показаниями потерпевшей БЕВ и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей БЕВ следует, что она проживает совместно со своим сожителем по адресу ***** 00. _______ её сожитель уехал в командировку и она с указанного времени, боясь одна оставаться дома, ночевала дома у своей матери. Приходила каждый день утром и вечером к себе домой поливать рассаду. 27 мая 2010 года вечером она ушла как обычно ночевать к своей матери, в доме всё было в порядке. 28 мая 2010 года придя утром к себе домой обнаружила, что с окна дома выходящего на огород сорвана пленка, вещи в доме разбросаны и пропали принадлежащие ей телевизор марки «Panasonic» с корпусом серого цвета и DVD плеер марки «Erisson» с корпусом черного цвета. О случившемся она сразу же сообщила в милицию.

Свидетель УАС в ходе предварительного следствия показал, что в последних числах мая 2010 года, точной даты не помнит, его знакомый Ломанцев Денис предложил ему купить у него DVD плеер марки «Erisson», который он сказал принадлежит ему. Поскольку он слышал, что недавно произошла кража DVD плеера марки «Erisson» и телевизора с одного из домов по *****, он сразу понял, что плеер ворованный и поинтересовался у Ломанцева правда ли это. Ломанцев ответил, что плеер который он продаёт не ворованный, а принадлежит ему, но он всё-таки отказался его покупать (т. 1 л.д. 00).

Свидетель ХРЮ в ходе предварительного следствия показал, что в начале июня 2010 года к нему пришел его знакомый Потехин Вадим и предложил купить телевизор марки «Panasonic» за 300 рублей, сказав, что телевизор принадлежит ему. Он съездил домой к Вадиму посмотрел телевизор, пульта д/у к нему не было. Покупать телевизор он отказался и тогда Вадим подарил его ему, но только чтобы он угостил его. Он согласился забрал телевизор и в благодарность за подарок угостил Потехина в кафе спиртными напитками. В дальнейшем данный телевизор у него изъяли сотрудники милиции (т. 1 л.д. 00).

Свидетель Ломанцев В.И. в ходе предварительного следствия показал, что в начале июня 2010 года ему его брат Ломанцев Денис подарил DVD плеера марки «Erisson» в корпусе черного цвета. Откуда у Дениса появился данный плеер он не говорил. В дальнейшем он данный плеер продал своему знакомому из ***** (т. 1 л.д. 00).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Потехин В.М. в присутствии своего защитника и понятых указал на ***** в ***** и пояснил, что именно из этого дома он вместе с Ломанцевым Д.И. в конце мая 2010 года похитил телевизор и DVD плеер стоявшие на тумбочке в спальной комнате (т. 1 л.д. 00).

Из протокола явки с повинной Потехина В.М. видно, что последний 12.08.2010 года добровольно явился в ОВД по Кулундинскому району и сообщил сотрудникам милиции о том, что он совместно с Ломанцевым Д.И. в конце мая 2010 года совершил хищение телевизора марки «Panasonic» и DVD плеера марки «Erisson» из одного из домов по ***** в ***** (т. 1 л.д. *****).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что входная дверь дома по ***** 00 в *****, следов взлома не имеет. На момент осмотра одно из окон забито полиэтиленовой пленкой, которая частично оторвана. В комнате дома вещи из шкафа разбросаны, в спальне имеется тумбочка на внутренних полках которой стоят диски с музыкой и фильмами (т. 1 л.д. 00).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что телевизор марки «Panasonic», изъятый у ХРЮ, был осмотрен и приобщён к материалам дела (т. 1 л.д. 00).

Согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость похищенного на момент совершения преступления составляла: телевизор «Panasonic» - 2040 рублей; DVD плеер «Erisson» - 880 рублей (т. 1 л.д. 00).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину Потехина В.М. и Ломанцева Д.И. в содеянном доказанной.

Оценивая показания Ломанцева Д.И. в части того, что он не совершал с Потехиным В.М. кражи имущества принадлежащего ДЛП, что Потехин В.М. совершая хищение телевизора, принадлежащего последней, действовал самостоятельно без его ведома, суд считает, что указывая это Ломанцев Д.И. старается таким образом уйти от ответственности за совершенное им преступление. Факт совершения Ломанцевым Д.И. в сговоре с Потехиным В.М. кражи имущества ДЛП из жилища последней, подтверждается как показаниями Потехина В.М. который указывает, что он предложил Ломанцеву совершить данную кражу и тот согласился, выставил при этом стекло из окна веранды дома ДЛП, проник через него в дом и открыл запертую изнутри на засов дверь, после чего он, Потехин В.М. проник в дом, так и показаниями потерпевшей ДЛП, представителя потерпевшей ДВН, свидетеля ССМ которые указывают на то, что дверь на веранду дома вечером 25.05.2010 года была закрыта на внутренний засов, в окне веранды все стекла были на месте. Кроме того ССМ указал, что проснулся только в тот момент когда его позвала потерпевшая. Данные показания последовательны, логичны и согласуются с протоколом осмотра места происшествия согласно которого входная дверь дома по ***** 00 в *****, следов взлома или каких-либо повреждений не имеет, одно из окон веранды имеет повреждения в виде отсутствия стекол в двух шипках. Поэтому оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Основываясь на вышеизложенном, к показаниям, данным подсудимым Ломанцевым Д.И., в части отрицания им факта совершения в сговоре с Потехиным В.М. кражи имущества принадлежащего ДЛП из жилища последней, суд относится критично, поскольку они непоследовательны, нелогичны, противоречат другим исследованным в суде доказательствам. Эти показания суд расценивает, как реализованное право подсудимого на защиту.

Так по эпизоду совершения хищения из жилища ДЛП телевизора, квалификация содеянного Потехиным В.М. и Ломанцевым Д.И., с учётом предъявленного обвинения, является правильной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду совершения хищения из жилища БЕВ телевизора и плеера, квалификация содеянного Потехиным В.М. и Ломанцевым Д.И., с учётом предъявленного обвинения, является правильной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, другие обстоятельства предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые Потехин В.М. и Ломанцев Д.И. совершили преступления относящиеся к категории тяжких, по месту жительства характеризуются отрицательно, как лица склонные к совершению преступлений.

В судебном заседании Потехин В.М. и Ломанцев Д.И. ориентируются в месте, времени, в судебно-следственных ситуациях, а поэтому в их вменяемости сомнений у суда не возникает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает молодой возраст подсудимых, частичное возмещение ими причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий, явку с повинной Потехина В.М. по эпизоду хищения имущества принадлежащего БЕВ, признание вины Потехиным В.М. по обоим эпизодам хищения, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, признание вины Ломанцевым Д.И. по эпизоду хищения имущества принадлежащего Богатыревой Е.В., раскаяние его в содеянном.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также данные о личности Потехина В.М. и Ломанцева Д.И., которые ранее не судимы, дают суду основание, назначив наказание в виде лишения свободы, с применением правил п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Учитывая заявленное Потехиным В.М. при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанное им в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в ходе предварительного следствия в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования в размере 4296 рублей 68 копеек подлежат взысканию с Ломанцева Д.И. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131-132, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потехина Вадима Михайловича и Ломанцева Дениса Ивановича виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

Потехину Вадиму Михайловичу по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.05.2010г), - два года лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27.05.2010г.), - два года лишения свободы.

Ломанцеву Денису Ивановичу по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26.05.2010г), - два года два месяца лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27.05.2010г.), - два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить:

Потехину Вадиму Михайловичу - два года шесть месяцев лишения свободы;

Ломанцеву Денису Ивановичу - три года лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Потехину В.М. и Ломанцеву Д.И. наказание считать условным, с испытательным сроком Потехину В.М. - два года; Ломанцеву Д.И. - три года.

Обязать Потехина В.М. и Ломанцева Д.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью установленной уголовно-исполнительной инспекцией, находиться дома с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, Потехину В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Ломанцеву Д.И. - домашний арест.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, телевизор марки «AVEST» - передать ДВН; телевизор марки «Panasonic» - передать БЕВ

Взыскать с Ломанцева Дениса Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 4296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 68 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.В. Новиков