Приговор по ч.4 ст.111 УК РФ

Дело № 1-97/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Сачков А.Н.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Кулундинского района Бубякина А.А.,

подсудимого Богера П.М.

защитника Гайдара С.С., представившего удостоверение //// и ордер АПАК,

при секретаре Фрезе Н.В.,

а также потерпевшей ДЛК

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Богер П.М., **** года рождения, уроженца ------, ------, гражданина 00, имеющего 00 образование, 00 в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 00, работающего водителем 00», 00 проживающего ------ Алтайского края, содержался под стражей с **** ****, с **** под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Богер П.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с **** часов **** минут до **** часов **** минут Богер П.М., ГАВ АНГ., САА и ДВВ находились на берегу озера Войково в районе насыпной дамбы, на расстоянии 8 километров в южном направлении от ------. В это же время между Богером П.М. и ДВВ началась ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у Богера П.М. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ДВВ Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя, что его действия неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ДВВ и желая этого, в период времени с **** часов до **** часов **** находясь на берегу оз.Войково в районе насыпной дамбы Богер П.М., со значительной силой нанес множественные, не менее 10 ударов ногами и руками по голове, а также телу ДВВ Кроме того, в момент нанесения ударов, испытывая личную неприязнь к ДВВ, Богер П.М. неоднократно перемещал потерпевшего путем волочения, держа его за руки и за ноги. Своими действиями Богер П.М. причинил ДВВ следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с множественными кровоподтеками и ссадинами мягких тканей головы, кровоизлияниями в мягкие ткани лобной области, правой теменно-затылочной области, левой теменно-височно-затылочной области, затылочной области, субдуральная гематома в виде жидкой крови и свертков в объеме 40 мл., субарахноидальные кровоизлияния правового полушария мозга, левой теменной, височной и затылочной долей, обоих полушарий мозжечка, кровоизлияниями в желудочки мозга и мелкоочаговыми кровоизлияниями в области моста и продолговатого мозга, с переломом костей носа. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А так же ссадины передней и задней поверхности туловища, кровоподтеки конечностей, не причинившие вреда здоровью.

После причинения указанных телесных повреждений Богер П.М. привез ДВВ в ------, и высадил его за зданием детского сада «00», расположенного по адресу ------, ул. ------, где и оставил. В указанном месте от причиненных Богером П.М. телесных повреждений ДВВ скончался.

Смерть ДВВ наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки и в желудочки мозга, перелома костей носа, приведшего к сдавливанию вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Нанося множественные удары в голову и по телу потерпевшего, Богер П.М. осознавал, что в результате его действий потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого. При этом, совершая вышеуказанные действия, он предвидел возможность наступления смерти ДВВ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый Богер П.М. вину признал полностью и пояснил, что в конце июля 2010 года он от Л узнал, что ДВВ в отношении его распространяет ложную информацию, указывая на него как на лицо нетрадиционной сексуальной ориентации. В связи с этим он поехал вместе с АНГ, ГАВ и Ляховым в общежитие к ДВВ ДВВ в присутствии всех стал его оскорблять и говорить, что в детстве лет 15-20 назад имел его, и что такие как он не должны иметь машину и семью. В ответ он нанес ДЛК два удара по щеке. ДЛК взял в руки нож и стал бросаться на них, сказав, что сегодня он с ним разговаривать не будет, и чтобы он приходил завтра утром и они поговорят. На следующий день утром он ушел на работу. Днем ему несколько раз звонили и говорили, что ДЛК ждет его поговорить. Вечером он заехал до АНГ, ГАВ и САА. После они поехали до ДЛК. Приехав до него, ДВВ предложил съездить на озеро Войково. На озере выпивали спиртное. Он не пил. После ДВВ вновь стал оскорблять его и отозвал поговорить. Они отошли метров 20-30. В разговоре ДЛК вновь стал называть его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и что он заберет у него машину, дом и будет в нем жить с его семьей, а с сыном сделает то же, что и с ним. Между ними завязалась драка. Кто первым ударил он, не помнит. Удары наносил ему ДВВ. Он также нанес ДВВ не менее 10 ударов. Удары наносил руками и ногами по лицу и телу. Таскал его по земле. Никто кроме него больше ДВВ не бил. Его и ДЛК разняли АНГ и ГАВ. После они еще выпили спиртное и поехали в Кулунду. ДВВ он высадил по его просьбе в Кулунде по ул. 50 лет СССР у детского сада. Когда он отвозил в центр САА, то позвонил в больницу и сообщил о ДЛК. До поездки на озеро у ДЛК он не видел телесных повреждений.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит вину Богер П.М., в совершенном им преступлении, как это изложено в описательной части приговора установленной.

Потерпевшая ДЛК пояснила, что её сын ДВВ утром около 11 час. пришел к ней домой покушал и ушел. После обеда ей дети из общежития сказали, что за сыном приезжали АНГ и САА и увезли его. На следующий день ей сообщили, что её сын ДВВ умер. Об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно. Ей возместили ущерб.

Свидетель АПГ показал, что ночью в конце июля 2010 года он приехал из Барнаула и попросил Богер П.М. довезти его домой. По дороге они заехали в кафе «------», где была свадьба. Л ему сказал, что он общается с Богер, который является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Это слышал и Богер. Днем они с Богер поехали до Л который сказал, что это ему сообщил ДВВ Он вместе с Богер, Л и ГАВ поехали до ДЛК в общежитие. ДЛК оскорблял Богера, называя его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. При этом говорил, что такие люди не должны иметь машину и дом и, что он заберет все. После ДЛК схватился за нож, и они убежали. ДЛК им также сказал, чтобы приезжали завтра утром. На следующий день утром он вместе с ГАВ поехали на рынок. По дороге они встретили ДВВ, который спросил про Богер, чтобы с ним поговорить. Об этом сообщили, Богер П.М. Они днем работали на стройке. Вечером после работы к ним на стройку приехал Богер П.М. Они вчетвером он, САА, ГАВ и Богер поехали до ДЛК. По предложению ДЛК они поехали на озеро ------. Каких-либо телесных повреждений у ДЛК он не видел. Там они выпивали спиртное. Богер не пил. ДЛК стал снова оскорблять Богер, называя его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, и отозвал Богер в сторону. Они о чем-то разговаривали, а потом начали кричать. Он видел, как между ними началась драка. Они наносили друг другу удары. Постоянно он за ними не наблюдал. Он видел, как Богер нанес ДЛК не менее 10 ударов по лицу и телу. После он с ГАВ разняли их. Они еще выпивали спиртное, а затем поехали в Кулунду. ДЛК высадили у детского садика, а потом в центре Богер позвонил с почтамта в больницу сообщив о ДЛК.

Свидетель ГАВ показал, что летом в кафе «------» была свадьба 00. Он поздно приехал туда за пивом и видел, как на машине в это время приехали Богер и АНГ. В это время Л высказался в отношении Богер П.М. оскорбительно, указав на него как на лицо нетрадиционной сексуальной ориентации. После днем от Л они узнали, что это ему сказал ДЛК. Когда они приехали домой к ДЛК, взяв с собой Л. Он видел как ДЛК взял со стола нож и кинулся к Богер. Он кричал, чтобы приходили завтра утром и тогда поговорит. На следующий день утром он с АНГ встретили ДЛК который спросил о Богер и сказал передать ему чтобы он приехал к нему. Богер был на работе и он ГАВ позвонил ему и передал слова ДЛК. Вечером после работы к ним приехал Богер. Они взял спиртное вчетвером со САА поехали до ДЛК. ДЛК предложил им поехать на озеро Войково. Приехав туда они выпивали. Богер не пил. После ДЛК стал оскорблять Богер, называя его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. При этом говорил, что такие люди не должны иметь машину и семью и что он у него заберет имущество. ДЛК и Богер отошли в сторону и о чем то разговаривали. Потом между ними началась драка. Удары наносили каждый. После они подошли к машине и вроде успокоились. Затем ДЛК вновь стал оскорблять Богер и они отошли в сторону. Они дрались, он постоянно за ними не наблюдал. Он видел, что Богер нанес ДЛК не менее 10 ударов по лицу и груди. После он с АНГ разняли их. У Д на лице была кровь и ссадины. Когда он умылся, они ещё выпили и поехали в Кулунду. ДЛК по его просьбе высадили по ул. ------. Когда отвозили САА в центр, Богер позвонил в больницу и сообщил о ДЛК.

Из показаний свидетеля САА следует, что **** он находился на стройке у АПТ Там были ГАВ и АНГ. Около ****. к ним приехал Богер П.. В ходе разговора Богер рассказал, что ранее ДЛК высказывал о нем непристойные вещи, рассказывал окружающим что он «голубой». Богер предложил ему съездить вместе с остальными к ДЛК и поговорить с ним. На машине Богера они поехали к ДЛК. ДЛК вышел и предложил поехать на озеро и там поговорить. Они приехали на озеро около **** час. и стали у автомобиля употреблять спиртное. Богер спиртное не пил, так как был за рулем. Богер стал разговаривать с ДЛК о словах, которые тот говорил о нем и в связи, с чем высказывался о нем как о мужчине нетрадиционной сексуальной ориентации и оскорбительно высказывался о его детях. ДЛК предложил отойти Богеру в сторону и поговорить отдельно. Они вдвоем отошли метров 20-30 и стали разговаривать на повышенных тонах на берегу озера. Потом между ними началась драка. Дрались они долго. ДЛК сначала сопротивлялся, но потом было видно, что Богер уже избивает ДЛК. Сколько ударов нанес Богер ДЛК, он не считал, но много бил он его и руками и ногами. Он видел, что Богер таскал ДЛК за ноги по берегу по песку и камням. Видя, что Богер уже сильно избивает ДЛК, АНГ и ГАВ оттащили Богера от ДЛК. ДЛК немного полежал на берегу, встал, умылся в озере, подошел к ним, выпил стопку, и они поехали в Кулунду. В районе детского сада на ул. ------ Д попросил остановиться и вышел из машины. Больше он ДЛК не видел. Никто кроме Богера ДЛК не бил. У них с ним никаких конфликтов и причин его избивать не было. (л.д. 86-88).

Имеющаяся разница в показаниях свидетеля ГАВ с другими показаниями свидетелей об обстоятельствах причинения подсудимым телесных повреждений ДЛК существенного значения для дела не имеет.

Согласно протокола осмотра места происшествия видно, что на территории детского сада, расположенного по адресу ------ Ул. ------, обнаружен труп ДВВ с множественными телесными повреждениями в области головы и туловища. Одежда на нем мокрая. При осмотре места происшествия изъяты следы транспортного средства. (л.д. 9-19).

Из заключения трасологической экспертизы следует, что след транспортного средства обнаруженный при осмотре места происшествия мог быть оставлен, как правым и левым задними колесами автомобиля Ваз - 21120 г/н //// принадлежащим Богер П.М., так и другим транспортным средством, имеющим аналогичные размеры и рисунки протекторов шин колес. (л.д. 129-132).

Протокол явки с повинной Богера П.М. свидетельствует о том, что **** он на берегу озера ------ нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела ДВВ После чего он высадил ДЛК из автомобиля за детским садом, расположенном по ул. ------ ------ в лесополосе, где в последующем как ему стало известно ДВВ от причиненных им телесных повреждений скончался. (л.д. 38).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ДВВ обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с множественными кровоподтеками и ссадинами мягких тканей головы, кровоизлияниями в мягкие ткани лобной области, правой теменно-затылочной области, левой теменно-височно-затылочной области, затылочной области, субдуральная гематома в виде жидкой крови и свертков в объеме 40 мл., субарахноидальные кровоизлияния правового полушария мозга, левой теменной, височной и затылочной долей, обоих полушарий мозжечка, кровоизлияниями в желудочки мозга и мелкоочаговыми кровоизлияниями в области моста и продолговатого мозга, с переломом костей носа, которые возникли от многократных ударов какими-либо твердыми тупыми объектами (не менее 10 воздействий), представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, находится в причинной связи со смертью и в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность причинения телесных повреждений от 0,5 час. до 3-6 час. до наступления смерти.

Также у ДВВ обнаружены ссадины передней и задней поверхности туловища, кровоподтеки конечностей, которые не состоят в причинной связи со смертью, возникли от действия каких-либо твердых тупых объектов либо при падениях и ударах о таковые (кровоподтеки), либо при волочении тела по грунту (полосовидные ссадины), незадолго до наступления смерти и квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью. Учитывая локализацию плосовидных ссадин на передней и задней поверхности тела, волочение было неоднократным.

Смерть Д наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки и в желудочки мозга, переломом костей носа, приведшей к сдавливанию вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Учитывая стадию гипостаза трупных пятен и хорошо выраженное трупное окоченение, давность наступления смерти Д более 6, но менее 12 часов до проведения исследования. В крови и моче трупа Д обнаружен этиловый спирт в концентрации 1 промилле и 0,5 промилле соответственно, что в крови живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (л.д. 102-111).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы у Богера обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области лба (1), кровоподтеков в области правого бедра (1) и правой стопы (1). Данные телесные повреждения возникли от действия каких-либо твердых тупых объектов (как минимум 3 воздействия) либо при ударах о таковые и как каждое в отдельности так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Учитывая цвет кровоподтеков и характер поверхности ссадины, давность возникновения телесных повреждений не противоречит ****. (л.д. 98).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину Богер П.М. в содеянном доказанной.

В суде достоверно установлено, что Богер П.М. в результате возникших личных неприязненных отношений причинил умышленно потерпевшему ДВВ тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. При этом Богер П.М. наносил множественные удары в жизненно-важный орган человека - голову. Данные обстоятельства подтверждаются не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей АПГ, ГАВ, оглашенными в судебном заседании показаниями САА. а также заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и то, что нанося удары по голове потерпевшего подсудимый осознавал, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью и желал этого, суд действия Богер П.М. квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Речь у Богер П.М. связная и логичная, поведение адекватно судебно-следственной ситуации, а поэтому выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы согласно которой он хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, в исследуемый период у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, сомнений у суда не вызывают. Суд признает Богер П.М. вменяемым.

В качестве смягчающих наказание Богер П.М. обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительная характеристика с места жительства и работы, добровольное возмещение морального вреда, занятие общественно-полезным трудом, а также противоправные действия потерпевшего.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными, а также то что Богер П.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, ходатайство трудового коллектива подсудимого и мнение потерпевшей ДЛК просивших строго подсудимого не наказывать, суд считает возможным при назначении наказания назначить его с применением ч. 4 ст. 111 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Богер П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ наказание 4 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Богеру П.М. исчислять с ****.

Зачесть Богеру П.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **** ****, а также время нахождения под домашним арестом с **** по день постановления данного приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Богер П.М. изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: А.Н. Сачков