Дело № 1-90 /2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Кулунда 11 октября 2011 года Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Пахомова И.А., при секретаре Финько Н.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е. подсудимых Богер Е.В., Шетовой У.В., защитника Гайдара С.С., представившего удостоверение ----- и ордер Адвокатской палаты Алтайского края, защитника Райсбиха Л.А., представившего удостоверение ----- и ордер Адвокатской палаты Алтайского края, потерпевшей ЕОА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Богер Е.В. ***** года рождения, уроженки ////, ////, зарегистрирована проживающей ////, фактически проживает ////, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Шетовой У.В. ***** года рождения, уроженки ////, /////, несудимой, проживающей ////, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Богер Е.В. и Шетова У.В. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. *****, около *****, в //// у Богер Е.В., которая вместе с Шетовой У.В. находилась в кухне ////-11, возник умысел на совершение кражи принадлежащих Ермолович денежных средств. Богер Е.В. предложила Шетовой У.В. совершить данное преступление, с которым Шетова У.В., осознавая его противоправность, согласилась, вступив тем самым в предварительный сговор с целью совершения хищения чужого имущества. *****, в период с ***** до *****, осуществляя преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, Богер Е.В. и Шетова У.В. по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили находившиеся на полке в кухне //// в //// принадлежащие ЕОА денежные средства в сумме //// рублей. С похищенным Богер Е.В. и Шетова У.В. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей ЕОА был причинен материальный ущерб в сумме //// рублей. Кроме того, *****, около *****, в //// у Шетовой У.В., которая находилась в кухне ////-11, возник умысел на совершение кражи принадлежащего ЕОА сотового телефона марки Samsung Е-570. Осуществляя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в тот же день в период с ***** до *****, Шетова У.В. путем свободного доступа похитила находившийся на полке в кухне //// принадлежащий ЕОА сотовый телефон марки Samsung Е-570 стоимостью //// рубля 70 копеек. С похищенным Шетова У.В. с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей ЕОА был причинен имущественный ущерб в сумме //// копеек. Подсудимые Богер Е.В. и Шетова У.В. вину признали и заявили о том, что им понятно обвинение, с которым согласны в полном объеме, что они поддерживают заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведении судебного разбирательства в общем порядке, что данное ходатайство каждой заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитники поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая ЕОА не возражают против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, санкции ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Учитывая изложенное, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Квалификация содеянного Богер Е.В. и Шетовой У.В. является правильной по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Правильно квалифицированы действия Шетовой У.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Явку с повинной Богер Е.В., признание подсудимыми вины и активное способствование расследованию преступления, молодой возраст Шетовой У.В., частичное возмещение причиненного ущерба, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что Шетова У.В. и Богер Е.В. не имеют судимости и постоянного места работы, суд считает возможным назначить каждой наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Богер Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание - один год исправительных работ, которые отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработной платы. Признать Шетову У.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - один год исправительных работ, которые отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5( пяти) процентов заработной платы, по ч.1 ст.158 УК РФ - шесть месяцев исправительных работ, которые отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5( пяти) процентов заработной платы. На основании ч.2 ст. 69 УКРФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шетовой У.В. - 1 (один год) 2 (два) месяца исправительных работ, которые отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5( пяти) процентов заработной платы. Меру пресечения Богер Е.В. и Шетовой У.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде. Вещественное доказательство сотовый телефон марки Samsung Е-570 - возвратить ЕОА Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течении 10 суток со дня вручения их копий.