Дело № 1- 1/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Пахомова И.А. при секретаре Финько Н.И. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е. подсудимого Шаульского Ю.Н. защитника Райсбиха Л. А., представившего удостоверение 00000 и ордер Адвокатской палаты Алтайского края, потерпевшей ПНИ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шаульского Ю.Н. ******* года рождения, уроженца ---------, гражданина ///// ///// /////, ранее судимого ******* Зиминским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ******* условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня; ******* Убинским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 05 июля 2010 года условно-досрочно на срок 3 месяца 10 дней, зарегистрированного проживающим --------- ---------, содержится под стражей по постановлению с *******, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шаульский Ю.Н. совершил убийство и кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. *******, в период с ******* до ******* часов ******* минут, в --------- в доме по --------- Шаульский Ю.Н. и МИК распивали спиртное и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой МИК нелестно выразился в адрес Шаульского Ю.Н. В связи с этим у Шаульского Ю.Н. возникла личная неприязнь к МИК и умысел на его убийство. Осуществляя преступный умысел, *******, в период с ******* до ******* часов ******* минут, находясь в --------- в ---------, Шаульский Ю.Н,. осознавая противоправный и общественно опасный характер совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, взял в коридоре дома топор и нанес им МИК не менее 30 ударов в область головы. В результате умышленных противоправных действий Шаульского Ю.Н. потерпевшему МИК были причинены телесные повреждения : множественные ушибленные раны мягких тканей головы (29), вдавленные переломы лобной области и левой теменно - затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом костей и хрящей носа с кровоподтеками и ссадинами в области спинки носа, с кровоподтеками в области обоих глаз, с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, деструкцией вещества головного мозга и ушибами мозга в области обоих височных долей, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. От причиненных Шаульским Ю.Н. телесных повреждений МИК скончался на месте. Смерть МИК наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга и деструкцией головного мозга. Кроме того, после совершения убийства, находясь в доме, расположенном по --------- в ---------, Шаульский Ю.Н. решил похитить имущество потерпевшего. *******, в период с ******* до ******* часов ******* минут, имея корыстные побуждения, с целью наживы, осуществляя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, в указанном месте, Шаульский Ю.Н. тайно похитил принадлежащие МИК денежные средства в сумме ///// рублей, что является значительным материальным ущербом. С похищенным Шаульский Ю.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Совершая указанные действия, Шаульский предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба МИК и желал их наступления. ///// Подсудимый Шаульский Ю.Н. вину в совершении убийства МИК и кражи принадлежащих последнему денежных средств не признал и суду пояснил, что ******* он проходил по --------- и остановился возле сидящего на лавочке мужчины, который пригласил его покурить. Покурив с данным мужчиной около 20 -30 минут, он ушел и больше к этому дому не возвращался. После этого он встретил ТОГ, который отвел его домой к В. и Н, а затем на такси уехал в ---------. Из гостиницы в ---------, также на такси, он уехал в ---------. Во второй половине дня ******* его задержали сотрудники правоохранительных органов в ---------. В доме потерпевшего МИК он не был, куртку там не оставлял и кражу денежных средств не совершал. Обнаруженные при задержании деньги, а также денежные средства, на которые был приобретен мопед, он похитил из автомобиля на ст. --------- в конце апреля 2011 года. Вина Шаульского Ю.Н. в совершении убийства МИК и кражи денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами. Так из показаний потерпевшей ПНИ следует, что ******* МИК был у нее в гостях и мылся в бане, после чего, около ******* часов ******* минут, его отвезли домой. ******* утром, около ******* часов, как обычно, она пришла к отцу и почувствовала запах гари. Когда она вошла в дом, то обнаружила лежащего на полу мертвого отца и увидела, что дом поджигали. В дальнейшем, при осмотре дома, она обнаружила, что из трельяжа пропали принадлежащие отцу деньги. Деньги лежали под газетой. Кроме того, в кухне дома была найдена чужая куртка с вставками на плечах. Принадлежащий отцу топор всегда стоял в коридоре. Пенсию МИК получал около ///// рублей, поэтому причиненный кражей ущерб является значительным. Свидетель ДЛК показала, что МИК говорил ей о том, что хранит сбережения в сумме около ///// рублей в дальней комнате и еще внуку дал деньги в долг. Свидетель ПА подтвердил, что в начале мая он отдал своему дедушке МИК долг в сумме //// рублей. Свидетель ГЮВ пояснил, что видел Шаульского Ю.Н. в 2011 году в почтовом отделении, где тот получал пенсию. На Шаульском Ю.Н. была одета темная куртка с вставками на плечах и с собой у него была спортивная сумка. Свидетель ТГН подтвердила, что Шаульский Ю.Н. получал пенсию в почтовом отделении, где она работает. На нем была одета темная куртка и еще была сумка через плечо. Свидетель СВА показал, что ******* он видел соседа МИК около ******* часов. В тот же вечер, около ******* часа, видел у калитки дома, в котором проживал МИК, мужчину в куртке с вставками на плечах. На лавочке, расположенной у калитки, стояла сумка. На следующее утро ПНИ ему сообщила, что деда убили. Когда он вошел в дом, то увидел лежащий в коридоре труп МИК, на стенах и полу была кровь. При осмотре места происшествия была обнаружена куртка, похожая на ту, в которой он вечером видел мужчину. Свидетель УВИ пояснил, что МИК плохо ходил, физически был слабый, курил сигареты «Максим». Свидетель САА показал, что являясь работником полиции, он знает Шаульского Ю.Н много лет и видел на нем куртку, похожую на ту, которая была обнаружена при осмотре места происшествия. Когда поступила информация о задержании подозреваемого, он приехал за ним в ---------, где Шаульский добровольно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной, поинтересовался о том, не сгорел ли дом и в ходе устной беседы сообщил, что когда он схватил потерпевшего «за грудки», тот взялся за топор. Тогда он вырвал топор и нанес Марченко удары, снял куртку и помыл руки, а потом быстро нашел деньги и поджег бумаги и шторы. При этом Шаульский на его вопрос пояснил, что курил он сигареты разных марок, которые были сложены в одну пачку. Из рассказа Шаульского усматривалось, что он был в доме потерпевшего,так как хорошо ориентировался в нем. Свидетели ВЛС и НСВ показали о том, что *******, около ******* часа, к ним домой пришли ТОГ и неизвестный мужчина в возрасте около 50 лет, который имел при себе деревянный костыль и темную сумку через плечо. Т представил пришедшего с ним мужчину по имени Юра. Волохова купила спиртное, после чего Т Н и Юра стали выпивать. Когда В. сказала Юре, чтобы он уходил, тот взял свою сумку, трость и ушел. ( л.д. 61-63,120-122 т-2); Свидетель МВМ пояснял, что он работает водителем такси и когда проезжал по ---------, его остановил мужчина и спросил, может ли он отвезти его в ---------. Он согласился. Мужчина был худощавого телосложения, среднего роста, на ви--------- лет. При себе данный мужчина имел сумку типа портфель темного цвета, которую он поставил на сиденье сзади. Дорогой мужчина курил сигареты с едким запахом. Также этот пассажир его угощал сигаретой LM с белым фильтром с запахом ментола ( л.д.120-122 т-2). Из представленной суду справки видно, что водитель такси МВМ ******* сообщил диспетчеру о поездке в --------- не позднее ******* часов ******* минут. Свидетели БЛА и КЛВ показали, что в ******* 2011 года, около ******* часов ******* минут в гостиницу « /////» пришел заселяться мужчина. Колтакова ему пояснила, что для регистрации в гостинице необходимо заполнить анкету и он согласился, предъявив паспорт на имя Шаульского Ю.Н. ******* года рождения. Около ******* минут ******* Шаульский Ю.Н. сдал номер и сообщил. что ему нужно ехать в --------- и попросил вызвать такси. ( л.д. 77-79,80-83 т-2); Свидетели КВС и ТИА подтвердили то, что *******, в ночное время, на автомобиле марки «Тойота» отвозили пассажира по имени Ю. в ---------. При этом К. пояснял, что мужчина заплатил за поездку ///// рублей. (л.д.75-76.94-96 т-2); Свидетель ТСФ, проживающий ---------, пояснил, что когда он пришел домой, то увидел возле ограды скутер-мопед, а в летней кухне спящего Ю.. На следующий день за Ю. приехали сотрудники милиции и забрали его и скутер. (л.д.89-91 т-2); Свидетель ШСВ показал, что ******* поступила информация об убийстве в --------- и что в его совершении подозревается Шаульский Ю.Н. При подворном обходе --------- в ограде дома был обнаружен мужчина, похожий на разыскиваемого. При установлении личности мужчина предъявил паспорт на имя Шаульского Ю.Н. и был задержан. При нем в ветровке были обнаружены деньги в сумме около /////// рублей, сотовый телефон и ключи от скутера. В сумке, принадлежащей Шаульскому, находились документы на скутер, перчатки вязаные и еще что-то. В гараже был обнаружен скутер. Во время задержания Шаульский вел себя спокойно, отвечал, что он никого не убивал, а деньги - это его накопления на сберкнижке и он их получил в банке ( л.д.86-88 т-2). Свидетель ТОГ показал, что *******, около ******* часов, он сидел на лавочке возле дома и к нему подошел мужчина. Этот мужчина прихрамывал и у него был деревянный лакированный костыль. Одет мужчина был в темную короткую куртку со светлыми вставками на плечах, на плече у него висела темная спортивная сумка. Подойдя к нему, мужчина поздоровался и представился Юрой. Они разговорились, а потом зашли к нему в комнату и стали там выпивать. Сидели они около двух часов, не более, возможно менее, выпили спиртное и Юрий ушел. Ушел он около 16 часов, так как они просидели не более двух часов. Вечером этого же дня, около 21-22 часов, к нему снова пришел Юрий. Когда он увидел Юрия, то обратил внимание, что на нем отсутствовала та куртка со светлыми вставками на плечах, в которой он был в момент их знакомства. Одет он был в куртку или ветровку полностью темного цвета. Юрий снова предложил ему выпить спиртного и интересовался, где можно переночевать. Он предложил ему сходить к НС. Они пришли к Н. домой и предложили выпить спиртного. У НС в доме находилась ВЛС Далее Юрий дал денег В, чтобы она сходила в магазин и купила спиртного. Когда В вернулась со спиртным, они стали распивать его и играть в карты. В что-то не понравилось в поведении Юрия и она его выгнала. (л.д.126-128 т-2). Согласно явки с повинной от ******* Шаульский Ю.Н. сообщил о том, что ******* в --------- он познакомился с дедушкой по имени Иван, который пригласил его в дом, где они выпили немного водки. В ходе разговора данный знакомый рассказал о том, что получает большую пенсию и имеет приличные накопления. Он сказал, чтобы тот отдал деньги ему и для того, чтобы напугать, схватил за одежду «за грудки», не ожидая сопротивления. Однако знакомый попытался вырваться и схватился за топор, который стоял в коридоре. Вырвав топор, он несколько раз ударил его по голове, а затем стал искать деньги, которые нашел в тумбочке трельяжа. После этого он поджег бумаги, шторы и покинул дом( л.д.84 т-1). В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте Шаульский Ю.Н. пояснял, что ******* на --------- в --------- он увидел переходящего дорогу мужчину, который сел на лавочку возле дома. Он заговорил с данным мужчиной и в дальнейшем тот предложил ему выпить спиртного. Они зашли в дом, прошли в кухню и стали выпивать. Во время разговора М сказал, что дочь просит у него деньги. Он собрался уходить и сказал, что если у тебя есть деньги, то дай мне немного. М стал его выгонять и тогда он взял его « за грудки». М. присел и он увидел у него в руке топор. Тогда он вырвал топор и нанес М обухом топора не менее трех ударов в голову. После этого он прошел в дальнюю комнату, подошел к трельяжу и под газетой обнаружил деньги. Взяв деньги, он возле трельяжа поджег бумаги. Затем он поджег низ штор и ушел из дома ( л.д.151-153 т-2). Аналогичные показания Шаульский давал при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ( л.д.148-150 т-2). Свидетель ЛВЮ подтвердил, что в его присутствии проводилась проверка показаний на месте с участием Шаульского Ю. Свидетель ШОД показала, что во время проверки показаний Шаульский добровольно рассказывал о том, как он познакомился с потерпевшим, что произошло в доме и что после того, как он нанес хозяину дома удары топором, он прошел в комнату, где в тумбочке с зеркалом под газетой нашел деньги. Из протокола осмотра места происшествия видно, что ******* в коридоре дома, расположенного по --------- в ---------, обнаружен труп хозяина МИК 1929 года рождения. На входной двери, стеклах окна, стене и двери, ведущей в комнату, видны множественные брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. В кухне на столе находится пепельница с окурками от сигарет «LM», « Максим», «Золотое руно». В комнате шторы в нижней части оплавлены от огня, на паласе имеется след от огня диаметром 30-40 см. и видны фрагменты бумаги. Слева от входа расположен трельяж. В помещении кухни были обнаружены и изъяты топор и куртка черного цвета с вставками на плечах ( л.д.50-79 т-1). Согласно протокола выемки были изъяты : у Шаульского Ю.Н. - сумка черного цвета с наплечным ремнем ( л.д.97-99 т-1), в МО МВД РФ « Кулундинский» - транспортное средство мопед « RECER» изъятое в --------- ( л.д.104-105 т-1). Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у МИК обнаружены телесные повреждения: множественные ушибленные раны мягких тканей головы (29), вдавленные переломы лобной области и левой теменно-затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом костей и хрящей носа с кровоподтеками и ссадинами в области спинки носа с кровоподтеками в области обоих глаз, с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, деструкцией вещества головного мозга и ушибами мозга в области обоих височных долей. Данные телесные повреждения причинены ударами (не менее 30 воздействий) твердого тупого объекта (объектов), травмирующая часть которого (которых) имела свойства ограниченного по площади предмета, ребра, сходящихся ребер, незадолго до наступления смерти, находятся в причинной связи со смертью и в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть МИК наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга и деструкцией головного мозга. ( л.д.139-165 т-1). Смерть МИК могла наступить не менее чем за 6-12 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия ( *******) или за 1-3 суток до момента проведения первичной экспертизы, то есть могла наступить ******* в указанный в постановлении промежуток времени с 16 до 24 часов (л.д.43-44 т-2). Эксперт ПАН разъяснил, что при даче первоначального заключения время наступления смерти было установлено исходя из усредненных данных. Из заключения биологической экспертизы усматривается, что на окурках сигарет, представленных на исследование, в том числе на сигаретах с фильтром и маркировкой « LM» c ментолом, обнаружена слюна человека. Генетические признаки которой установить не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК для анализа ( л.д.172-174 т-1). Согласно заключения комплексной судебной экспертизы, на топоре и рукояти топора, представленном на исследование, обнаружена кровь МИК Происхождение данной крови от Шаульского Ю.Н. исключается (том 1 л.д. 187-189); на представленном для исследования топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, выявлены запаховые следы проверяемого Шаульского Ю.Н. ( л.д.193-196 т-1); группа крови Марченко и группа крови Шаульского Ю.Н. - Ва (III). На топорище топора обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А.В.Н. Таким образом, не исключено, что данный пот относится к группе АВ (IV), либо произошел в результате смешения пота нескольких лиц, в групповой характеристике которых содержатся выявленные антигены. Следовательно, данный пот мог произойти как от МИК, так и от Шаульского Ю.Н., так как они имеют кровь группы Ва (III), но только в смешении с потом лиц, в групповой характеристике которых содержатся антигены А и Н (л.д. 200-201 т-1). Из заключения комплексной судебной экспертизы следует, что на куртке, представленной на исследование, обнаружена кровь МИК Происхождение данной крови от Шаульского Ю.Н. исключается ( л.д. 223-225 т-1); на представленной куртке выявлены запаховые следы, происходящие от Шаульского Ю.Н. ( л.д. 229-233 т-1). Из заключения экспертизы куртки 00000-МК от ******* усматривается, что на всей передней поверхности представленной на экспертизу куртки, с лицевой стороны, обнаружены две группы следов крови (об. 1). 1-я - являются мелкими и крупными брызгами, возникшими от попадания их под прямым, близким к прямому и под острым, в направлении сверху вниз, снизу вверх и справа налево углами на поверхность материала куртки. 2-я - являются помарками, возникшими от контакта куртки с предметами, увлажненными кровью. По всей задней поверхности куртки, с лицевой стороны, обнаружены две группы следов крови (об.2). 1-я - являются мелкими и крупными брызгами, возникшими от попадания их под прямым и близким к прямому углами на поверхность материала куртки. 2-я - являются помарками, возникшими от контакта куртки с предметами увлажненными кровью. Следы крови на правой и левой полочках куртки с изнаночной стороны, являются мелкими и крупными брызгами, возникшими от попадания их под близким к прямому углу на поверхность материала курки (том 1 л.д. 239-246 т-1). Согласно заключения эксперта 00000-МК от ******* (л.д.4-20 т-2), повреждения на кожных лоскутах с головы (2), переломы костей свода черепа от трупа МИК, могли быть причинены обухом представленного на экспертизу топора. Протокол осмотра мопеда «RECER» (том-1.л.д. 108-113), протокол осмотра паспорта транспортного средства, других документов на мопед и ключей, денежных средств в сумме 82000 рублей ( л.д.119-132 т-1) подтверждают сумму похищенных денежных средств. Согласно протокола осмотра предметов от ******* были осмотрены: топор, куртка изъятые в ходе осмотра места происшествия ******* в доме расположенном по адресу: --------- (том-1.л.д. 108-113). При осмотре вещественных доказательств в суде было установлено, что вставки на изъятой при осмотре места происшествия куртке фактически темнее, чем на фотографии. О том, что в доме Марченко была обнаружена указанная куртка подтвердила свидетель ДЛК Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шаульского Ю.Н. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. Суд исходит из того, что при даче показаний в ходе предварительного следствия Шаульский рассказывал об обстоятельствах, которые могли быть известны только участнику произошедшего, в том числе и о том, что деньги лежали в трельяже под газетой. Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия, в связи с применением в отношении него физического насилия, опровергаются не только изложенными выше доказательствами, но и заключением судебно-медицинской экспертизы 00000 от *******, из которой усматривается, что имеющиеся у Шаульского Ю.Н. телесные повреждения, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, причинены ему во время, не соответствующее указанному им самим, за 7-10 суток до проведения экспертизы, то есть еще до его задержания и при иных обстоятельствах. Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля САА о том, что при даче явки с повинной к Шаульскому какого- либо насилия не применялось. Версия подсудимого о том, что обнаруженные у него деньги и средства, на которые был приобретен мопед, были им похищены на ст. Линево, является явно надуманной и опровергается справкой МО МВД России «Искитимский» отделение полиции « Линевское» о том, что указанный факт не имел место ( л.д.59 т-3). Доводы о том, что в ходе следствия допускались процессуальные нарушения, затрагивающие права подсудимого, материалами дела не подтверждаются. Наличие расхождений в показаниях Шаульского в ходе предварительного следствия с фактически установленными обстоятельствами, в том числе о месте нахождения топора, значение по существу не имеют, на выводы суда о доказанности вины Шаульского Ю.Н. и на квалификацию его действий не влияют. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Шаульский Ю.Н. умышленно, из-за личных неприязненных отношений, нанес со значительной силой топором, обладающим высокими поражающими свойствами, множество ударов по жизненно важному органу - по голове МИК, осознавал последствия этих ударов, что свидетельствует об его умысле на причинение смерти потерпевшему, которая и последовала после этого. Исходя из локализации телесных повреждений у потерпевшего и учитывая орудие преступления, суд квалифицирует действия Шаульского Ю.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. С учетом предъявленного обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанным, что в результате кражи был причинен ущерб в размере 130000 рублей. Поскольку сумма похищенного значительно превышает среднемесячный доход потерпевшего, не имеющего иного, кроме пенсии, источника получения средств для обеспечения своих потребностей, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба в результате совершения кражи нашел свое подтверждение. Таким образом, квалификация содеянного Шаульским Ю.Н является правильной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред.07.03.2011 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Показания подсудимого в судебном заседании, суд находит избранной им формой защиты и оценивает критически. К показаниям свидетеля ТОГ, заявившего в судебном заседании о том, что после того, как он встретил Шаульского около своего дома, они больше не расставались до позднего вечера, а также его утверждение, что протокол допроса на следствии он не подписывал, суд по причине того, что они опровергаются исследованными доказательствами, также относится критически и расценивает их как желание оказать подсудимому помощь избежать уголовной ответственности за содеянное. Судом проверено психическое состояние подсудимого Шаульского Ю.Н, который согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. На исследуемый период Шаульский Ю.Н. признаков какого- либо временного психического расстройства ( в том числе патологического аффекта) не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая изложенное и то, что Шаульский Ю.Н. в судебном заседании ориентируется во времени и месте, речь его связная, а поведение адекватно судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает написанную подсудимым собственноручно явку с повинной, его состояние здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не назначать. Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений и наступивших последствий, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Шаульскому Ю.Н. наказание только в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции его от общества в исправительном учреждении в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Оснований для применения к Шаульскому Ю.Н. положений ст.64,ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, суд полагает, что процессуальные издержки в ходе предварительного следствия должны быть взысканы с подсудимого в доход государства, при этом принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на его материальном положении, а лиц, находящихся на его иждивении, Шаульский Ю.Н. не имеет. Учитывая, что согласно материалов дела фактически Шаульский Ю.Н.был задержан и доставлен в ОВД по --------- *******, на основании ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть ему данное время в срок лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шаульского Ю.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание : по ч.1 ст. 105 УК РФ - лишение свободы сроком на 10 ( десять) лет; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) - лишение свободы сроком на 3 (три) года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шаульскому Ю.Н. - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчислять с *******, засчитать Шаульскому Ю.Н. в срок наказания время содержания его под стражей с ******* по день постановления данного приговора. Меру пресечения Шаульскому Ю.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу. Вещественные доказательства : 2 ключа и 2 брелока от мопеда, паспорт транспортного средства ---------, сервисную книжку на мопед «RECER», кассовый чек ООО «Росбыттехника» от *******, договор купли-продажи транспортного средства 00000 от *******, сертификат, денежные средства в сумме 82 тысячи 084 копеек, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кулундинского МСО, мопед «RECER» с идентификационным номером «LYDTCKF03B1100620», хранящийся в гаражном боксе МО МВД РФ «Кулундинский», после вступления приговора в законную силу - передать ПНИ; сотовый телефон «Самсунг S3600I» в упаковке с наушниками, USB шнуром, зарядным устройством, инструкцией, - передать Шаульскому Ю.Н.; топор и куртку - уничтожить. Взыскать Шаульского Ю.Н. в доход федерального бюджета 2864 рубля 40 копеек за защиту адвокатом его интересов в ходе предварительного следствия. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течении 10 суток со дня вручения их копий.