Дело № 1-1/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации09 февраля 2011 года с. Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Сачков А.Н.,
с участием гос.обвинителя пом.прокуратуры Кулундинского района Бубякина А.А.,
подсудимых Горобец О.А., Лопушихина А.В.,
защитника Райсбих Л.А., представившего удостоверение ----- и ордер АПАК,
защитника Хилюк В.П. представившего удостоверение ----- и ордер АПАК,
при секретаре Фрезе Н.В.,
представителя потерпевшего ЗЯС,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лопушихина А.В., ***** года рождения, уроженца //// края, гражданина 0000, образование 0000, 0000, 0000, проживающего по адресу: ////, судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Горобец О.А., ***** года рождения, уроженки //// края, гражданки 0000, образование 0000 //// судимой:
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Горобец О.А. и Лопушихин А.В. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, также Горобец О.А. совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
***** в период времени с 0000. Горобец О.А., находясь в торговом помещении магазина «Плюс», расположенного по адресу: //// на открытом стеллаже увидела инверторный сварочный аппарат марки «BESTWELD» модель «BEST 180», принадлежащий ИП ГВН, который решила тайно похитить.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 0000. *****, Горобец О.А. находясь в торговом помещении магазина «Плюс», расположенного по адресу: ////, убедившись что за её действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно путем свободного доступа с открытого стеллажа, похитила инверторный сварочный аппарат марки «BESTWELD» модель «BEST 180», стоимостью 0000.
С похищенным Горобец О.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате этих действий собственнику ИП ГВН причинен материальный ущерб в сумме 0000 рублей.
***** около 0000. Лопушихин А.В. совместно с Горобец О.А. находились в квартире, расположенной по адресу: //// края, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно бытовой техники из помещения какого-нибудь магазина, расположенного в //// края, предложил Горобец О.А. совершить его хищение. Получив согласие последней, Лопушихин А.В. и Горобец О.А. вступили между собой в преступный сговор.
Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ***** около 0000. Лопушихин А.В. и Горобец О.А. пришли в магазин «Смарт», расположенный по адресу: ////. Находясь в помещении магазина «Смарт» в вышеуказанное время, Лопушихин А.В. продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошел к продавцу указанного магазина и стал отвлекать внимание последнего, тем самым предоставив возможность Горобец О.А. тайно похитить чужое имущество. ***** около 0000. Горобец О.А. убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь около открытой витрины, имеющейся в помещении магазина «Смарт» тайно с указанной витрины похитила ноутбук марки «ToshibaL 550-12D», стоимостью 0000, положив его в целлофановый пакет.
С места совершения преступления Лопушихин А.В. и Горобец О.А. скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
В результате этих действий собственнику 0000» причинен материальный ущерб в сумме 0000 рублей.
В суде подсудимый Лопушихин А.В. вину признал частично и пояснил, что он дважды ездил вместе с Горобец О.А. в Кулунду, чтобы снять квартиру. Какого-либо предварительного сговора о кражах чужого имущества у них не было. ***** они второй раз поехали в Кулунду. Они остановились у какого-то магазина, чтобы купить сигарет. В магазине продавались компьютеры, ноутбуки. Продавец магазина стал навязывать ему товар, стал его спрашивать. Горобец была в торговом зале и что делала он не видел. После он вышел из магазина. Они с Горобец сели в машину и поехали в ////. По приезду Горобец показала ему ноутбук и сообщила, что украла его в магазине. После этого она продала ноутбук неизвестным лицам. Считает себя виновным в том, что не воспрепятствовал Горобец О.А. в продаже данного ноутбука.
Подсудимая Горобец О.А. вину признала и пояснила, что она попросила БНА свозить её в Кулунду, чтобы снять квартиру в Кулунде для неё и её сожителя Лопушихина А.В. ***** они поехали в Кулунду на машине БНА. БНА высадил их в центре и уехал по своим делам. Они пошли по Кулунде и зашли в какой-то магазин. Там продавали различные инструменты и сварочные аппараты. Слева от входной двери находились стеллажи на которых стояли сварочные аппараты. Она взяла один из них и положила в пакет. Лопушихину она ничего не говорила. Он в это время находился где-то в торговом зале. После они вышли из магазина и уехали в ////. Там она продала похищенный сварочный аппарат. Второй раз она с Лопушихиным в Кулунду поехали *****. Какой-либо договоренности с ним о краже чужого имущества не было. В Кулунде она попросила Б остановиться у какого-то магазина, чтобы купить покушать. Они с Лопушихиным зашли в магазин. Лопушихин стал разговаривать с продавцом, а она стояла у открытого стеллажа, на котором находились ноутбуки. Она взяла один ноутбук и положила его в пакет, который у неё был с собой, а затем вышла из магазина. Лопушихин никого не отвлекал. После этого вышел Лопушихин и они сели в машину. По дороге она ничего никому не говорила о краже ноутбука. Уже в Рубцовске она сообщила об этом Лопушихину. Ноутбук она продала.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Горобец О.А. показывала, что ***** они с Лопушихиным пришли на автовокзал //// с целью выезда в другой населенный пункт, чтобы совершить по договоренности очередную кражу за пределами города. Они ранее уже совершали кражи совместно с ним. Приехав в Кулунду водитель автомобиля по просьбе её сожителя высадил их около магазина «Смарт» по //// зашли в данный магазин. В магазине кроме них находилось ещё трое человек, из обслуживающего персонала. В это время двое мужчин пошли в подсобное помещение. Женщина занималась какими-то бумагами и пошла с бумагами за мужчинами. Она воспользовалась этим, когда на неё никто не обращал внимания, взяла с витрины ноутбук и положила его в пакет, который был у неё с собой. В это время Лопушихин стоял рядом. В дальнейшем, чтобы отвлечь внимание работников магазина, Лопушихин начал спрашивать про компьютерную мышь, якобы собираясь её купить, для того, чтобы она могла выйти с похищенным из магазина. Она в это время вышла из магазина и отошла, когда вышел Лопушихин, они поехали в ////. В //// она сообщила о краже ноутбука Лопушихин А.В. и продала его. (Т.1 л.д. 44-46).
Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит вину Горобец О.А. и Лопушихина А.В. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений установленной.
Из показаний потерпевшего ГВН следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «0000 расположенный по //// в ////. ***** около 0000. он находясь в помещении магазина «Плюс» обнаружил, что на прилавке отсутствует инверторный сварочный аппарат марки «BESTWELD» модель «BEST 180», корпус красного цвета. Указанный сварочный аппарат находился на второй полке стеллажа, расположенной вдоль стены с левой стороны от входной двери в магазин. Похищенный сварочный аппарат в эксплуатации не находился, изготовлен в 2009 году. От данного сварочного аппарата у него остался пластмассовый кейс, а также инструкция по эксплуатации к сварочному аппарату. (Т.1 л.д. 148-149).
Согласно протокола осмотра места происшествия магазина «0000 расположенного по //// следует, что слева от входной двери в магазине находится стеллаж на котором находятся различные сварочные аппараты. (Т.1 л.д. 134-137).
Свидетель ЗИН показала, что она работает продавцом в магазине «Плюс» в воскресенье ей стало известно о пропаже инверторного сварочного аппарата «BESTWELD» модель «BEST 180». Она сварочный аппарат не продавала. Он стоял слева от входа в магазин на открытой витрине. К нему имелся свободный доступ. В магазине осталась коробка, провода и документы от данного сварочного аппарата.
По заключению товароведческой экспертизы стоимость сварочного аппарата «BESTWELD» модель «BEST 180» составляет 0000 (Т.1 л.д. 167-178).
Совершение подсудимой Горобец О.А. кражи сварочного аппарата из магазина «Плюс» также подтверждается протоколом явки с повинной (Т.1 л.д. 141), протоколом проверки показаний на месте с участием Горобец О.А. (Т.1 л.д. 156-159).
Представитель потерпевшего ЗЯС показала, что она работает директором Кулундинского филиала в магазине «0000». ***** около 0000. в магазин зашли Лопушихин и Горобец. При этом Лопушихин зашел первым, как бы прикрывая собой Горобец. В это время в магазине также находились менеджер КСН и инженер КАЮ. КАЮ находился на своем рабочем месте за торговыми стеллажами и заправлял картриджи. Никого из посетителей в магазине больше не было. На открытой витрине напротив входа в магазин стояло два ноутбука. Лопушихин и Горобец подошли сначала к ним. В руках у Горобец был какой-то пакет. В это время к ним подошел Картошов и стал спрашивать, что их интересует. Лопушихин не знал, что сказать и что спросить. Он увидел в другой витрине компьютерные мыши и сказал, что ему нужна мышь и подошел к стеллажу, где они находилась, а Горобец осталась стоять у открытой витрины. КСН стал спрашивать с каким разъемом ему нужна мышь. Она на время отвлеклась, но заметила, что Горобец вышла из магазина, а Лопушихин сказал, что сейчас он позвонит брату и узнает, и также вышел из магазина. После чего она обнаружила отсутствие на открытой витрине ноутбука «Тошиба». Ноутбук пропал после посещения магазина Горобец и Лопушихина. Из их действий она поняла, что они были вместе и действовали согласовано. Лопушихин отвлекал её и КСН внимание.
Свидетель КСН показал, что ***** около 0000. в магазин «0000» зашел Лопушихин с девушкой внешне похожей на Горобец. В магазине в это время никого из посетителей не было. Лопушихин зашел в магазин, прикрывая собой девушку. Поэтому он её хорошо не разглядел. Он подошел к Лопушихину и спросил, что их интересует. Лопушихин сразу не знал, что спросить и посмотрев по сторонам, показал на компьютерные мыши, которые находились в дальней витрине. Они подошли к данной витрине, а девушка осталась стоять у открытой витрины, где стояли ноутбуки. Его внимание было направлено на Лопушихина, поскольку он пальцами начал трогать витрину и мог её повредить. Он спросил с каким разъемом ему нужна компьютерная мышь. В это время он боковым зрением заметил, что девушка вышла из магазина. Лопушихин сказал, что он позвонит брату, и вышел также из магазина. После этого он уехал на вокзал встречать посылку. Ему позвонила ЗЯС и сказала не брал или он ноутбук. Он сообщил, что не знает где он. Когда он приехал в магазине уже была милиция. До посещения магазина Лопушихиным и Горобец ноутбук стоял на открытой витрине.
Свидетель КАЮ показал, что ***** он работал на своем рабочем месте в магазине «0000» за торговыми стеллажами. Кто приходил в магазин он не помнит, и как совершена была кража не видел. В обед, когда КСН не было в магазине ЗЯС его спросила не брал ли он ноутбук. Он сказал, что его не брал. И тогда ЗЯС позвонила сначала КСН, а затем в милицию.
Свидетель БНА показал, что в июле 2010 года два раза по просьбе Горобец возил на своей машине Лопушихина и Горобец. Как ему говорила Горобец, чтобы снять в 0000 квартиру. Первый раз он привез их в Кулунду и высадил их в центре около светофора. Сам он поехал на комбикормовый завод по делам. Где были Горобец и Лопушихин он не знает. После ему на сотовый телефон позвонила Горобец и он забрал их в центре на том же месте где и ранее высадил. У Горобец был какой-то пакет. Второй раз он также возил их в Кулунду по просьбе Горобец. В конце //// Горобец попросила остановить машину у какого-то магазина. Лопушихин и Горобец зашли в данный магазин, а он вышел из машины и протирал стекла. Через несколько минут они вышли и сели в машину. У Горобец также был какой-то пакет. Что было в нем, он не видел. Каких-либо разговоров о краже между Лопушихиным и Горобец он не слышал. Когда они приехали в ////, он в пакете у Горобец увидел какой-то предмет серого цвета папку, возможно это был и ноутбук.
В ходе предварительного следствия БНА показывал, что в конце июля 2010 года ему позвонила Горобец О.А. и попросила отвезти её и супруга в //// для того, чтобы снять дом. Он согласился и на следующий день они втроем приехали в ////, где он решал свои дела. В этот день Горобец и Лопушихин из салона не выходили, а попросили его остановится лишь один раз около магазина, название которого он не запомнил. Проследовав в данный магазин они находились, там около двух минут. При этом он видел, что Горобец с собой из магазина вынесла, а потом все время в салоне автомобиля держала большой пакет, что было в нем он не видел. В //// по адресу //// он высадил их на улице и видел, что из пакета торчал край ноутбука серого цвета. (Т.1 л.д. 196-197).
Показания свидетеля БНА данные им в ходе предварительного следствия суд оценивает, как более достоверные. Они давались им спустя небольшой промежуток времени после совершения подсудимыми преступления, более подробны и согласуются с другими исследованными доказательствами.
Первоначальные показания свидетеля БНА от ***** (Т.1 л.д. 99-100) суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством, поскольку допрос данного свидетеля проводился оперуполномоченным ОВД //// по поручению дознавателя КСЯ от *****, тогда как указанное уголовное дело данным дознавателем было принято к своему производству лишь *****.
Свидетель КСЯ показал, что он участвовал на первоначальном этапе в расследовании уголовного дела. Когда Горобец и Лопушихина привезли в отдел милиции, Лопушихин рассчитывал, что Горобец возьмет кражу на себя. Об этом он слышал разговор между ними. Позже он опрашивал Горобец об обстоятельствах кражи ноутбука, и Горобец поясняла добровольно, что о совершении кражи они с Лопушихиным договорились в ////. В магазине Лопушихин отвлекал внимание продавца, а она взяла ноутбук.
Свидетель ГАА показал, что в августеон принимал участие в доставлении Лопушихина и Горобец из //// в ОВД ////. В машине Лопушихин говорил Горобец чтобы кражу она взяла на себя. Аналогичные показания в суде дал свидетель САИ
Свидетель ГООпоказал, что он вел предварительное следствие по данному уголовному делу. Он допрашивал в ходе следствия как Горобец, так и Лопушихина. При допросе Горобец О.А. в качестве подозреваемой, она давала признательные показания, добровольно без всякого давления, в том числе о том, что кражу ноутбука совершила совместно в сговоре с Лопушихиным. При допросе участвовал адвокат, и ей разъяснялись все права.
Обстоятельства совершения преступления подсудимыми, а также их вина в краже ноутбука из магазина «0000» подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием Горобец О.А. в котором она указала, что Лопушихин отвлекал внимание сотрудников магазина, спрашивая о компьютерной мышки, а она в это время с похищенным ноутбуком вышла из магазина (т.1 л.д.47-50), протоколами предъявления лица для опознания (Т.1 л.д. 56-58, 192-195).
По заключению товароведческой экспертизы стоимость ноутбука марки «Тошиба L550-12D» составляет 0000 рублей (Т.1 л.д. 106-117).
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину Горобец О.А. и Лопушихина А.В. в содеянном доказанной.
По эпизоду кражи сварочного аппарата ***** судом установлено, что Горобец О.А. тайно похитила указное имущество со стеллажа в магазине, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ГВН, причинив потерпевшему материальный ущерб 0000 рублей.
Отсюда, суд считает правильным действия Горобец О.А. квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В суде также достоверно установлено, что подсудимые Горобец О.А. и Лопушихин А.В. вступив до начала преступных действий в предварительный сговор с целью чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласованно, совершили кражу ноутбука из магазина «Смарт». При этом непосредственное изъятие имущества осуществляла Горобец О.А., а Лопушихин А.В. отвлекал внимание сотрудников магазина, обеспечивая тайность хищения, чем совершал действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю.
Указанные выводы суда подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, иными исследованными материалами.
Показания подсудимых Горобец О.А. и Лопушихина А.В. о том, что между ними никакого предварительного сговора о краже не было, а также доводы Лопушихина А.В. о том, что он кражи не совершал и о ней узнал лишь в ////, суд признает избранной ими позицией защиты и оценивает их критически.
С учетом изложенного, суд считает правильным действия Горобец О.А. и Лопушихина А.В. квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Подсудимые Горобец О.А. и Лопушихина А.В. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, Горобец О.А. также преступление небольшой тяжести.
Речь у Горобец О.А. и Лопушихина А.В. связная и логичная, поведение адекватно судебно-следственной ситуации, защищаются от предъявленного обвинения в рамках избранной ими позиции защиты, на учете у психиатра не состоят, правильно ориентируются во времени и месте, поэтому суд признает их вменяемыми.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Лопушихина А.В. суд признаёт и учитывает наличие малолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, его молодой возраст и состояние здоровья.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств Лопушихина А.В. суд признает рецидив преступлений.
Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого Лопушихина А.В., дают суду основание сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Горобец О.А. суд признает и учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение, 0000
В качестве отягчающих наказание обстоятельств Горобец О.А. суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Вместе с тем учитывая то, что Горобец О.А. совершила умышленные преступления, в том числе и средней тяжести в период условного осуждения по приговору суда от *****, суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения ст. 82 УК РФ при назначении наказания Горобец О.А. суд не находит, поскольку подсудимая ведет противоправный и антиобщественный образ жизни, неоднократно судима, воспитанием своих детей не занимается и их судьбой не интересуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лопушихина ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лопушихину А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.
Обязать Лопушихина А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в УИИ с предписанной данным органом периодичностью, и отчитываться перед ней о своем поведении, запретить находится в ночное время вне дома с 22 до 6 час.
Признать Горобец О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - один год лишения свободы;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - два года лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Горобец О.А. наказание два года два месяца лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием назначенным приговором суда от ***** назначить Горобец О.А. наказание два года пять месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по предыдущему приговору суда от *****, окончательноназначить наказание Горобец О.А. 2 (два) года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Горобец О.А. исчислять с *****.
Зачесть Горобец О.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 по ***** и время отбывания наказания по приговору суда от *****, с ***** по день постановления настоящего приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу: Горобец О.А. изменить на содержание под стражу. Под стражу Горобец О.А. взять в зале суда, а Лопушихину А.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Из-под стражи Лопушихина А.В. освободить в зале суда.
Приговор Рубцовского городского суда от ***** исполнять самостоятельно.
Взыскать с Лопушихина ФИО24 в доход федерального бюджета 0000 рублей 10 коп. за защиту адвокатом Райсбих Л.А. его интересов в ходе предварительного следствия.
Взыскать с Горобец О.А. в доход федерального бюджета 0000 рубля 36 коп. за защиту адвокатами Гайдар С.С. и ТАВ её интересов в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья Кулундинского
районного суда А.Н. Сачков