Дело № 1-00-2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
00 марта 2010 года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
С участием гос. обвинителя заместителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е.
Подсудимого КВ
Защитника Кондуровой И.И., представившей удостоверение № 00 и ордер Адвокатской палаты Алтайского края
Потерпевшего ПА
При секретаре Ф, П
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КВ, ---------, гражданина РФ, .... ранее судимого:
00.06.2003г. по ст.73 УК РФ на 2г. л/св. с испытательным сроком на 1г.6мес.;
00.04.2004г. п.»б» ст.70 УК РФ на 2г. 2мес. л/св., освобожден 00.11.2005г. по отбытии, под стражей с 00 августа 2009г.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»Б.В» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
КВ совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов , 00 июня 2009года до 00 часов 00 минут 00 июня 2009г. КВ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище из корыстных побуждений, путем отжатия створок ворот, незаконно проник в гараж ПА, расположенный на усадьбе дома по ... ... ... края, откуда похитил принадлежащие последнему вещи: музыкальный центр «LG» с колонками стоимостью 3569руб.49коп., электрическую дрель «PDI 13 КС» стоимостью 1080 руб., аккумуляторный фонарик «Космос» стоимостью 570руб, автомагнитолу «LG» стоимостью 1518руб.50коп., куртку модели «Кенгуру» стоимостью 560руб. и всего на общую стоимость 7297руб.99коп.
С похищенным КВ с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7297руб.99коп.
В судебном заседании КВ виновным себя не признал и показал, что кражу из данного гаража он не совершал, в с.К бывал, а именно приезжали до КВ, которого знал КРИ, ездивший с ними. В с.К они бывали также в кафе, прогуливались по частному сектору немного, но не знает в каких местах, так как расположение улиц не знает. В К его дважды задерживала милиция, отпускали. Находясь в отделе К ОВД он курил и допускает, что там мог остаться его окурок. Ездил на машине КН с КВ, ХВ, КР в с.М по дороге не останавливались. Фонарик его родителям предложил приобрести ХВ, когда приехал к ним домой с друзьями на машине и она у них сломалась, а денег не было для ремонта. Откуда он у них не знает.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы дела, проанализировав имеющиеся в деле и полученные судом доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину КВ в данном преступлении установленной и подтверждающейся доказательствами.
Так, потерпевший ПА показал, что утром 00 июня 2009г. он открыл дверь со стороны двора и зашел в гараж, где обнаружил незакрытыми изнутри на запорные устройства гаражные ворота и пропажу вещей. Он сразу сообщил в милицию. При осмотре гаража и вокруг него были обнаружены следы, которые были возле ворот гаража и четко видны, так как ночью прошел дождик, также обнаружен возле гаражных ворот и окурок, который изьяли, а следы фотографировали. Понятыми были его соседи, женщина и парень, они при осмотре все это видели, никто никаких замечаний из них при осмотре не делал. Он сам видел все действия сотрудников милиции, что они делали и что изымали. Его гараж находится на углу переулка, но пройти рядом с гаражными воротами по касательной нельзя, так как на углу гаража стоит мусорный бак и вкопаны колеса и потому пройти вблизи от гаража чтобы сократить путь идя по улице просто не получится, а тут следы были оставлены именно близко к гаражным воротам. Его доход составляет 18тыс.руб.
Свидетель ГА показал, что он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, при этом они пояснили ему о проникновении в гараж по ул.С. Хозяина этого дома он знает, там он расписался в каких-то документах, но не читал их. Помнит, что ему показывали окурок милиционеры. Среди присутствовавших там были как мужчины, так и женщины. На представленных ему на обозрение протоколе осмотра места происшествия и конверте он подтверждает свои подписи. На момент допроса в суде он многого уже не помнит.
Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что возле ворот гаража на расстоянии 10см. обнаружен окурок от сигареты «Ч», который был изъят, на расстоянии 1м.56см. обнаружен след обуви на правую ногу общей длиной 310см, на расстоянии 87см. от правой створки ворот гаража от нижнего правого угла обнаружен след обуви на левую ногу длиной 306см. л.д.3-4 т.1/
Протокол осмотра места происшествия суд находит допустимым доказательством, так как он подтверждается и другими доказательствами, которые исследованы судом, в том числе и свидетельскими /свидетель ГА, потерпевший ПА/, как и нет оснований сомневаться в присутствии второй понятой при этом, ее подписи имеются как в самом протоколе, так и на пакете изъятия вещественного доказательства /окурок/. При этом каких -либо подчисток, исправлений и противоречий в вышеуказанных показаниях свидетелей и непосредственно протокола ОМП не установлено.
Из заключения эксперта №00 от 00.08.2009г. следует, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествии длиной 310мм мог быть оставлен подошвой обувью принадлежащей ЧВС., а также другой обувью, имеющей аналогичные размеры л.д. 32-35 т.1/.
Заключение трасологической экспертизы обуви от 00.09.2009г. указывает, что след обуви размером 305х125 пригоден для определения групповой принадлежности и мог быть оставлен как подошвой сандалий, изъятых у КВ, так и другой обувью, имеющей аналогичные общие признаки л.д.117-119 т.1/.
Из заключения геномной экспертизы от 00.08.2009г. следует, что слюна на окурке сигареты, изъятом при осмотре места происшествия произошла от КВ л.д.45-47 т.1/.
Как следует из заключения эксперта по определению генетики слюны, то из ее содержания видно, что окурок сигареты, изъятый на месте происшествия поступил к эксперту 00.07.2009г. в упакованном виде без нарушений упаковки с подписями понятых и его результаты были помещены в банк данных л.д.37-38 т.1/, что не дает суду оснований сомневаться в в его происхождении, то есть изъятии с осмотра места происшествия, с учетом также того, что свидетель ГА, подтвердил факт своей подписи на данном пакете.
Данные заключения экспертиз не противоречат и другим доказательствам, и наоборот подтверждают нахождение КВ в период совершения преступления в указанном месте и его участие в этом.
Протокола обыска свидетельствуют, что в доме КВ были изъяты сандалии мужские коричневые 42 размера, фонарь «Космос», упакованы и замечаний при этом не поступало л.д.82-83,85-86 т.1/.
Свидетель ИН показал, что присутствовал в качестве понятого при изъятии обуви в доме КВ, вместе с ними были мать КВ, сам подсудимый. Хозяйка дома говорила, что обувь принадлежит сыну, при осмотре обуви он слышал как один из сотрудников говорил, что рисунок на какой-то обуви похож на тот, что у них есть.
Свидетель КЛА показала, что в ее присутствии у них изымали обувь. Часть из этой обуви, в том числе сандалии, была принесена мужем незадолго перед этим с улицы от мусорного бака. Он просто из практических соображений это сделал. В один из дней к ней подошел В с просьбой занять 100руб. парням из К, так как у них забарахлил автомобиль. Занять она отказала, и тогда они предложили приобрести фонарик и ключи, и с согласия супруга она купила эти вещи.
Свидетель КИ показал, что 00 августа в ходе обыска у них в багажнике его автомобиля были изъяты фонарик и колючи, которые ранее приобрела его жена. Также где-то перед этим он находил возле мусорных баков пакет с обувью, среди них черные туфли, сандалии, кроссовки и принес домой с тем, что может подойдет кому-либо из членов скмьи. Куду делась обувь не знает.
Суд критически относится к показаниям свидетелей КВ относительно способа появления обуви в их доме -сандалий в том числе, так как данные свидетели заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимого, защищая его и кроме того указанные обстоятельства этого никем из данных участников ранее не высказывались, а наоборот указывалось на принадлежность изымаемой обуви подсудимому КВ, что подтверждается показаниями свидетеля ИН Н.
Кроме того, в данном случае суд также исходит из того, что оба КВ работают, а внешнее состояние осмотренной в судебном заседании изъятой обуви - сандилии, их изношенность не могут свидетельствовать о правдивости показаний КИ о их необходимости применения и нуждаемости при взятии из места складирования мусора.
Доказательством подтверждения вины подсудимого в совершении данной кражи являются и показания свидетеля КВ
В судебном заседании КВ показал, что его приглашали в ОВД ..., когда он проживал временно в с.К и спрашивали про кражи из гаражей. Там он узнал, что в ночь кражи ему на его сотовый звонил КВ В отделе его допрашивала женщина, он подписывал какие-то чистые бумаги, так как надо было уйти оттуда. Водили в другой кабинет, а потом приводили обратно и зачитывали что-то, и он расписывался, документ был вроде бланка. Подтверждает, что в протоколе его допроса, представленного ему на обозрение судом, подписи его.
В ходе предварительного следствия свидетель КВ показывал, что в 00 числах июля 2009г. он ездил с парнями в с.М _____, был еще КВ В. и парень, которого никак не называли. Он рассказал им, что был в милиции и его спрашивали про КВ В. и кражи из гаражей. Во время остановки по дороге, когда они с водителем заливали тасол, то слышал разговор «КУ» с КВ В., суть которого была такая, что «КУ» сказал, что «Че ты паришься, у них доказухи все равно нет, вещи продали».
Показания свидетеля КВ, данные в ходе предварительного следствия суд считает более достоверными и правдивыми, так как они давались через непродолжительное время после рассматриваемых событий, согласуются с показаниями других участников, в том числе и относительно деталей, имен лиц, которые ездили в с.М, о чем указывают впоследствии допрошенные в судебном заседании свидетель КН Н., о котором никаких данных не было известно в период предварительного следствия, а также свидетель ХВ в ходе предварительного следствия.
Показания свидетеля КН частично подтверждают показания КВ, в том числе и даваемые им в ходе предварительного следствия, когда о нем не было неизвестно следствию, как то, что он употребляет наркотические средства и часто возил в с.К парней для этого, в том числе К В.. Ездил с ним и с КР в с.М, также с ними был Кесарь и еще какой-то паренек, но в дороге они не останавливались. В К когда приезжали туда за наркотиками, они забирали КВ, потом отъезжали от его дома по переулку, сворачивали направо., останавливались по ул.С и КВ уходил за наркотиками, а они ждали. В это время возможно курили, окурки бросали на улицу, выходили из автомобиля и заходили в магазин, который находился через 1-3 дома от поворота. ----
Из представленной обвинением схемы расположения улиц, дома, в котором жил КВ и маршрута движения описанного КН, а также места положения дома потерпевшего видно, что автомобиль КН с находящимся в нем К В. останавливался далеко от места преступления и таким образом, выдвинутая стороной защиты версия относительно того, что следы могли быть оставлены КВ В. в месте преступления случайно при остановке машины несостоятельны.
Свидетель ХВ в суде показал, что где-то в конце июня, начале июля в одну из ночей 2009г. он приехал в с.К, подъехал к угловому дому на двух хозяев, вскрыл путем открытия нижней створки дверь гаража, которая оттянулась и пролез в него откуда похитил музыкальный центр, телефон, ключи, куртку, дрель, телевизор, После открыл двери гаража изнутри и вышел. С ним был парень по имени С где он живет не знает, водитель, который их привез был в машине и никуда не выходил. Вещи продали потом на таможне, а ключи и фонарик уговорили купить КВ, так как надо было заправить машину. В период предварительного следствия не указывал на это, так как у него был условный срок и боялся, что его посадят. В настоящее время он осужден и понимает, что другой не должен отвечать за его преступления.
К указанных показаниям суд относится критически, полагая, что ХВ дает их из-за дружеских отношений с подсудимым, желая освободить его от ответственности. Кроме того, его показания противоречивы, путаны. Так, ХВ указывает на отсутствие в данном гараже автомобиля, тогда как это опровергается показаниями потерпевшего, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, указывает другое время совершения данной кражи, что также подтверждает их недействительность.
В ходе предварительного же следствия ХВ показал, что в 00 числах июня 2009г. встретил на ул.Х КВ который поинтересовался покупателями на автомойку, болгарку, ручной фрейзер, набор ключей, «торцовку» ручную электрическую пилу и предложил также это купить самому, показал ему эти предметы. Он отказался. Через день он с КВ В. и парнем по кличке «КУ» взяли на вокзале г.С такси марки Л ... цвета и приехали в с.К к КВ. Во время разговора КВ сказал, что был в милиции и видел там фотографии КВ и Ч и что сотрудники ищут их за кражи и при этом у него интересовались электроинструментами, среди которых перечислил те, которые он видел и которые предлагал ему К В. К В. выглядел растеряным после этого разговора.
Оценивая показания относительно признания ХВ в совершении кражи и ранее данные им показаниям, суд находит более правдивыми и достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они в деталях согласуются с другими доказательствами по делу. Его же признание ничем не подкреплено и противоречит всей совокупности доказательств, установленных в судебном заседании, как показаниям всех свидетелей, заключениям экспертиз, протоколу осмотра места происшествия и другим.
В обосновании этого также свидетельствуют показания свидетеля СА, который показал, что от ХВ поступило заявление о его желании дать показания относительно ряда краж из гаражей в с.К. В начале июня 2009г. в ... было совершено много таких краж, производство по большинству которых в настоящее время приостановлено. В самом заявлении ХВ более ничего не указывал по обстоятельствам краж. В связи с этим он выехал в г.С в ИВС, где в то время находился под стражей ХВ. При встрече с ХВ, последний заявил, что ничего не будет говорить по этим кражам, пока не встретится с КВ В.. На этом разговор и был закончен.
Свидетель ЧВС показал, что он с КВ В. бывал часто в с.К. Когда бывали, то не всегда были вместе, иногда и расходились в разные стороны. Про кражи из гаражей знает от сотрудников милиции.
Таким образом, совокупность полученных доказательств, оценка каждому из которых дана выше, подтверждает вину КВ в совершении им данного преступления.
С учетом полученных доказательств, суд находит, что в действиях КВ отсутствует квалифицирующий признак хищения как причинение значительного ущерба. Как следует из полученных доказательств, кражей потерпевшему причинен ущерб на сумму 7297руб.99коп, а принимая во внимание значимость предметов похищенного, доход семьи потерпевшего - 18000руб., что значительно превышает сумму похищенного, занятость общественно полезным трудом, суд считает необходимым исключить из обвинения данный квалифицирующий признак как не нашедший своего подтверждения и следовательно действия КВ следует квалифицировать по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание и другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств КВ суд признает и учитывает частичное возмещение ущерба, состояние здоровья его и родителей, удовлетворительную характеристику.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает наличие рецидива преступлений.
Принимая во внимание, что КВ ранее судим неоднократно, в том числе и за аналогичные преступления, судимости его не погашены, ранее реально отбывал наказания, суд считает в целях его исправления необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ и изолировать от общества.
Заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 7297руб.99коп в соответствии со ст.1064ГК РФ подлежит удовлетворению частично на сумму 6727руб.99коп., с учетом частичного возмещения - изъятия и возврата аккумуляторного фонарика «Космос», стоимостью 570руб.
Речь подсудимого связная и логичная, поведение адекватно судебно-следственной ситуации и потому сомневаться в его психической полноценности и вменяемости у суда нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в один год десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 00 марта 2010года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания КВ под стражей с 00 августа 2009года по день постановления приговора.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: бумажный пакет с окурком и бумажный пакет с ватной палочкой с образцами букального эпителия уничтожить; сандалии возвратить КВ; аккумуляторный фонарик возвратить потерпевшему ПА
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья Кулундинского
районного суда В.Н.Балухина