Дело № 1 -90/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с.Кулунда 9 октября 2012 года Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Пахомова И.А., при секретаре Финько Н.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е., подсудимой Мищуковой О.И., защитника Райсбиха Л.А. представившего удостоверение 0000 и ордер Алтайской краевой коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мищуковой О.И. ***** года рождения, уроженки ------ ------, образование ////, ранее судимой ***** Табунским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от ***** испытательный срок продлен на 1 месяц, зарегистрирована проживающей в ------ ------, проживающей в ------ ------, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Мищукова О.И. совершила заведомо ложный донос при следующих обстоятельствах. *****, около //// часов, в ------ Мищукова О.И. приобрела в кредит сотовый телефон марки «Нокиа 5228», и распорядилась им по своему усмотрению, продав его неизвестному лицу. Для того, чтобы возвратить в собственность сотовый телефон марки «Нокиа 5228» из владения неизвестного лица, купившего телефон, с целью привлечения данное лицо к уголовной ответственности, *****, в период с ***** минут, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении неизвестным лицом преступления, находясь в МО МВД России «Кулундинский» по ------ и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, Мищукова О.И. написала и передала в дежурную часть МО МВД России «Кулундинский» заведомо ложное заявление о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, согласно которого неизвестный парень *****, около ***** минут, на ------ в ------ открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа 5228», причинив ущерб в сумме //// рубля. В ходе проверки заявления Мищуковой О.И. было установлено, что факт совершения неизвестным указанного преступления не имел места. Обращаясь с заявлением о совершении преступления в МО МВД России «Кулундинский», который является органом, имеющим право возбудить уголовное дело, Мищукова О.И. осознавала, что сообщаемые ею сведения о совершенном преступлении являются заведомо ложными, но желала их сообщить с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновное лицо. Подсудимая Мищукова О.И. вину признала, суду пояснила, что приобретя в кредит сотовый телефон, она передала его для продажи, но затем передумала. Поскольку Евстратенко с телефоном уже уехал и продал телефон, она написала заявление о его хищении, понимая, что это не соответствует действительности. Вина подсудимой Мищуковой О.И. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, заявлением от ***** и другими доказательствами. Так из заявления Мищуковой О.И. следует, что ***** она обратилась в МО МВД РФ « Кулундинский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей парня, который около //// минут на ------ в ------ открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки « Нокиа» стоимостью ////. (л.д.3). Свидетель ПАС показал, что *****, около ////, он и Мищукова О. приехали в ------ для того, чтобы приобрести сотовый телефон в кредит. В торговой точке расположенной в магазине ////» О. приобрела телефон марки «Нокиа 5228». После этого она предложила продать данный сотовый телефон, так как ей нужны были деньги. Они пошли в магазин « ////», где Мищукова предложила приобрести у нее телефон, но поскольку за телефон ей предложили небольшую сумму, она оказалась. Затем они встретили знакомого Мищуковой О. по имени ////, которого она попросила продать телефон за ////. При этом они договорились, что за помощь парень возьмет себе /////. Мищукова О.И. добровольно передала парню коробку с сотовым телефоном, зарядное устройство, гарнитуру и все документы. Через 30-40 минут парень вернулся и сообщил, что продал телефон незнакомому мужчине за //// рублей. О. возмутилась, так как две тысячи за новый телефон было мало и потребовала вернуть его обратно, однако парень отказался, сказав, что не знает мужчину, которому продал телефон. После этого он и Мищукова ушли на автовокзал, а около //// О. сообщила, что позвонила в полицию и сказала, что у нее похитили сотовый телефон. Некоторое время спустя за ними приехали сотрудники полиции и доставили в отдел. Мищукова сообщила ложные сведения о хищении телефона, так как добровольно отдала его парню и попросила продать. ( л.д.28-30). Свидетель МАГ подтвердил, что в комиссионный магазин «//////» ***** приходили парень с девушкой, которая предлагала приобрести у нее новый сотовый телефон «Нокиа» за / рублей. Он согласился купить телефон за меньшую сумму, но девушка отказалась, после чего они ушли ( л.д.26-27). Свидетель ЕИА показал, что ***** он проезжал на велосипеде неподалеку от магазина ////», где остановила ранее ему знакомая Мищукова О. и попросила продать новый сотовый телефон, на что он согласился. При этом они договорились, что из вырученных денег он возьмет себе //// рублей. Данный телефон он продал незнакомому водителю такси за // рублей. Вернувшись к магазину «//», он отдал Мищуковой О. половину суммы. Мищукова стала возмущаться по поводу того, что он дешево продал новый телефон и требовать вернуть его. На это он пояснил, что не знает мужчину, которому продал телефон и уехал ( л.д.24-25). Из протокола осмотра места происшествия от ***** следует, что на участке местности, расположенного по ------ на пересечении с пе------, в двух метрах северо-западнее от кафе «/////», находящегося по адресу ------ б каких-либо следов не обнаружено. (л.д.4-6). Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Мищуковой О.И. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказана. Таким образом, судом установлено, что Мищукова сообщила в МО МВД России «Кулундинский» заведомо ложную информацию в письменной форме в виде заявления о совершении преступления, несмотря на то, что ей было разъяснено об ответственности за заведомо ложный донос. С учетом изложенного, квалификация содеянного Мищуковой О.И. является правильной по ч. 1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. В судебном заседании Мищукова О.И. ориентируется во времени и месте, речь ее связная, а поведение адекватно судебно-следственной ситуации, поэтому суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Признание вины, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, ее молодой возраст и беременность, тяжелое материальное положение и отсутствие тяжких последствий суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. С учетом изложенного и того, что совершенное Мищуковой О.И. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным сохранить ей условное осуждение по предыдущему приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначить в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение. Суд полагает необходимым освободить Мищукову О.И. от уплаты процессуальных издержек понесенных в ходе предварительного следствия, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении ребенка, находящегося на ее иждивении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мищукову ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание - 6 ( шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мищуковой О.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, в течении которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление. Обязать Мищукову О.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с установленной уголовно- исполнительной инспекцией периодичностью. Приговор Табунского районного суда от ***** исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, в отношении Мищуковой О.И. оставить без изменения в виде обязательства о явке. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.