Дело № 02/00-00/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
00 июня 2010 года с.Кулунда
Кулундинский районный суд Алтайского края
в составе председательствующего Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафоновой Н.Н.
с участием
истца Крюкова Д.В.,
ответчика Халахина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова Дмитрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района от 00 апреля 2010 года по иску Крюкова Дмитрия Вячеславовича к Халахину Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Крюков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Халахину А.С. о возмещении материального ущерба, указав, что в сентябре 2009г. Халахин А.С. похитил из дома принадлежащий ему газобаллонный пневматический пистолет марки Х. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Халахин А.С. признан виновным в совершении кражи указанного выше пистолета. Пистолет был возвращен, но имелась неполадка, а именно: в магазине отсутствовали шайба, седло клапана, клапан, кольцо клапана, кольцо, пружина клапана и элемент уплотнительный. С указанными неисправностями пользоваться пистолетом по его назначению не возможно. Ремонт магазина, как ему пояснили, будет стоить дороже покупки нового магазина. В связи с изложенным, просит взыскать с Халахина А.С. в его пользу 00 тыс. рублей, что составляет стоимость нового магазина для газобаллонного пневматического пистолета марки Х.
Решением мирового судьи от 00 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Крюкову Д.В. отказано.
На решение мирового судьи истцом Крюковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что Халахин А.С. сообщил ему, что после кражи пистолета стрелял из него, а потом ослабил прижимной винт на магазине. В результате нарушил герметичность и газ из баллона вышел. Пистолет больше не стрелял. Значит пусковой клапан был исправным до его разукомплектации. Следовательно, Халахин А.С. похитил у него исправной и укомплектованный пистолет. Просит взыскать с ответчика размер стоимость нового магазина и расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Истец Крюков Д.В. в суде поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям, указав, что до совершения кражи пистолета Халахиным А.С. он был исправен и стрелял. Халахин А.С. признал, что его раскручивал и выпустил газ из газового баллона. Ему в милиции возвратили пистолет в рузукомплектованном виде. В нем отсутствовал клапан, который продается лишь в комплекте с магазином. Без него пистолет неисправен и стрелять из него нельзя. Считает, что раз Халахин А.С. похитил его, то он и должен нести ответственность за его разукомплектование.
Ответчик Халахин А.С. с апелляционной жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что действительно он похитил пистолет у Крюкова А.С. когда он хотел из него пострелять, то открутил винт поджимной. Из баллона вышел газ. Винт он закрутил обратно, но пистолет уже не стрелял. Больше он его не разбирал, а предал через посредника пистолет неизвестным ему лицам. Что было дальше с пистолетом, он не знает.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района от 00 декабря 2009 года Халахин А.С. был признан виновным в совершении кражи газобаллонного пневматического пистолета марки Х стоимостью 00 рубль, принадлежащего Крюкову Д.В. Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что до хищения пистолет был исправен, а после его обнаружения у него уже имелись повреждения в приговоре суда не имеется.
Свидетель ЛБП показал, что он вместе с Крюковым Д.В. в сентябре 2009 года стрелял из пистолета Крюкова Д.В. по ***** *****. Он был исправен. После через несколько дней Крюков Д.В. сообщил ему, что пистолет пропал.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено в судебном заседании похищенный пистолет был продан ответчиком. Каких-либо доказательств того, что именно Халахиным А.С. данный пистолет был разукомплектован, в суде исследовано не было. Доказательств вины Халахина А.С. в повреждении пистолета истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд считает доводы, поданной апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района от 00 апреля 2010 года по делу по иску Крюкова Дмитрия Вячеславовича к Халахину Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Дмитрия Вячеславовича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Председательствующий Сачков А.Н.