Дело №11-8/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Кулунда 24 февраля 2011 года
Кулундинский районный суд Алтайского края
в составе председательствующего Новикова Е.В.,
при секретаре Сафоновой Н.Н.,
с участием истца Савиных А.А.,
представителя ответчика Пьянкова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения ------ Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка ------ ///// от ****** по иску Савиных А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения ------ Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Савиных А.А. обратился в суд с иском, указав, что ****** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 3.1 данного договора ответчик при выдаче кредита из предоставленных кредитных средств взял единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 00000 рублей. Действия банка по взиманию данного тарифа являются незаконными, поскольку противоречат действующему законодательству РФ. В связи с этим, на основании положений ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» Савиных А.А. обратился к мировому судье с иском и просил признать недействительным условие кредитного договора от ****** ------ ------, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», согласно которого им был уплачен банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 00000 рублей, применить последствия недействительности ничтожного условия договора и взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 00000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00000, компенсацию морального вреда в размере 00000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка ------ ///// от ****** исковые требования Савиных А.А. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора от ****** ------ ------, в части взимания с заемщика Савиных А.А. единовременного платежа (тарифа) в размере 00000.
Взысканы со Славгородского отделения ------ Сбербанка России в лице дополнительного офиса ------ в пользу Савиных А.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 00000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00000, компенсация морального вреда в размере 00000, итого 00000.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано со Славгородского отделения ------ Сбербанка России в лице дополнительного офиса ------ в доход местного бюджета госпошлина в размере 00000.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ввиду нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права. В решении суд указал в качестве ответчика Славгородское отделение ------ Сбербанка России в лице дополнительного офиса ------ с которого и взысканы денежные средства. Однако Славгородское отделение ------ Сбербанка России не является юридическим лицом и не может являться ответчиком по данному делу. Кредитный договор был заключении не с данным отделением, а с ОАО «Сбербанк России» который и является надлежащим ответчиком по делу, однако которого суд не привлек к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи. Кроме того мировой судья допустил нарушение норм материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В исковом заявлении истец указал, что за выдачу кредита уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере 00000 рублей, однако в обоснование заявленных требований истцом приводились доводы, касающиеся незаконности взимаемого банком другого платежа - комиссии за обслуживание ссудного счета, которые различны по своей правовой природе. Выдача кредита обусловлена для банка определенными затратами, связанными с рассмотрением кредитной заявки, оценкой платежеспособности заемщика, оформлением необходимой документации, выдачей непосредственно наличных денежных средств, оплатой труда персонала, эксплуатационных и прочих расходов. В связи с этим банком установлен единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита. Осуществление приема и выдачи наличных денежных средств кредитными организациями в качестве предоставления услуг своим клиентам называется кассовым обслуживанием, которое согласно пп. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является банковской операцией. Возможность установления банком комиссионного вознаграждения по операциям по кредитным договорам, заключенным с заемщиком-гражданином предусмотрена действующим законодательством (ст. 29 названного Закона). Таким образом оспариваемое условие кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита полностью соответствует действующему законодательству. В решении суд указал, что поскольку исходя из условий кредитного договора банк сначала открывает ссудный счет, а затем взимает тариф, имеет место фактическое взимание платы за открытие и ведение ссудного счета. Данный вывод не соответствует нормам права, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В договоре условие об уплате за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) сформулировано однозначно и недвусмысленно и суда не было никаких оснований толковать данное условие иначе, связывая его с открытием ссудного счета. В связи с чем просит решением мирового судьи отменить и принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований Савиных А.А..
В судебном заседании истец Савиных А.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Исковые требования им предъявлялись и предъявляются к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России».
В судебном заседании представитель ответчика Пьянков И.Ю. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также не оспаривается и самими сторонами, ****** между Савиных А.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего дополнительного офиса ------ Славгородского отделения Сбербанка России был заключен кредитный договор ------. По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Савиных А.А. кредит «На неотложные нужды» в сумме 00000 рублей, под 17,1 % годовых, сроком по ****** (п. 1.1. договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору Савиных А.А. предоставил банку поручительство двух физических лиц (п. 2.1. договора). Согласно п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00000 рублей. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита. Во исполнение данного договора ****** истец при получении кредита из предоставленных кредитных средств оплатил ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 00000.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** ------ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от ****** ------ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции, пунктом 3.1. кредитного договора ответчик открывает истцу ссудный счет. За выдачу кредита истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 5 310 рублей. Тариф уплачивается из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита. То есть уплата данной комиссии является обязательной. Между тем, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от ****** -------П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Таким образом, выдача денежных средств заемщику производится банком в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, и ущемляет права потребителей.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за выдачу кредита соответствует положениям статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» рассмотрен, но признан необоснованным, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае «иное» установлено законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора предусматривающее уплату истцом ответчику, при получении кредита, единовременного платежа (тарифа) в размере 5 310 рублей является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и применил последствия недействительности ничтожной сделки. Указание мировым судьей тарифа за выдачу кредита, как тарифа за открытие и ведение судного счета, не влияет на существо вынесенного решения.
Полученные ответчиком 5 310 рублей являются в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением ответчика, подлежат в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ возврату истцу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие их неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 00000 вследствие их неосновательного получения, мировой судья правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период пользования чужими денежными средствами с ****** по ****** (дата подачи иска), в размере 00000, исходя из ставки рефинансирования 7,75% (Указание ЦБ РФ от ****** -------У).
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, при наличии его вины, прав потребителя. Размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда и определяется судом. Поскольку была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя в части взимания комиссии за выдачу кредита, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, исходя из причиненных истцу нравственных страданий связанных с невозможностью пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.
Доводы жалобы на то, что мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ОАО «Сбербанк России» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела, иск Савиных А.А. предъявлялся к ОАО «Сбербанк России», при рассмотрении дела мировым судьёй, в качестве представителя ответчика, на основании доверенности ------, участвовала старший юрисконсульт юридического отдела Славгородского отделения ------ Герман А.С., которая согласно данной доверенности представляла интересы именно ОАО «Сбербанк России». Неверное указание в решении мирового судьи наименования ответчика, не влияет на существо вынесенного решения, исковые требования истцом были заявлены к ОАО «Сбербанк России», представитель которого участвовал в рассмотрении дела. В связи неверным указанием наименования ответчика и тарифа суд полагает возможным уточнить резолютивную часть решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от ****** оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от ****** уточнить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Савиных А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора ------ БКИ СА655954 от ****** в части взимания с заемщика Савиных А.А. единовременного платежа (тарифа) в размере 00000.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения ------ Сбербанка России в пользу Савиных А.А. единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 00000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00000, компенсацию морального вреда в размере 00000, итого 00000
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения ------ Сбербанка России в доход местного бюджета госпошлину в размере 00000.».
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Председательствующий Е.В. Новиков