Дело №11-1/2011АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
с. Кулунда 23 марта 2011 года
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Новикова Е.В.,
при секретаре Сафоновой Н.Н.,
с участием истца Глуховерова Р.И.,
представителей истца Глуховеровой Ю.М. и Рябушенко Е.Г.,
представителей ответчика Безвесельный Ю.И. и Моисцрапишвили О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глуховерова Р.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от ***** по иску Глуховерова Р.И. к ООО «Рим» о защите прав потребителя и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Глуховеров Р.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Рим» о защите прав потребителя, указывая, что ***** он передал в ООО «Рим» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 0000 модель LadaVINXTA 0000, государственный регистрационный знак 0000, для оказания услуг по установке автомагнитолы, акустической системы и шумоизоляции. Ответчик обязался выполнить данные услуги в течение 2 дней. Однако данные сроки ответчиком были нарушены и свой автомобиль истец смог забрать лишь *****, при этом истцом были обнаружены следующие недостатки: шумоизоляция выполнена на 50% (двери, багажник, капот не были шумоизолированы); материал использовался не тот, который был предложен (стоимость материала ниже предлагаемого); при установке акустической системы, были повреждены две передние двери в местах установки динамиков; имеются повреждения передней панели автомобиля и облицовочных материалов салона автомобиля. Истец обратился к ответчику с претензией о некачественно предоставленной услуге, ответчик согласился с данной претензией и предложил приехать для устранения недостатков. Однако истец обнаружил еще недостатки и поэтому отказался от услуг ответчика и потребовал возврата уплаченных денежных средств в возврате которых ответчик отказал. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба //// рублей //// копеек и в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме ////.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от ***** отказано в удовлетворении исковых требований Глуховерову Р.И.
На решение мирового судьи истец Глуховеров Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, поскольку суд принимая решение не учел тот факт, что автомобиль им был приобретен ***** в автосалоне, то есть не имел каких-либо повреждений, соответственно недостатки возникли вследствие некачественного оказания услуг ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт предъявления к ним претензий по качеству выполненных работ и качества использованного материала и последовавшего на это предложения устранить недостатки, т.е. тем самым подтверждал факт оказания услуг ненадлежащего качества. Суд не разрешил вопрос о проведении судебной экспертизы, для определения качества выполненных работ, а также материала, используемого для их выполнения. Ответчиком в нарушение установленных правил не заключен с ним договор в письменной форме и не составлен акт приема-сдачи автомобиля. Таким образом мировым судьей были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В связи с чем просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение которым удовлетворить его исковые требования.
В суде Глуховеров Р.И. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, при этом уменьшил размер исковых требований, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба //// рублей и в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме ////. В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчиком надлежащим образом были выполнены работы только по установке шумоизоляции панели крыши, куда ушло примерно 2 листа шумоизоляции «Бимаст Bomd», в остальном работы по шумоизоляции были выполнены ненадлежаще, так на двери, багажнике был установлен не тот материал за который он уплатил ответчику, на пол шумоизоляция вообще не была установлена, хотя он оплатил полностью как материал так и работы по установке шумоизоляции. Сам директор ООО «Рим» ***** когда он приехал и показал указанные недостатки согласился с ними, и предложил их устранить либо выплатить //// рублей, с чем он не согласился, поскольку не доверял уже данной компании, а предлагаемая сумма компенсации была явно занижена. Поэтому в настоящее время он требует, что ответчик вернул ему деньги уплаченные за 8 листов шумоизоляции «Бимаст Bomd», стоимостью //// рублей штука, которые на его автомобиль не были установлены и деньги уплаченные за работу по установке шумоизоляции панели пола, дверей, багажника в размере //// рублей, а также в качестве компенсации морального вреда //// рублей.
Представители истца Глуховерова Ю.М. и Рябушенко Е.Г. поддержали исковые требования истца и его апелляционную жалобу с учетом уменьшения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Безвесельный Ю.И. с иском и апелляционной жалобой не согласен, указав, что он является генеральным директором ООО «Рим», действительно ***** истец предоставил в ООО «Рим» свой автомобиль для выполнения указанных работ, с ним были оговорены устно какие работы необходимо провести и какие материалы при этом использовать, а также стоимость данных работ и сроки её выполнения, что было отражено в заказ-наряде 0000 имеющемся в материалах дела, который в тот день распечатан не был. Поскольку истец торопился то договор в письменном виде составлен не был, как и не был оформлен акт приема-передачи транспортного средства. Его работниками в дальнейшем в течение нескольких дней были выполнены указанные работы в полном объеме с использованием именно того материала который хотел истец. Только на дверях шумоизоляция не была проклеена поскольку истец ***** не дожидаясь его и составления договора, а также акта-приема-передачи забрал автомобиль и уехал, оплатив предварительно за работу, но как выяснилось в дальнейшем не в полном объеме оплатив. ***** действительно истец приезжал с претензиями качества работ, он ему предлагал оставить автомобиль для устранения недостатков, если таковые имеются, но истец отказался и тогда он ему выдал документ, что истец полностью оплатил работу. Все работы которые производили его работники с автомобилем истца были выполнены надлежащим образом с применением именно тех материалов которые и хотел истец оставляя автомобиль и которые отражены в акте от *****. От проведения судебной экспертизы он отказался поскольку считает, что в ней отсутствует необходимость, так как у него достаточно доказательств подтверждающих, что в автомобиль истца была установлена именно та шумоизоляция и в том объеме какой был предусмотрен договором.
Представитель ответчика Моисцрапишвили О.Н. с иском и апелляционной жалобой не согласен, указав, что истцом заявлены требования, которые он в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей не может заявлять.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из преамбулы Закона РФ от ***** 0000-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) недостатком работы, услуги является - несоответствие работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых работа, услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Согласно ст. 4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара. Если исполнитель не установил на работу срок службы, вред подлежит возмещению в течение десяти лет со дня передачи работы потребителю. (ст.14 Закона).
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 34 Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Как следует из ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ст.19 Закона).
Требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества должно быть удовлетворено в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (ст. 22 Закона).
В судебном заседании установлено, что в сентябре 2010 года Глуховеров Р.И. заключил в устной форме с ООО «Рим» договор на оказание услуг, согласно которого ООО «Рим» обязалось установить из своего материала и своими силами на автомобиль марки 0000 модель LadaVINXTA 0000, государственный регистрационный знак 0000, принадлежащий Глуховерову Р.И. магнитолу, акустику и шумоизоляцию, а Глуховеров Р.И. обязался оплатить за оказанные услуги ООО «Рим» денежные средства в сумме //// рублей 45 копеек, из которых //// рублей за работу связанную с установкой шумоизоляции (//// рублей - сборка/разборка а/м для установки шумоизоляции; //// рублей - шумоизоляция панели крыши; //// рублей - шумоизоляция панели пола; //// рублей - шумоизоляция дверей; //// рублей - шумоизоляция крышки багажника), //// рублей за 10 листов шумоизоляции марки «Бимаст Bomd» и //// рублей за 4 листа шумоизоляции марки «Акцент GOLD» (л.д. 13, 29). ***** после выполнения указанных работ ответчиком и их оплаты истцом, последний забрал принадлежащий ему автомобиль. ***** истец обратился с письменной претензией к ООО «Рим» в связи с обнаружением им недостатков оказанной услуги, а именно установлен в качестве шумоизоляции не тот материал который был оговорен при заключении договора, и не в полном объеме, повреждены передние двери в местах установки динамиков, повреждена передняя панель и облицовочные материалы салона автомобиля. На основании изложенного Глуховеров Р.И. потребовал от ООО «Рим» вернуть уплаченные им по договору деньги в полном объеме. ООО «Рим» отказалось удовлетворять указанные требования, в связи с чем Глуховеров Р.И. обратился в суд с исковым заявлением. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются и самими сторонами.
Согласно п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ***** 0000) и ч. 5 ст. 14 Закона - при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить транспортное средство на экспертизу и оплатить её проведение. Исполнитель (продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). То есть именно на ответчике лежит обязанность доказать факт продажи истцу шумоизоляции надлежащего качества и качественного выполнения работ по её установке в соответствии с условиями договора. Достаточных доказательств такового ответчиком не представлено, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны ответчика ААН, пояснившего, что на автомобиль истца им была установлена шумоизоляция именно та которую хотел истец и в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание поскольку последний не обладает достаточными специальными познаниями, чтобы определить какой именно материал шумоизолирующий использовался, кроме того указанный свидетель является работником ООО «Рим» и находится в непосредственном подчинении у руководителя данного ООО. От проведения судебной технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в целях установления соответствия качества шумоизолирующего материала установленного на автомобиль истца, качества выполненных работ по его установке, ответчик уклонился.
Таким образом требования истца в части взыскания с ответчика стоимости шумоизоляции и работ по её установке подлежат удовлетворению в заявленном размере //// рублей.
В связи с изложенным суд находит, что при принятии решения мировым судьей были неверно применены нормы материального закона и вывод суда не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а потому решение мирового судьи подлежит отмене.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона).
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).
С учетом вины ответчика, причиненных действиями ответчика, истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере //// рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
Сумма присужденная судом ко взысканию с ответчика составляет: //// рублей в счет возмещение ущерба; //// рублей компенсация морального вреда, итого //// рублей. Штраф в доход государства от указанной суммы составляет //// рублей.
Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма присужденная ко взысканию с ответчика составляет 10 150 рублей, следовательно, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей. Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329, п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ,РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Глуховерова Р.И. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кулундинского района Алтайского края от ***** отменить и принять новое решение.
Взыскать с ООО «Рим» в пользу Глуховерова Р.И. деньги в сумме //// рублей в счёт возмещения ущерба, //// рублей в счёт компенсации морального вреда и затраты по оплате государственной пошлины в размере //// рублей, итого //// (////) рублей.
Взыскать с ООО «Рим» в доход государства штраф в размере //// рублей.
В остальной части исковых требований Глуховерова Р.И. к ООО «Рим» отказать.
Взыскать с ООО «Рим» в доход бюджета госпошлину в размере //// рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Председательствующий Е.В. Новиков