Дело №11-17/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Кулунда 24 марта 2011 года
Кулундинский районный суд Алтайского края
в составе председательствующего Новикова Е.В.,
при секретаре Сафоновой Н.Н.,
с участием истца Морозова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от **** по иску Морозова С.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов С.П. обратился в суд с иском, указав, что **** и **** между ним и ответчиком были заключены кредитные договора соответственно 0000 0000 и 0000 0000. В соответствии с п. 3.1 данных договоров в день выдачи кредитов ответчиком было произведено удержание по каждому из них единовременного платежа в сумме //// рублей //// копеек за обслуживание ссудного счета и //// рублей за выдачу кредита. Действия банка по получению указанных денежных средств, а также условия кредитных договоров предусматривающие его обязательство по уплате указанных денежных средств являются незаконными, поскольку противоречат действующему законодательству РФ. В связи с этим, на основании положений ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» Морозов С.П. обратился к мировому судье с иском и просил признать недействительными условия кредитного договора от **** 0000 0000 и от **** 0000 0000, заключенных между ним и ОАО «Сбербанк России», согласно которого им за облуживание ссудного счета была уплачена комиссия в совокупности в размере //// рублей //// копеек, применить последствия недействительности ничтожного условия договора и взыскать с ответчика в его пользу необоснованно удержанные денежные средства по договору от **** в размере //// рублей //// копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере //// рубля, по договору от **** в размере //// рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере //// рублей //// копеек, итого деньги в сумме //// рублей //// копейки и компенсацию морального вреда в сумме //// рублей. В ходе судебного разбирательства истец Морозов С.П. отказался от своих исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от **** в размере //// рубля и компенсации морального вреда по этому же договору.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от **** исковые требования Морозова С.П. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия п. 3.1. кредитного договора от **** 0000 и от **** 0000 0000, заключенных между Морозовым С.П. и ОАО «Сбербанк России», согласно которого им за облуживание ссудного счета была уплачена комиссия в размере //// рублей //// копеек и за выдачу кредита соответственно в размере //// рублей.
Применены последствия недействительности ничтожного условия договора, взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 в пользу Морозова С.П. необоснованно удержанные денежные средства по договору от **** в размере ////, по договору от **** в размере //// рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере //// копейка и компенсация морального вреда в размере ////.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения 0000 в доход местного бюджета госпошлина в размере 446 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда изменить, ввиду нарушения мировым судьей норм материального права и несоответствия выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. В исковом заявлении истец указал, что по кредитному договору от **** за выдачу кредита он уплатил банку за обслуживание ссудного счета //// рублей. Суд указал, что в пункте 3.1 данного кредитного договора имеется условие согласно которого кредитор сначала открывает ссудный счет, а затем единовременно при выдаче кредита взимается тариф, т.е. фактически имеет место плата за открытие и ведение ссудного счета. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным, основан на неправильном применении нормы материального права. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение условий договора. В договоре условие об оплате за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) сформулировано однозначно и недвусмысленно, очевидно его буквальное значение. Условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета не ставится в зависимость и не обуславливается обязанностью заемщика уплатить кредитору за выдачу кредита единовременный платеж (тариф). Единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита является операцией банка, отличной от уплаты за обслуживание ссудного счета, поскольку согласно положения п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ РФ от **** 0000-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору включаются: … сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Процесс выдачи кредита обусловлен для банка определенными затратами, связанными с рассмотрением кредитной заявки, оценкой платежеспособности заемщика, оформлением необходимой документации, выдачей непосредственно наличных денежных средств, оплатой труда персонала, эксплуатационных и прочих расходов. В связи с этим банком установлен единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита. Пункт 1.1 кредитного договора от **** предусматривает выдачу кредита наличными денежными средствами. Осуществление приема и выдачи наличных денежных средств кредитными организациями в качестве предоставления услуг своим клиентам называется кассовым обслуживанием. Осуществление кассового обслуживания является банковской операцией (пп. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). В соответствии со ст. 29 указанного Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом. Возможность установления банком комиссионного вознаграждения по операциям по кредитным договорам, заключенным с заемщиком-гражданином прямо предусмотрена действующим законодательством, после введения ФЗ от **** №11-ФЗ в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» части четвертой которая предусматривает для кредитных организаций ограничение в виде невозможности в одностороннем порядке увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по заключенным кредитным договорам. Согласно ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заемщиком **** договор был подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате было между сторонами достигнуто. Таким образом условие кредитного договора 0000 0000 от **** в части взимания с заемщика Морозова С.П. единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере //// рублей полностью соответствует действующему законодательству. Вывод мирового судьи о незаконности данного условия основан на неверном толковании условий заключенного договора и норм материального права. Данная правая позиция поддерживается судебными инстанциями на уровне субъектов РФ. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка 0000 ----- от **** изменить и в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным условия п. 3.1. кредитного договора 0000 0000 от ****, согласно которому за выдачу кредита была уплачена комиссия в размере //// рублей и о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского ОСБ 0000 в пользу истца необоснованно удержанных //// рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере //// копейка и компенсации морального вреда в размере //// рублей отказать.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Истец Морозов С.П. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.
Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также не оспаривается и самими сторонами, **** между Морозовым С.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего дополнительного офиса 0000 Славгородского отделения Сбербанка России был заключен кредитный договор 0000 0000. По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Морозову С.П. кредит «Ипотечный» в сумме //// рублей, под 13,25 % годовых, сроком по **** (п. 1.1. договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору Морозов С.П. предоставил банку поручительство трех физических лиц и залог (п. 2.1. договора). Согласно п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере //// рублей 30 копеек, не позднее дня выдачи кредита. Во исполнение данного договора истец при получении кредита из предоставленных кредитных средств оплатил ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере //// ////.
Также **** между Морозовым С.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего дополнительного офиса №179/081 Славгородского отделения Сбербанка России был заключен кредитный договор 0000 0000. По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит «На неотложные нужды» в сумме //// рублей, под 19 % годовых, сроком по **** (п. 1.1. договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору Морозов С.П. предоставил банку поручительство физического лица (п. 2.1. договора). Согласно п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 800 рублей. Тариф выплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита. Во исполнение данного договора **** истец при получении кредита из предоставленных кредитных средств оплатил ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере //// рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ от **** "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от **** "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 0000 от **** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от **** N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ от **** "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон «О защите прав потребителей» не установил, что сделки заключенные между потребителем услуги и лицом, оказывающим услугу, в которые включены противоречащие действующему законодательству условия являются оспоримыми, а следовательно, такая сделка ничтожна.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК Российской Федерации).
Не может быть принято во внимание то обстоятельство, что условия об оплате комиссии за выдачу кредита включены в кредитный договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами (ст. 422 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами, действующими в момент его заключения. Такие правила установлены Законом «О защите прав потребителя», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Предоставив кредитные услуги, банк обязал заемщика дополнительно оплачивать услуги по ведению ссудного счета, а также оплатить комиссию (тариф) за выдачу кредита, что не допускается перечисленными нормами.
Истцом заявлено требование о признании п. 3.1 кредитных договоров, на основании которого производилось взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, а также взимание комиссии (тарифа) за выдачу кредита, ничтожным, в связи с чем в этой части требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку в данном случае взимание комиссии за ведение ссудного счета и комиссии (тарифа) за выдачу кредита противоречит закону, то условие п.3.1. кредитных договоров ничтожно, не порождает юридических последствий, в соответствии со ст.ст.15,167 ГК РФ ответчик обязан возвратить заемщику внесенные за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита денежные средства в размере 10 498 рублей 30 копеек.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право банка на взимание комиссии предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Указанием ЦБ России от **** 0000-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» рассмотрен, но признан необоснованным, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае «иное» установлено законодательством о защите прав потребителей, в отношении физических лиц запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Положения же части четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не указывают на возможность получения банком комиссионного вознаграждения именно за выдачу кредита. Ответчиком доказательств того, что полученный им от истца единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита является комиссионным вознаграждением, связанным с кассовым обслуживанием истца, не представлено. Кроме того в преамбуле Указания ЦБ России от **** 0000-У оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора от **** предусматривающее уплату истцом ответчику, при получении кредита, единовременного платежа (тарифа) в размере //// рублей является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и применил последствия недействительности ничтожной сделки. Указание мировым судьей тарифа за выдачу кредита, как тарифа за открытие и ведение ссудного счета, не влияет на существо вынесенного решения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие их неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 2 800 рублей вследствие их неосновательного получения, мировой судья правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период пользования чужими денежными, в размере 176 рублей 61 копейка, исходя из ставки рефинансирования 7,75% (Указание ЦБ РФ от **** 0000-У).
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, при наличии его вины, прав потребителя. Размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда и определяется судом. Поскольку была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, исходя из причиненных истцу нравственных страданий связанных с невозможностью пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от **** оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от **** оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Председательствующий Е.В. Новиков