Дело №11-25/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Кулунда 18 апреля 2011 года
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
при секретаре Павленко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от ***** по иску Ничкасова В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Ничкасов В.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы в размере 0000 руб. за выдачу кредита, 0000. - проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в сумме 0000., указав, что ***** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор соответственно //// ////. В соответствии с п. 3.1 данного договора в день выдачи кредита ответчиком было произведено удержание единовременного платежа в сумме 0000 рублей за выдачу кредита. Действия банка по удержанию указанной денежной суммы являются незаконными, поскольку противоречат действующему законодательству РФ.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от ***** исковые требования Ничкасова В.А. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия п. 3.1. кредитного договора от ***** //// ////, заключенного между истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России», согласно которого им за выдачу кредита была уплачена комиссия в размере 0000.
Применены последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения //// в пользу Ничкасова В.А. необоснованно удержанные денежные средства в размере 0000., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000. и компенсация морального вреда в сумме 0000..
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ввиду нарушения мировым судьей норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что кредитор сначала открывает ссудный счет, а затем единовременно при выдаче кредита взимается тариф, т.е. фактически имеет место плата за открытие и ведение ссудного счета не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным и основан на неправильном применении нормы материального права. Непосредственно в договоре условие об оплате за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) сформулировано однозначно и недвусмысленно, потому очевидно его буквальное значение. Условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета не ставится в зависимость и не обуславливается обязанностью заемщика уплатить кредитору за выдачу кредита единовременный платеж (тариф). Единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от уплаты за обслуживание ссудного счета, поскольку согласно положения п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ РФ от 13.05.2008г. №2008-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору включаются: … сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Процесс выдач кредита обусловлен для банка определенными затратами, потому банком установлен единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита. В соответствии со ст. 29 указанного Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом. Возможность установления банком комиссионного вознаграждения по операциям по кредитным договорам, заключенным с заемщиком-гражданином прямо предусмотрена действующим законодательством, после введения ФЗ от 15.02.2010 года №11-ФЗ в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» части четвертой которая предусматривает для кредитных организаций ограничение в виде невозможности в одностороннем порядке увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по заключенным кредитным договорам. Согласно ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заемщиком 28.12.2009 года договор был подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате было между сторонами достигнуто. Таким образом, условие кредитного договора в части взимания с заемщика Ничкасова В.А. единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 0000 рублей полностью соответствует действующему законодательству и потому в иске Ничкасову В.А. следует отказать.
В судебное заседание представитель ответчика и истец не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не указали, об отложении дела не просили.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.
Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также не оспаривается и самими сторонами, ***** между Ничкасовым В.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительного офиса //// Славгородского отделения Сбербанка России был заключен кредитный договор //// ////. По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Ничкасову В.А. кредит «На неотложные нужды» в сумме 0000 рублей, под 19 % годовых, сроком по ***** (п. 1.1. договора). Согласно п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в 0000 рублей из предоставленных кредитных средств в день выдачи кредита.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ и, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон «О защите прав потребителей» не установил, что сделки заключенные между потребителем услуги и лицом, оказывающим услугу, в которые включены противоречащие действующему законодательству условия являются оспоримыми, а, следовательно, такая сделка ничтожна.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК Российской Федерации).
Не может быть принято во внимание то обстоятельство, что условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и оплате комиссии (тарифа) за выдачу кредита включены в кредитный договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами (ст. 422 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами, действующими в момент его заключения. Такие правила установлены Законом «О защите прав потребителя», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Предоставив кредитные услуги, банк обязал заемщика в данном случае дополнительно оплатить комиссию (тариф) за выдачу кредита, что не допускается перечисленными нормами.
Поскольку в данном случае взимание комиссии за выдачу кредита противоречит закону, то условие п.3.1. кредитных договоров ничтожно, не порождает юридических последствий, в соответствии со ст.ст.15,167 ГК РФ ответчик обязан возвратить заемщику внесенные им 9200 рублей, как и вытекающие из этого другие требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право банка на взимание такой комиссии предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Указанием ЦБ России от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» необоснован, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае «иное» установлено законодательством о защите прав потребителей, в отношении физических лиц запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Положения же части четвертой статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в данном случае не могут применяться, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 февраля 2010 г. N 11-ФЗ применяются только к тем правоотношениям, которые возникли из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а договор между ответчиком и истицей был заключен до вступления в силу данного Федерального закона. Кроме того, в преамбуле Указания ЦБ России от 13.05.2008г. №2008-У оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании. Также ответчиком не представлено доказательств того, что полученный им от истца единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита является комиссионным вознаграждением, связанным с понесенными банком затратами при выдаче кредита и кассовым обслуживанием истицы.Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора от ***** предусматривающее уплату истцом ответчику, при получении кредита, единовременного платежа (тарифа) в размере 0000 рублей является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и применил последствия недействительности ничтожной сделки. Указание мировым судьей тарифа за выдачу кредита, как тарифа за открытие и ведение ссудного счета, не влияет на существо вынесенного решения. Верно сделан мировым судьей и расчет размера процентов за пользование денежными средствами, как и обоснована сумма компенсации морального вреда с учетом обстоятельств нарушений ответчиком прав истца.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от ***** по иску Ничкасова В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения //// Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Председательствующий В.Н.Балухина