Дело №11-36/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Кулунда 19 апреля 2011 года
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Новикова Е.В.,
при секретаре Сафоновой Н.Н.,
с участием истца Райсбиха Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райсбиха Л.А. к Кулундинскому межрайонному отделу ФСКН России по Алтайскому краю и Региональному управлению ФСКН России по Алтайскому краю о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, поступившие из судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края с апелляционной жалобой Райсбиха Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от ***** о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Райсбих Л.А. ***** обратился к мировому судье судебного участка №1 Кулундинского района с иском к Кулундинскому межрайонному отделу ФСКН России по Алтайскому краю и Региональному управлению ФСКН России по Алтайскому краю о взыскании задолженности по оплате труда адвоката в котором указал, что он является адвокатом Адвокатской палаты Алтайского края. В соответствии со ст. 50 УПК РФ он по назначению начальника 12 группы следственной службы РУ ФСКН России по ///// Гамаюнова А.Л., осуществлял защиту обвиняемого Кульдяева В.М. На основании его заявления ***** органами предварительного расследования вынесено постановление о выплате процессуальных издержек в сумме 0000. Уголовное дело в отношении Кульдяева В.М. рассмотрено в Кулундинском районном суде ***** однако до настоящего времени ответчики свои обязательства по оплате работы адвоката не выполнили и денежные средства, в соответствии с вышеуказанным постановлением, ему не перечислили. В связи с чем он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд и просит взыскать с ответчиков Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю и Кулундинского межрайонного отдела ФСКН России по Алтайскому краю в его пользу денежные средства в сумме задолженности 0000 0000 рублей 10 копеек, индексацию за просрочку в выплате 0000 рублей, оплату рабочего времени 0000, итого 0000 рубля 22 копейки, а также затраты по оплате госпошлины 0000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от ***** исковое заявление принято к производству.
Представитель ответчика РУ ФСКН России по Алтайскому краю представил свои возражения на исковое заявление, где указал, что иск предъявлен к РУ ФСКН России по Алтайскому краю и Кулундинскому МРО РУ ФСКН России по Алтайскому краю, однако последний является лишь их структурным подразделением, а не самостоятельным юридическим лицом. Иск же к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, юридическим адресом РУ ФСКН России по Алтайскому краю является ///// -----, в связи с чем просит передать дело по подсудности мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от ***** дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края.
С таким определением не согласился истец Райсбих Л.А., обратившийся с частной жалобой, в которой просит отменить определение о передаче дела по подсудности поскольку в данном случае предусмотрена альтернативная подсудность, так как Кулундинский МРО хотя и не является юридическим лицом, однако он является структурным подразделением РУ ФСКН России по Алтайскому краю, обособленным, расположенным вне места нахождения юридического лица, осуществляет практически все функции юридического лица, создан на основании приказа юридического лица, наделен определенными полномочиями и то, что он называется не филиалом или представительством, а подразделением не имеет существенного значения. Кроме того спор вытекает из оплаты труда. Соответственно в данном случае подсудность определяется по выбору истца.
В судебном заседании истец Райсбих Л.А. поддержал заявленные требования указанные в частной жалобе.
Представитель ответчика РУ ФСКН России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. С жалобой истца не согласен.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Иск о восстановлении трудовых прав, может предъявляться также в суд по месту жительства истца (части 2 и 6 ст. 29 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Райсбихом Л.А. предъявлены имущественные требования к Кулундинскому межрайонному отделу ФСКН России по Алтайскому краю и Региональному управлению ФСКН России по Алтайскому краю о взыскании задолженности по оплате труда адвоката.
Определяя территориальную подсудность спора, мировой судья обоснованно исходил из того, что в данном случае не применяются правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 2 статьи 29 ГПК РФ, так как Кулундинский МРО РУ ФСКН России по Алтайскому краю не является филиалом или представительством РУ ФСКН России по Алтайскому краю, а является его структурным подразделением. При этом требования предъявленные Райсбихом Л.А. не вытекают из деятельности данного подразделения, а связаны непосредственно с деятельностью осуществляемой РУ ФСКН России по Алтайскому краю которое, в соответствии с пунктами 3, 6, подпунктом 29 пункта 8 Типового положения о РУ ФСКН России по субъекту РФ (утв. приказом ФСКН России от 27.06.2008г. №199), является юридическим лицом, в котором для выполнения возложенных на него задач и обеспечения его деятельности создаются структурные подразделения, межрайонные, городские (районные) органы наркоконтроля, и осуществляет финансовое обеспечение деятельности Управления.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Исходя из вышеизложенного представительства (филиалы) юридического лица имеют два специфических признака: расположенность вне места нахождения юридического лица, и факультативность, которая выражается в том, что юридическое лицо может и не иметь представительств (филиалов), с одной стороны, с другой - закрытие всех имеющихся представительств (филиалов) никак не сказывается на существовании юридического лица. Обособленные же подразделения юридического лица, в данном случае Кулундинский межрайонный отдел РУ ФСКН России по Алтайскому краю, существование которых носит не факультативный, а необходимый характер и которые в сумме образуют юридическое лицо, не являются представительством или филиалом указанного юридического лица.
Также не состоятельны доводы истца о том, что поскольку спор вытекает из оплаты труда, иск может предъявляться в суд по месту жительства истца. Согласно ст.ст. 1 и 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002г. № 63-ФЗ адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам и не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Исходя из смысла изложенного между адвокатом и органами предварительного расследования отсутствуют отношения работника и работодателя и вывод истца о наличии трудового спора является ошибочным.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, по общему правилу, предъявляется по месту нахождения организации.
Поскольку ответчик - РУ ФСКН России по Алтайскому краю находится по адресу ///// -----, что в соответствии с законом Алтайского края от 11.02.2008г. ------ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в /////» относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка ----- /////, мировой судья обоснованно, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело указанному мировому судье.
Суд полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от ***** оставить без изменения, частную жалобу Райсбиха Л.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно по его оглашении и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.В. Новиков