Дело №11-30/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Кулунда 03 мая 2011 года
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
при секретаре Финько Н.И.,
с участием представителя ответчика Герман А.С., представителя истца Гаас Л.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения ///// Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка ///// ------ от ****** по иску Гаас В.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Гаас В.Р. обратился в суд с иском к ответчику о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы в размере 0000 за подключение к программе страхования, единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 0000. - проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в сумме 0000 указав, что ****** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор соответственно ///// ///// соответствии с п. 1.1 данного договора в день выдачи кредита ответчиком было произведено удержание: единовременного платежа в сумме 0000 на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включая компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, п.3.1 единовременный платеж за выдачу кредита 0000. Действия банка по удержанию указанных денежных сумм являются незаконными, поскольку противоречат действующему законодательству РФ.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от ****** исковые требования Гасс В.Р. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора от ****** ///// /////, заключенного между истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России», согласно которого им была уплачена комиссия в размере 0000. за подключение к программе страхования и 0000. за выдачу кредита.
Применены последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения ///// в пользу Гасс В.Р. необоснованно удержанные денежные средства в размере 0000. как страховка, 0000 за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 и компенсация морального вреда в сумме 0000 итого 0000 остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, исходя из того, что мировым судьей нарушены нормы материального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что Гасс В.Р. добровольно произвел подключение к программе страхования, оформив самостоятельно заявление об этом при подписании кредитного договора, о чем свидетельствует отсутствие в кредитном договоре каких-либо условий, указывающих на зависимость получения кредита и подключения к страхованию, как и оплатил комиссию за выдачу кредита согласившись с данным условием кредитного договора, что соответствует нормативным актам /Указание ЦБ РФ от 13.05.2008г./, о том, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанны с заключением и исполнением кредитного договора, включаются…сборы /комиссии/ за выдачу кредита, ведение счетов, что напрямую связано с определенными затратами кредитора, а потому в удовлетворении требований истца следует отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, просит отменить решение мирового судьи в части и отказать истицу в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что из выданных в этот период времени кредитов не все обуславливались страховкой, что указывает на добровольность выбора заемщика заключения кредитного договора на таких условиях и право выбора его при этом. Кроме того, считает невозможным при наличии оказанной банком услуги заемщику возврата всего полученного по сделке, то есть применения односторонней реституции
Представитель истца Гасс Л.Н. в судебном заседании требования истца поддержала, считает решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, на исковых требованиях настаивает частично, в той части как было удовлетворены требования истца мировым судьей. Дополнительно пояснила, что подготовкой к оформлению кредита занималась она и вместе с истцом присутствовала при его подписании. Пи всех этих действиях им никто не пояснял о добровольности оформления при заключении кредитного договора страховки, что это их выбор при этом, а при самом подписании договора говорили, что у них такая на сегодня система заключения договоров, памятку о страховании им выдали вместе с уже подписанным кредитным договором. Только тогда они узнали о страховании жизни и здоровья заемщика, но там тоже нет речи о добровольности. Больше на руки им ничего касающегося страхования не выдали. Подписывал ли муж еще какие-то документы, она не знает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также не оспаривается и самими сторонами, ****** между Гасс В.Р. и ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительного офиса ///// Славгородского отделения Сбербанка России был заключен кредитный договор ///// /////. По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Гасс В.Р. кредит «На неотложные нужды» в сумме 0000 рублей, под 19 % годовых, сроком по ****** (п. 1.1. договора). Согласно п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет и за выдачу кредита заемщик уплачивает единовременный платеж 0000., в силу п.1.1 из предоставленных кредитных средств также в день выдачи кредита производит удержание на оплату за подключение к программе страхования в сумме 0000.
Из представленных суду материалов не усматривается, что при заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование, которое носит форму стандартного заявления и согласно которого истец, как заемщик по кредиту Сбербанка России, оплачивает банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, причем данная сумма, согласно условий кредитного договора, включается в сумму выдаваемого кредита. Истец будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение. На данные доказательства ссылается представитель ответчика, однако доказательств этого реально суду не представляет.
Вместе с тем из содержания кредитного договора следует, что истец и ответчик на то время заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является подключение ответчиком-исполнителем истца-заказчика к программе страхования жизни и здоровья истца, путем акцепта ответчиком заявленной истцом оферты (заявления на страхование), оплаты истцом суммы комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Согласно ст.ст. 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ****** /////-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Статьей 9 Федерального закона от ****** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ****** N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения /согласованные действия между хозяйствующими субъектами/, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, причем без указания страховой компании, чем лишил также гражданина и даже права выбора страховщика, что идет в нарушение ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», тогда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и потерю трудоспособности не предусмотрена законодательством.
Таким образом, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ****** N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ от ****** "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, как и платеж за выдачу кредита, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон «О защите прав потребителей» не установил, что сделки заключенные между потребителем услуги и лицом, оказывающим услугу, в которые включены, противоречащие действующему законодательству условия, являются оспоримыми, а, следовательно, такая сделка ничтожна.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК Российской Федерации).
Не может быть принято во внимание то обстоятельство, что условия об оплате Комиссии за подключение к программе страхования и за выдачу кредита в таком случае включено в кредитный договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами (ст. 422 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами/, действующими в момент его заключения. Такие правила установлены Законом «О защите прав потребителя», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Предоставив кредитные услуги, банк обязал заемщика в данном случае дополнительно оплатить комиссию за подключение к страхованию и уплатить тариф за выдачу кредита, кроме установленных процентов, что не допускается перечисленными нормами.
Поскольку в данном случае взимание комиссии за страхование при наличии такого содержания кредитного договора, не предоставляющего гражданину выбора, не указывающего на добровольность такого действия со стороны заемщика, а также в силу наличия несвойственной ответчику услуги противоречит закону, то условие п.1.1. кредитного договора по уплате страховой комиссии ничтожно, не порождает юридических последствий, в соответствии со ст.ст.15,167 ГК РФ ответчик обязан возвратить заемщику внесенные им 0000 и 0000 и вытекающие из этого другие требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право банка на взимание также такой комиссии, как за выдачу кредита, предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Указанием ЦБ России от ****** /////-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» необоснован, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае «иное» установлено законодательством о защите прав потребителей, в отношении физических лиц запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также Закона «О конкуренции».Не может суд согласиться и с доводами ответчика о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, исходя из оттого, что услуга банком была оказана, а заемщиком оплачена согласно договоренности, ввиду того, что в данном спорном случае ответчиком неверно толкуется материальный закон. Исходя из содержания кредитного договора следует, что в данном случае речь идет о такой услуге как предоставлении кредита и в силу описанных выше норм закона, регулирующих данные правоотношения, данная услуга кредитора в силу его специфики в первую очередь обосновывается уплатой за данную услугу процентов, что не оспаривается истцом и оплачивается в силу условий договора. Оплата же комиссии за выдачу кредита как установлено судом выше - это дополнительная ничем не обоснованная оплата за банковскую услугу по выдаче кредита, в нарушение закона о потребителях, которая не может быть отнесена к услуге банка, требующей оплаты другой стороной, что и признано судом в качестве признака ее недействительности с вытекающими последствиями.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора от ******, предусматривающее уплату истцом ответчику, при получении кредита, единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита 0000. и за страхование в размере 0000 рублей является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и применил последствия недействительности ничтожной сделки. Верно сделан мировым судьей и расчет размера процентов за пользование денежными средствами, как и обоснована сумма компенсации морального вреда с учетом обстоятельств нарушений ответчиком прав истца.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от ****** по иску Гасс В.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения ///// Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.
Председательствующий В.Н.Балухина