Дело № 11-33-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011года с.Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
С участием сторон: представителя истца Рудько Г.А., ответчика Сотниковой И.М., представителя ответчика Сотникова И.Н.
При секретаре Павленко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сотниковой И.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от ***** по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю к Сотниковой И.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Сотниковой И.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени, указав, что ответчик имеет в собственности долю домовладения и согласно налогового законодательства обязан производить оплату налога в два периода текущего года. За период 2008г. ответчиком не в полном объеме произведена данная оплата и образовалась задолженность налога на имущество в размере 0000., в том числе 0000. налог и пеня в сумме 0000.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района исковые требования истца удовлетворены. С Сотниковой И.М. в доход муниципального образования сельского поселения «Кулундинский сельсовет» взыскан налог в размере 0000. и пеня в сумме 0000. и всего 0000.
В апелляционной жалобе ответчик Сотникова И.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 от *****, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
В судебном заседании ответчик Сотникова И.М. и ее представитель Сотников И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считают решение мирового судьи подлежащим отмене, а в иске налоговой инспекции следует отказать, так как ответчица не имеет задолженности по налогу на имущество за 2008г., исходя из того, что ею по высланному в ее адрес требованию налоговой инспекции за 2008г. данный налог был уплачен своевременно Задолженность, о которой идет речь, образовалась в связи с произведенным позднее налоговым органом перерасчета налога, который исчислен из стоимости всего домовладения и данная методика расчета им рекомендована Письмом Минфина РФ от 21.04.2008г., что и повлекло увеличение суммы налога, подлежащего уплате и образованию задолженности. Вместе с тем, данный документ прямо противоречит ст.5 НК РФ, так как придает обратную силу применению данного нормативного акта и, кроме того, данное письмо носит рекомендательный характер. Объект налогообложения - это обстоятельство, с наличием которого налоговое законодательство связывает возникновение у конкретного налогоплательщика /а не у группы налогоплательщиков/ обязанности по уплате налога /ст.38 НК РФ/. В данном случае она проживает в домовладении на несколько собственников и каждому принадлежит отдельная квартира, в том числе и ее семье, с отдельными ходами и никакими отношениями собственники друг с другом не связаны, потому исчисление ей суммы налога, исходя из стоимости всего домовладения, противоречит налоговому кодексу, а любое противоречие должно трактоваться в пользу налогоплательщика.
Представитель истца требования свои поддержал по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении и представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным, так как обоснованно ими исчислен налог исходя из стоимости в целом домовладения, что соответствует требованиям налогового законодательства, в том числе и с учетом Письма Министерства финансов РФ от 21.04.2008г. Ответчик имеет в собственности 1/6 долю домовладения и потому расчет налога исчислен исходя их стоимости домовладения. Изменения по порядку расчета налога имущества, находящегося в долевой собственности внесены ФЗ от 28.11.2009г., а за 2008г. остался прежний порядок исчисления налога, что и было сделано истцом в отношении ответчика.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Так, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о несоответствии закону действия истца по перерасчету налога за 2008г. в отношении ответчицы.
В силу ч.1 ст. 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 (в ред. от 28.11.2009) «О налогах на имущество физических лиц» (далее по тексту - Закон № 2003-1) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе (ч.2 ст. 1 Закона № 2003-1).
Согласно ст. 2 Закона № 2003-1 объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Частью 2 ст. 5 Закона № 2003-1 установлено, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. За строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих строениях, помещениях и сооружениях.
Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября (ч.9 ст.5 Закона № 2003-1).
Решением Собрания депутатов Кулундинского сельсовета № 162 от 27.10.2006 года «О ставках налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Кулундинский сельсовет», действующим до 01.01.2009г. были установлены следующие налоговые ставки: на имущество стоимостью до 300000 рублей - 0, 09 %; от 300000 рублей до 500000 рублей - 0,29 %, свыше 500000 рублей -1,9 %.
Как следует из материалов дела Сотниковой И.М. в 2008 году принадлежала на праве собственности 1/6 доля домовладения /жилого дома/ по ------ инвентаризационной стоимостью 0000.
Из налоговых уведомлений следует, что сумма налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, в 2008,2009 годах была исчислена налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости доли в праве собственности на объект налогообложения и налоговой ставки, соответствующей инвентаризационной стоимости всего объекта недвижимости.
С таким расчетом нельзя согласиться по следующим основаниям.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации, как в правовом государстве, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому НК РФ предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", принцип равного налогового бремени, выводимый из положений статей 8 (часть 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.
Так, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств. Принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.
В пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно ГК РФ размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249).
Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц, находящееся в общей долевой и (или) общей совместной собственности, должна исчисляться не из инвентаризационной стоимости всего объекта налогообложении, а из инвентаризационной стоимости доли в объекте налогообложения. Иное означало бы необоснованное и произвольное возложение на физических лиц обязанности по уплате налога исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всего объекта налогообложения, что противоречит положениям ст. 3 и ст. 11 НК РФ.
Как следует из материалов дела, исходя именно из инвентаризационной стоимости всего объекта недвижимости, а не из стоимости доли в домовладении, налоговым органом была применена налоговая ставка и исчислен заявителям налог на имущество в 2008 году, что противоречит закону, нормы которого судом приведены выше.
Исчисленные налоговым органом суммы налога первоначально были уплачены ответчиком, тем самым ею была исполнена обязанность по уплате налога. В дальнейшем же оснований толковать возникшие сомнения в правильности применения положений Закона «О налоге на имущество физических лиц» при исчислении данного налога не в пользу налогоплательщика и при этом брать во внимание и ссылаться на Письмо Минфина РФ от 21.04.2008г. у истца оснований не было, так как указанное Письмо не является нормативно-правовым актом и не является обязательным для суда. В данном случае суд руководствуется требованиями Налогового Кодекса РФ.
При вынесении такого решения суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в последующие налоговые периоды ФЗ введена уже единая практика применения расчета налога на имущество, которая в данном случае совпадает с позицией ответчика относительно порядка расчета налога на имущества при такой форме собственности налогоплательщика.
Доводы истца суд не принимает во внимание исходя из неправильного толкования и применения ими норм налогового законодательства.
При вынесении решения мировым судьей неверно был истолкован закон и применены нормы, не подлежащие применению и потому решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.328,362 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от ***** по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю к Сотниковой И.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество отменить.
В иске межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю к Сотниковой И.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество отказать.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения в окончательной форме и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кулундинского
Районного суда В.Н.Балухина