Дело №11-52/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кулунда                                  20 июня 2011 года

     Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Сачков А.Н.,

при секретаре Фрезе Н.В.,

представителя ответчика Герман А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района от ***** по иску Гасмана Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

     Гасман Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что ***** между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ////. В соответствии с п. 3.1 данного договора в день выдачи кредита ответчиком было произведено удержание единовременного платежа в сумме 5400 рублей за обслуживание ссудного счета. Действия банка по удержанию указанной денежной суммы противоречат действующему законодательству. В связи с чем просит признать недействительным условие указанного кредитного договора в части взимания с заемщика единовременного платежа, взыскать с ответчика указанную сумму платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 0000 рублей.

     Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края от ***** исковые требования Гасман Д.В. удовлетворены частично.     Признаны недействительными условия кредитного договора от ***** ////, заключенного между истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России», в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 0000 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения //// в пользу Гасмана Д.В. взысканы денежные средства в размере 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000. и компенсация морального вреда в сумме 0000 руб..

     В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права. Судом не учтено положение ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда, по которым он отверг доводы об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки. Кроме того, обязательства по кредитному договору прекращены *****. Ссудный счет закрыт.

     Истец Гасман Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с решением мирового судьи согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

      В судебном заседании представитель ответчика Герман А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, и просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Гасман Д.В. отказать. В настоящее время кредитный договор исполнен. ***** кредит истцом был погашен и ссудный счет был закрыт.

     Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

        Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также не оспаривается и самими сторонами, ***** между Гасманом Д.В. и ОАО «Сбербанк России», в лице заведующего дополнительного офиса //// Славгородского отделения Сбербанка России был заключен кредитный договор ////. По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Гасману Д.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме 0000 рублей, под 19 % годовых, на срок по ***** (п. 1.1. договора). Согласно п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 0000 рублей из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику.

        Кроме этого судом установлено, что ***** истцом был погашен кредит полностью, и обязательства им исполнены.

        Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета (открытие и ведение ссудного счета) указанными нормативно правовыми актами не предусмотрено.

        Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007г. № 303-П установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность) действиями банка являются открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами, то есть эту операцию банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

       Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

       Из содержания п. 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

      Отсюда взимание банком платы за обслуживание ссудного счета противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца, как потребителя.

      Не может быть принято во внимание то обстоятельство, что условия об оплате комиссии (тарифа) за выдачу кредита включены в кредитный договор с согласия самого потребителя. Услуги по обслуживанию ссудного счета заёмщику не представлялось, поскольку как отмечено выше она не является самостоятельной банковской услугой и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

       В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК Российской Федерации).

       В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

      Поскольку в данном случае взимание комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, то условие п.3.1. кредитного договора ничтожно и не порождает юридических последствий, в соответствии со ст.ст.15,167 ГК РФ ответчик обязан возвратить заемщику внесенные им 0000, как и вытекающие из этого другие требования.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора от ***** предусматривающее уплату истцом ответчику, при получении кредита, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 0000 рублей является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, и применил последствия недействительности ничтожной сделки. Верно сделан мировым судьей и расчет размера процентов за пользование денежными средствами, как и обоснована сумма компенсации морального вреда с учетом обстоятельств нарушений ответчиком прав истца. Каких-либо доказательств подтверждающих исполнение заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору и прекращению его, в суд первой инстанции ответчиком не представлялось.

С исковыми требованиями Гасман Д.В. обратился в суд ***** то, есть в то время когда его права как потребителя были нарушены и имелись основания для их защиты судом. То обстоятельство, что в настоящее время кредитный договор исполнен, суд полагает не имеющим юридического значения для дела.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета было включено на основе добровольности и невозможности двусторонней реституции суд считает необоснованным. В решении мировойсудья дал оценку доводам представителя ответчика, которые счел несостоятельными. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

      Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района от ***** по иску Гасмана Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

       Председательствующий                                                                             А.Н. Сачков