Дело №11-44/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кулунда                  27 июня 2011 года

Кулундинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре Фрезе Н.В.,

с участием

представителя ответчика Пьянков И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района от 0000 по иску Совостенкова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Совостенков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России, указав, что 0000 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчиком ему был предоставлен кредит в сумме ***** рублей, и в день выдачи кредита ответчиком было произведено удержание ***** рублей на оплату комиссии на подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Считает, что действия банка по списанию указанных денежных средств и включению условий договора, предусматривающие обязательства по уплате комиссии за подключение к программе страхования противоречат действующему законодательству РФ. В связи с этим, на основании положений ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» просил признать недействительным условие кредитного договора от 0000 ////, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», согласно которого им была уплачена банку комиссия на подключение к программе страхования в размере ***** рублей, применить последствия недействительности ничтожного условия договора и взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от 0000 исковые требования Совостенкова В.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора от 0000 ////, в части взимания с заемщика Совостенкова В.В. комиссии за подключение к программе страхования в размере ***** рублей.

Взыскана с ОАО «Сбкрбанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России в пользу Совостенкова В.В. комиссия за подключение к программе страхования в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, компенсация морального вреда в размере ***** рублей, итого ***** рубль ***** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано со Славгородского отделения №179 Сбербанка России в лице дополнительного офиса №179/081 в доход местного бюджета госпошлина в размере *****.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ввиду нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права. Вынесенное решение подлежит безусловной отмене по процессуальным основаниям, оно является неверным по существу, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушение норм материального права.

1. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с «Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО Сбербанка России (далее - «Программа») при получении кредитов банк предоставляет заемщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье. Для подключения к программе страхования от клиента требуется лишь заполнить и подписать заявление на страхование.

При этом подключение к программе является добровольным.

При получении кредита Совостенковым В.В. 0000 собственноручно и добровольно было оформлено заявление на страхование, что свидетельствует о принятии Заемщиком условий страхования в соответствии с «Программой».

Добровольность присоединения истца к «Программе» подтверждается также отсутствием в кредитном договоре, заключенном между Сбербанком России и Совостенковым В.В. каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Истец не представил доказательств фактов понуждения к заключению договора страхования. Напротив, содержание заявления на страхование, подписанного истцом 0000, указывают на добровольность действий Совостенкова В.В. при оформлении соответствующих документов и на наличие волеизъявления заемщика, направленного на подключение к программе страхования. Договор страхования, заключенный на основании заявления заемщика является действующим, в установленном порядке не расторгался.

Таким образом, оснований для признания недействительным условие кредитного договора //// от 0000, предусматривающего предоставление Заемщику кредитных средств, в т.ч. 14 863,51 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, оснований не имеется, считает, что - в удовлетворении заявленных требований Совостенкову В.В. отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе также указал на то, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, требование о признании недействительным условия кредитного договора неподсудно мировому судье.

Истец Совостенков В.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Пьянков И.Ю., поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. При этом просил учесть суд, что при оформлении документов на получение кредита истец в заполняемой им анкете указал, что согласен на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и подтвердил это своей подписью, а также подписал заявление на страхование. Данные документы свидетельствуют о том, что истец своими действиями выразил согласие на совершение банком действий по страхованию его жизни и здоровья в ОАО «Военно-страховая компания», у которой с банком заключено соглашение об условиях и порядке страхования //// от 0000. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о страховании жизни и здоровья. Совостенков В.В. был застрахован на основании личного заявления на страхование в рамках указанного соглашения, согласно которого банк является Страхователем. Договор страхования заключается в пользу Выгодоприобретателя, которым является Банк, при этом Объектом страхования является имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного. По условиям Соглашения заемщик на основании представленного заявления Страхователю может стать участником программы. В этом случае Страхователь на основании заявления заемщика инициирует заключение договора страхования в отношении заемщика. В дальнейшем банк направляет в адрес Страховщика заявление на страхование - реестр клиентов, воспользовавшихся услугой Страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования. Соглашением установлен порядок заключения договоров страхования, договор страхования считается заключенным на дату передачи Страхователем заявления - реестра посредством электронной связи. Договор страхования заключается сразу в отношении нескольких клиентов, количество которых неограниченно. Исходя из принципа свободы договора, положений п. 1.3 «Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц» Сбербанка России ОАО от 0000 ////-т подтверждается, что клиент может отказаться от услуги страхования, такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита. Данные обстоятельства свидетельствуют, что отказ истца от подключения к программе страхования не повлиял бы на заключение кредитного договора.      

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, а также не оспаривается сторонами, 0000 между Совостенковым В.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительного офиса //// Славгородского отделения Сбербанка России был заключен кредитный договор ////. По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Совостенкову В.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме ***** рублей, из которых ***** рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 19 % годовых, сроком по 0000 (п. 1.1. договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору Совостенков В.В. предоставил банку поручительство двух физических лиц (п. 2.1. договора). Во исполнение данного договора 0000 истец оплатил ОАО «Сбербанк России» ***** рублей за подключение к программе страхования, что подтверждается исследованным мемориальным ордером //// от 0000.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истцу был выдан стандартный бланк заявления на страхование, согласно которого истец как заемщик по кредиту Сбербанка России оплачивает банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, причем данная сумма, согласно условий кредитного договора, включается в сумму выдаваемого кредита. Истец будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания с которой у ответчика заключено соглашение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является подключение ответчиком-исполнителем истца-заказчика к программе страхования жизни и здоровья истца, путем акцепта ответчиком заявленной истцом оферты (заявления на страхование), оплаты истцом суммы комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Согласно ст.ст. 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Учитывая, что при обращении Совостенкова В.В. в Сбербанк России за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на страхование (оферты), содержащий условие о страховании жизни и здоровья заемщика, об оплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, причем данная сумма включается в сумму выдаваемого кредита, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии, при этом Совостенков В.В. не был заинтересован в страховании своих жизни и здоровья, условия договора - сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заключение данного соглашения было навязано потребителю, и является недействительным, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полученные ответчиком 14 ***** рублей являются в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением ответчика и подлежат в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ возврату истцу.

Ответчиком доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» не была навязана истцу услуга по подключению к программе страхования, не представлено. Представленные представителем ответчика в судебном заседании документы наоборот указывают на обратное. Так форма Заявления о страховании не предполагает заполнения каких-либо граф ни сотрудником банка со слов физического лица, ни самим физическим лицом. Таким образом, волеизъявление физического лица на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в Заявлении о страховании, поставить которую заявитель может только после того, как общий бланк распечатан сотрудником банка. Заявление, предусматривающее подключение к Программе страхования, носит название «Заявление на страхование». Указание на то, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования заемщиков - дополнительной услугой банка, отсутствует. В Заявлении на страхование, отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации в рамках Программы страхования, отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения. Одновременно с этим, на бланке Заявления-анкеты на получение кредита и Заявления на страхование отсутствуют следующие положения: информация для заемщика о возможности незаполнения бланка Заявления о страховании; сведения для заемщика о том, что факт незаполнения Заявления на страхование не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. В самом кредитном договоре также отсутствуют данные о том, что страхование является добровольным, а подключение к программе страхования является дополнительной услугой банка.

Показания свидетеля ГОГ о том, что заемщик Совостенков В.В. добровольно выразил желание подключиться к программе страхования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат вышеизложенным обстоятельствам и исследованным материалам дела. Кроме того, свидетель является работником банка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие их неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 14 863,51 рублей вследствие их неосновательного получения, мировой судья правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период пользования чужими денежными средствами с 12 мая 2010 года по 06 апреля 2011 года (дата подачи иска), в размере 1070 рублей 17 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,00% (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У).        

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, при наличии его вины, прав потребителя. Размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда и определяется судом. Поскольку была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *****, исходя из причиненных истцу нравственных страданий связанных с невозможностью пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Данное гражданское дело рассмотрено мировым судом с соблюдением правил подсудности п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, так как оно вытекает из споров о защите прав потребителей, а цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кулундинского района Алтайского края от 0000 по делу по иску Совостенкова В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

     Председательствующий                                                                     А.Н. Сачков