Дело №11-55/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кулунда        05 июля 2011 года

Кулундинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Новикова Е.В.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием истца Голубева К.В.,

представителя ответчика Аксеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от 04 мая 2011 года по иску Голубева Константина Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев К.В. обратился в суд с иском, указав, что ______ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 00. В соответствии с п. 1.1 данного договора в день выдачи кредита ответчиком было произведено удержание 00 рублей 47 копеек из предоставленных кредитных средств на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Кроме того, в соответствии с п. 3.1. договора в день выдачи кредита ответчиком было также произведено удержание 00 рублей за выдачу кредита. Действия банка по удержанию указанных денежных средств, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате денежных средств за подключение к программе страхования и выдачу кредита противоречит действующему законодательству поскольку оказывая услугу по предоставлению кредита, банк навязывает другую услугу по подключению к программе страхования, кроме того действующим законодательством предусмотрена лишь одна плата за кредит, это проценты за пользование кредитом. В связи с этим, на основании положений ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» Голубев К.В. обратился к мировому судье с иском и просил признать недействительным условия кредитного договора от ______ 00, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», согласно которых им была уплачена банку комиссия на подключение к программе страхования в размере 00 рублей 47 копеек и единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита 00 рублей, применить последствия недействительности ничтожного условия договора и взыскать с ответчика в его пользу необоснованно удержанные денежные средства в размере 00 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от 04 мая 2011 года исковые требования Голубева К.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора 00от ______ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Голубевым Константином Викторовичем в части взимания с заемщика Голубева Константина Викторовича оплаты Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере 00 рублей 47 копеек и взимания с заемщика Голубева Константина Викторовича единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 00 рублей.

Взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 Сбербанка России в пользу Голубева Константина Викторовича денежные средства в размере 00 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 Сбербанка России в доход бюджета госпошлина в размере 00 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ввиду нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывая в обоснование своей жалобы, что ______ между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор. По условиям договора ответчик предоставил истцу кредит «На неотложные нужды» в сумме 00 рублей, из которых 00 рублей 47 копеек на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Во исполнение данного договора ______ истец оплатил ответчику 00 рублей 47 копеек за подключение к программе страхования и 00 рублей за выдачу кредита. Истец был застрахован на основании его личного заявления в рамках соглашения об условиях и порядке страхования 00 от ______, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Военно-страховая компания», согласно которого банк является страхователем. По условиям указанного Соглашения Заемщик (истец) на основании предоставленного заявления Страхователю (ответчику) может стать участником Программы. В этом случае при наличии заявления на страхование заемщика страхователь по договору инициирует заключение договора страхования в отношении заемщика, выразившего намерение воспользоваться услугой страхователя по подключению к программе. Банк в адрес страховщика направляет заявление на страхование-Реестр клиентов. Документом подтверждающим факт заключения договора страхования является страховой полис. Соглашением установлено порядок заключения договоров страхования, по которому Страховщик и Страхователь определили, что договор страхования считается заключенным на дату передачи Страхователем Заявления-Реестра посредством электронной связи. Договор страхования заключается сразу в отношении нескольких клиентов. В банке имеется Технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования которая предусматривает, что клиент может отказаться от указанной услуги, что не является основанием для отказа в выдаче кредита. Подтверждающим документом получения заемщиком услуги является подписанное Заявление на страхование. Указанные доводы были приведены в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела в виде письменных объяснений. Выводы мирового судьи, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования нарушает право заемщика на свободный выбор услуги банка, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов, не предусмотренную для данного вида договора, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Статьи 1, 10, 420-422 ГК РФ, ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствуют о наличии у потребителей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При получении кредита Голубевым К.В. собственноручно и добровольно было оформлено заявление на страхование, что свидетельствует о принятии им условий страхования в соответствии с Программой страхования. В кредитном договоре нет каких-либо условий ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. У Голубева К.В. была реальная возможность выбора осуществить личное страхование либо отказаться от него. Истцом не представлено доказательств понуждения его к заключению договора страхования. Таким образом оснований для признания недействительными условий кредитного договора у суда не имелось. ДО №179/081 осуществляющим свою деятельность на территории Кулундинского района, с ______ по программе «Неотложные нужды» было выдано населению 00 кредитов из которых только 00 кредита были оформлены с подключением к программе страхования. Кроме того обжалуемым решением суда были нарушены права и обязанности третьего лица - страховщика ОАО «Военно-страховая компания», которая не была привлечена к участию в деле, поскольку взыскание с банка комиссии за подключение к программе страхования влечет по сути прекращение заключенного в согласованном порядке договора страхования. Также принятое решение мирового судьи нарушает единообразие судебной практики сложившейся при рассмотрении аналогичных дел в субъектах РФ, которыми принимаются решения об отказе в удовлетворении исковых требований.                

В связи с чем просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение которым отказать Голубеву Константину Викторовичу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Аксенова Е.В., поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку при рассмотрении дела не была привлечена в качестве третьего лица страховая компания, чьи интересы затрагиваются оспариваемым решением. Кроме того истец проживает на территории г. Славгорода, кредитный договор был заключен в Славгороде и соответственно дело должно было рассматриваться мировым судьей г. Славгорода, т.е. мировым судьей были нарушены правила территориальной подсудности.

Истец Голубев К.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения. Услуга по страхованию ему была навязана, т.к. при оформлении кредита сотрудники сказали, что если он не подключится к программе страхования, ему не выдадут кредит. На момент подачи искового заявления он проживал в с. Кулунда и в настоящее время зарегистрирован на территории с. Кулунда. Так как он является военнослужащим и в настоящее время несет службу на территории Славгородского района, он проживает в настоящее время в Славгороде.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также не оспаривается и самими сторонами, ______ между Голубевым Константином Викторовичем и ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего дополнительного офиса №057 Славгородского отделения №179 Сбербанка России был заключен кредитный договор 00. По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Голубеву К.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме 00 рублей, в том числе 00 рублей 47 копеек на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 17,1 % годовых, сроком по ______ (п. 1.1. договора). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору Голубев К.В. предоставил банку поручительство физического лица (п. 2.1. договора). Согласно п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей уплата которого производится списанием денежных средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Во исполнение данного договора ______ при получении кредитных средств истец оплатил ответчику 00 рублей 47 копеек за подключение к программе страхования и 00 рублей за выдачу кредита.

Как следует из п. 3.1. кредитного договора условием предоставления и погашения кредита является уплата заемщиком за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Также при заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, и истцом выплачена в пользу Банка плата за подключение к последней.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истцу был выдан стандартный бланк заявления на страхование, согласно которого истец, как заемщик по кредиту Сбербанка России оплачивает банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, причем данная сумма, согласно условий кредитного договора, включается в сумму выдаваемого кредита. Истец будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания с которой у ответчика заключено соглашение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является подключение ответчиком-исполнителем истца-заказчика к программе страхования жизни и здоровья истца, путем акцепта ответчиком заявленной истцом оферты (заявления на страхование), оплаты истцом суммы комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ обязательное страхование вводится только федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Кроме этого из содержания кредитного договора следует, что получение Голубевым К.В. кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей".

Учитывая, что при обращении Голубева К.В. в Сбербанк России за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк заявления на страхование (оферты), содержащий условие о страховании жизни и здоровья заемщика, об оплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, причем данная сумма включается в сумму выдаваемого кредита, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии, при этом Голубев К.В. не был заинтересован в страховании своих жизни и здоровья, условия договора - сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заключение данного соглашения было навязано потребителю, и является недействительным, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» не была навязана истцу услуга по подключению к программе страхования, не представлено. Представленные представителем ответчика в судебном заседании документы наоборот указывают на обратное. Так форма Заявления о страховании не предполагает заполнения каких-либо граф ни сотрудником банка со слов физического лица, ни самим физическим лицом. Таким образом, волеизъявление физического лица на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в Заявлении о страховании, поставить которую заявитель может только после того, как общий бланк распечатан сотрудником банка. Заявление, предусматривающее подключение к Программе страхования, носит название «Заявление на страхование». Указание на то, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования заемщиков - дополнительной услугой банка, отсутствует. В Заявлении на страхование, отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации в рамках Программы страхования, отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения. Одновременно с этим, на бланке Заявления-анкеты на получение кредита и Заявления на страхование отсутствуют следующие положения: информация для заемщика о возможности незаполнения бланка Заявления о страховании; сведения для заемщика о том, что факт незаполнения Заявления на страхование не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. В самом кредитном договоре также отсутствуют данные о том, что страхование является добровольным, а подключение к программе страхования является дополнительной услугой банка.

Кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия сделки.

Отсюда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о распространении на спорные правоотношения Закона "О защите прав потребителей", и правомерно признал пункты кредитного договора, которыми установлена обязанность должника уплачивать Банку единовременный платеж за выдачу кредита, то есть фактически плата за открытие и ведение ссудного счета, а также комиссию за подключение к программе страхования, ущемляющими права истца и не соответствующими закону.

Ссылки ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются вышеизложенными документами.

Документы представленные в суд апелляционной инстанции о выполнении банком условий страхования заёмщика, а также страховой полис не могут повлиять на изложенные выше выводы суда.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие их неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств, в том числе за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Данное гражданское дело рассмотрено мировым судом с соблюдением правил подсудности п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, так как оно вытекает из споров о защите прав потребителей, а цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Доводы жалобы на то, что мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ОАО «Военно-страховая компания» судом во внимание не принимаются, поскольку решение мирового судьи не затрагивает интересы указанного лица, доказательств обратного ответчиком не представлено. Также не принимаются во внимание и доводы ответчика, о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку как установлено в судебном заседании на момент подачи искового заявления истец проживал на территории судебного участка №1 Кулундинского района и соответственно мировой судья принял к своему производству исковое заявление истца с соблюдением правил подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от 04 мая 2011 года по иску Голубева Константина Викторовича к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

     Председательствующий                                                                       Е.В. Новиков