Дело №11-51/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кулунда                                  01 июля 2011 года

     Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Сачков А.Н.,

при секретаре Фрезе Н.В.,

с участием представителя ответчика Пьянкова И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района от 26 апреля 2011 года по иску Недзельской Татьяны Александровны к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Недзельская Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения № 179 Сбербанка России о признании недействительным условие кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ______ она заключила с ответчиком кредитный договор 00 о получении кредита. Согласно условий данного договора ответчиком был предоставлен кредит в сумме 00 рублей, в том числе 00 рублей на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику под 17,1 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ______ Заемщиком банку уплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере 00 рублей, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, что по мнению истца не соответствует требованиям закона, поскольку предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу - по подключению к программе страхования. Кроме того, при выдаче кредита с нее был удержан единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 00 рублей. На основании изложенного, истец просит признать недействительным условия указанного кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, а также взимания с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита и взыскать с ответчика указанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей, компенсацию морального вреда 00 рублей.

     Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края от 26 апреля 2011 года исковые требования Недзельской Т.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора 00 от ______, заключенного между истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России», в части взимания с заемщика оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере 00 рублей и взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 00 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения 00 в пользу Недзельской Т.А. взысканы денежные средства в размере 00 рублей, также госпошлина в размере 00 рублей.

     В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права. Заемщик был застрахован на основании личного заявления на страхование в рамках соглашения об условиях и порядке страхования 00 от ______заключенного ОАО «Сбербанк» и ОАО «Военно-страховая компания», согласно которого банк выступает страхователем. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Документом, подтверждающим факт заключения договора страхования является страховой полис. Главой 4 вышеуказанного соглашения установлен порядок заключения договора страхования, согласно которого договор считается заключенным на дату передачи страхователем заявления - реестра посредством электронной связи. Договор страхования заключается сразу в отношении нескольких клиентов, соответственно по нему предусматривается несколько застрахованных лиц. Согласно технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от 23.06.2009 г. № 11717-т, разработанной в банке установлено, что клиент может отказаться от услуги. Отказ клиента не является основанием для отказа в выдаче кредита. Судом не учтено положение ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора. Все вышеуказанное доказывает наличие у потребителя права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Подключение к программе является добровольным. При получении кредита Недзельской Т.А. собственноручно и добровольно было оформлено заявление на страхование, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования. Добровольность присоединения истца к Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России по их мнению также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Из заявления на страхование следует, что истец согласен внести сумму платы 00 руб. за подключение к программе страхования и включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита. Истец не представил доказательств факта понуждения к заключению договора страхования. Таким образом, оснований для признания недействительным условия кредитного договора предусматривающего предоставление заемщику кредитных средств, в том числе 00 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования у мирового судьи не имелось. Также полагают, что данным решением были нарушены права третьего лица - страховщика ОАО «Военно-страховая компания».

     Истица Недзельская Т.А в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, с решением мирового судьи согласна, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

      В судебном заседании представитель ответчика Пьянков И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, и просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Недзельской Т.А. отказать.

     Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 00 от ______ о получении кредита. Согласно условиям данного договора ответчиком был предоставлен кредит в сумме 00 рублей, в том числе 00 рублей на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику под 17,1 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ______ (п.1.1 договора).

Кроме этого п.3.1. Кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 00 рублей.

Во исполнение данного договора истец оплатил Банку 00 рублей за подключение к программе страхования и 00 рублей за выдачу кредита.

            В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Условием предоставления и погашения кредита является уплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета (открытие и ведение ссудного счета) указанными нормативно правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, действия Банка по взиманию с истца платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом его права как потребителя.

Также при заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, и истцом выплачена в пользу Банка плата за подключение к последней.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истице был выдан стандартный бланк заявления на страхование, согласно которого истец, как заемщик по кредиту Сбербанка России оплачивает банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, причем данная сумма, согласно условий кредитного договора, включается в сумму выдаваемого кредита. Истец будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания с которой у ответчика заключено соглашение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого является подключение ответчиком-исполнителем истца-заказчика к программе страхования жизни и здоровья истца, путем акцепта ответчиком заявленной истцом оферты (заявления на страхование), оплаты истцом суммы комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

       В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

         Согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Кроме этого из содержания кредитного договора следует, что получение Недзельской Т.А. кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей".

Учитывая, что при обращении Недзельской Т.А. в Сбербанк России за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк заявления на страхование (оферты), содержащий условие о страховании жизни и здоровья заемщика, об оплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, причем данная сумма включается в сумму выдаваемого кредита, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии, при этом Недзельская Т.А. не была заинтересована в страховании своих жизни и здоровья, условия договора - сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заключение данного соглашения было навязано потребителю, и является недействительным, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» не была навязана истцу услуга по подключению к программе страхования, не представлено. Представленные представителем ответчика в судебном заседании документы наоборот указывают на обратное. Так форма Заявления о страховании не предполагает заполнения каких-либо граф ни сотрудником банка со слов физического лица, ни самим физическим лицом. Таким образом, волеизъявление физического лица на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в Заявлении о страховании, поставить которую заявитель может только после того, как общий бланк распечатан сотрудником банка. Заявление, предусматривающее подключение к Программе страхования, носит название «Заявление на страхование». Указание на то, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования заемщиков - дополнительной услугой банка, отсутствует. В Заявлении на страхование, отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации в рамках Программы страхования, отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения. Одновременно с этим, на бланке Заявления-анкеты на получение кредита и Заявления на страхование отсутствуют следующие положения: информация для заемщика о возможности незаполнения бланка Заявления о страховании; сведения для заемщика о том, что факт незаполнения Заявления на страхование не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Само условие о согласии заемщика на подключении к программе страхования в заявлении-анкете истицей не подписано. В самом кредитном договоре также отсутствуют данные о том, что страхование является добровольным, а подключение к программе страхования является дополнительной услугой банка.

Кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия сделки.

Отсюда, суд первой инстанции, обоснованно пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона "О защите прав потребителей", и правомерно признал пункты кредитного договора, которыми установлена обязанность должника уплачивать Банку единовременный платеж за выдачу кредита, то есть фактически плата за открытие и ведение ссудного счета, а также комиссию за подключение к программе страхования, ущемляющими права истца и не соответствующими закону.

Ссылки ответчика о том, что истица при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются вышеизложенными документами.

Документы представленные в суд апелляционной инстанции о выполнении банком условий страхования заёмщика, а также страховой полис не могут повлиять на изложенные выше выводы суда.

Показания свидетеля ГЕНА о том, что заемщик Недзельская Т.А. добровольно выразила желание подключиться к программе страхования, и ей разъяснялось право выбора страховой компании, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат вышеизложенным обстоятельствам и исследованным материалам дела. Кроме того, свидетель является работником банка.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие их неосновательного получения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств, в том числе за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

      Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Данное гражданское дело рассмотрено мировым судом с соблюдением правил подсудности п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, так как оно вытекает из споров о защите прав потребителей, а цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района от 26 апреля 2011 года по иску Недзельской Татьня Александровны к ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения №179 Сбербанка России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

       Председательствующий                                                                             А.Н. Сачков